Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.10.2015 по делу n А01-1963/2014. Отменить определение первой инстанции: Направить вопрос на новое рассмотрение (ст.272 АПК)

ООО «КраснодарЭнергоСтрой» и Агаджаняном А.В. признаны незаключенными по иску ОАО "Мехколонна № 62".

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 23.12.2014 заявление ОАО «Механизированная колонна № 62» о приостановлении исполнительного производства по делу № А32-35917/2010 оставлено без удовлетворения.

ОАО «Механизированная колонна № 62» обжаловало определение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.03.2015 года по делу А32-35917/2010 определение Арбитражного суда Краснодарского края от 23.12.2014 по делу № А32-35917/2010 оставлено без изменения.

При этом судебные инстанции исходили из того, судебными актами Арбитражного суда Краснодарского края и Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда по делу № А32-12338/2013 (об отказе в удовлетворении заявления о признании недействительным дополнительного соглашения от 25.07.2013 к договору цессии от 24.11.2011 №047-2415 по заявлению временного управляющего Романовой Е.Н. в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "КраснодарЭнергоСтрой") установлена действительность договора цессии от 24.11.2011 № 047-2415 заключенного между ООО «КраснодарЭнергоСтрой» правопреемника и Агаджаняном А.В.

Таким образом, передача прав и обязанностей должника в рамках правоотношений, являющихся предметом спора в деле № А32-35917/2010, имела место задолго до возбуждения процедуры банкротства в отношении ОАО «Механизированная колонна № 62», а именно 24.11.2011, о чем свидетельствует оспариваемый договор цессии, а также то, что в апреле 2012 года (до возбуждения настоящего дела о банкротстве) судебным приставом- исполнителем возбуждалось исполнительное производство в рамках указанных правоотношений. То есть в материалах дела имеются доказательства уступки права требования должника до возбуждения процедуры банкротства, при этом до процедуры банкротства Агаджаняном А.В. принимались реальные меры по возврату установленного решением Ленинского районного суда г. Краснодара от 20.12.2011 долга.

Определением суда от 05.04.2012 в рамках дела № А32-35917/2010 была произведена процессуальная замена ООО «КраснодарЭнергоСтрой» на Агаджаняна А.В.

Кроме того, как следует из материалов дела ОАО «Механизированная колонна № 62» обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о пересмотре вступившего в законную силу судебного акта Арбитражного суда Краснодарского края от 08.09.2014 года о процессуальном правопреемстве по вновь открывшимся обстоятельствам.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 05.05.2015 года (резолютивная часть от 29.04.2015 года) в удовлетворения заявления ОАО «Механизированная колонна № 62» о пересмотре определения Арбитражного суда Краснодарского края от 08.09.2014 года по делу №А32-35917/2010 по новым и вновь открывшимся обстоятельствам отказано.

Постановлением Пятнадцатого Арбитражного апелляционного суда от 23.07.2015 года определение Арбитражного суда Краснодарского края от 05.05.2015 года по делу №А32-35917/2010 оставлено без изменения.

Таким образом, реализация прав по договору цессии от 24.11.2011 № 047- 2415 имела место задолго до возбуждения дела о банкротстве (названное определение о процессуальном правопреемстве принято за два года до возбуждения дела о банкротстве), при этом в дело не представлены доказательства того, что сторона сделки, насколько она могла, действуя разумно и проявляя требующуюся от нее по условиям оборота осмотрительность, реализуя свои права, должна была предвидеть наступление негативных последствий для других кредиторов. Реальность задолженности должника перед стороной сделки, в счет которой передана спорная дебиторская задолженность, подтверждена решением Ленинского районного суда г. Краснодара от 20.12.2011; действующее законодательство не возлагает обязанности на кредитора обратиться в суд с заявлением о признании должника банкротом; кредитор вправе требовать исполнения судебного акта через исполнительное производство, что и имело место быть; в деле отсутствуют доказательства того, что сторона сделки, предъявляя исполнительный лист приставу, действовала с намерением причинить имущественный вред кредиторам, злоупотребляла своими правами.

Вопрос о незаключенности договора ввиду неопределенности предмета следует обсуждать до его исполнения, поскольку неопределенность данных условий может повлечь невозможность исполнения договора.

При исполнении сторонами договора цессии, основания для его признания незаключенным отсутствуют.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 4 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.10.2007 N 120 "Обзор практики применения арбитражными судами положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации" соглашение об уступке права (требования), предметом которого является не возникшее на момент заключения данного соглашения право, не противоречит законодательству.

Более того такой способ защиты как признание договора незаключенным может иметь место только в том случае, если стороны договора не приступили к его исполнению и у них возникла неопределенность в его исполнении. Стороны договора не вправе ссылаться на незаключенность договора, если спор возник после его фактического исполнения. Такие действия сторон подлежат оценке судом как злоупотребление правом (статья 10 Гражданского кодекса Российской Федерации). При этом правовым последствием установления злоупотребления правом является отказ в защите такого права.

Аналогичная правовая позиция изложена в Постановлении Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда по делу А53-601/2014 от 22.04.2015г.

Кроме того, суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что согласно п. 2 ст. 431.1 ГК РФ, вступившему в законную с 01.06.2015 г., сторона, которая приняла от контрагента исполнение по договору, связанному с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и при этом полностью или частично не исполнила свое обязательство, не вправе требовать признания договора недействительным за исключением случаев признания договора недействительным по основаниям, предусмотренным статьями 173, 178 и 179 ГК РФ, а также если предоставленное другой стороной исполнение связано с заведомо недобросовестными действиями этой стороны.

Исходя из положений пункта 3 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации, если одна сторона договора совершает действия по исполнению договора, а другая сторона принимает их без каких-либо возражений, то неопределенность в отношении содержания договоренностей сторон отсутствует.

При таких обстоятельствах у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для принятия в порядке ст. 69 АПК РФ в качестве преюдициального судебного акта решение Октябрьского районного суда г. Краснодара от 08.12.2014 о признании договора цессии от 24.11.2011 № 047-2415 и дополнительного соглашения к нему от 25.07.2013 между ООО «КраснодарЭнергоСтрой» и ИП Агаджаняном А.В. не заключенным.

С учетом изложенного, апелляционный суд приходит к выводу о том, обжалуемый судебный акт подлежит отмене как принятый с нарушением норм процессуального права (п. 4  части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 36 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 36 от 28.05.09 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" при рассмотрении жалоб на определения суда первой инстанции суд апелляционной инстанции наряду с полномочиями, названными в статье 269 АПК РФ, вправе направить конкретный вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции (п. 2 ч. 4 ст. 272 Кодекса).

Поскольку суд первой инстанции не рассматривал вопросы по существу и не устанавливал обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, суд апелляционной инстанции не имеет возможности осуществить повторное рассмотрение дела, как этого требует часть 1 статьи 268 Кодекса.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Адыгея от 26.08.2015 по делу № А01-1963/2014 отменить.

Направить заявление ИП Агаджаняна А.В. о признании ОАО «Механизированная колонна №62»  несостоятельным (банкротом) на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Возвратить ИП Агаджаняну А.В. государственную пошлину в сумме 2000рублей. 

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в месячный срок в порядке, определенном статьей 188 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                           Н.В. Шимбарева

Судьи                                                                                             Д.В. Николаев

Н.В. Сулименко