Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.10.2015 по делу n А32-13791/2015. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

этом законодатель предусмотрел недопустимость какого-либо вмешательства в определение прав и обязанностей сторон договора, если они не противоречат закону.

В соответствии с пунктом 1 статьи 823 Гражданского кодекса Российской Федерации договорами, исполнение которых связано с передачей в собственность другой стороне денежных сумм или других вещей, определяемых родовыми признаками, может предусматриваться предоставление кредита, в том числе в виде аванса, предварительной оплаты, отсрочки и рассрочки оплаты товаров, работ или услуг (коммерческий кредит), если иное не установлено законом.

В силу разъяснений, содержащихся в пункте 12 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 N 13/14 к коммерческому кредиту в соответствии со статьей 823 Кодекса относятся гражданско-правовые обязательства, предусматривающие отсрочку или рассрочку оплаты товаров, работ или услуг, а также предоставление денежных средств в виде аванса или предварительной оплаты.

В пунктах 12 и 14 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 N 13/14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" разъяснено, что проценты, взимаемые за пользование коммерческим кредитом (в том числе суммами аванса, предварительной оплаты), не являются мерой ответственности за нарушение денежного обязательства, а являются платой за пользование денежными средствами.

Согласно пункту 4.4. договора при нарушении подрядчиком срока выполнения работ/сроков устранения недостатков он оплачивает заказчику штрафную неустойку в размере 0,5% от суммы договора за каждый день просрочки, а также проценты за пользование денежными средствами на сумму авансового платежа в размере 0,05% за каждый день с момента его оплаты и до момента выполнения работ либо возврата денежных средств включительно.

Исходя из буквального толкования содержащихся в договоре слов и выражений, следует, что подрядчик в случае нарушении срока выполнения работ или срока устранения недостатков, лишается права на экономическое стимулирование (бесплатное пользование авансом) и обязан уплачивать проценты за пользование авансом с момента оплаты аванса.

Проведя анализ вышеуказанного договора в соответствии с требованиями статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд пришел к верному выводу о том, что предусмотренные пунктом 4.4. договора проценты являются платой за пользование денежными средствами, предоставленными в качестве коммерческого кредита.

Указанный вывод соответствует сложившейся судебной практике (Определение Верховного Суда РФ от 02.06.2015 N 305-ЭС15-5262 по делу N А40-89758/2013, Постановление Арбитражного суда Московского округа от 09.02.2015 N Ф05-14355/2014 по делу N А40-89758/13-134-831, Постановление ФАС Северо-Кавказского округа от 24.07.2013 по делу N А32-26253/2012, Постановление ФАС Северо-Кавказского округа от 17.06.2013 по делу N А32-21161/2012, Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.05.2013 по делу N А32-26253/2012).

Проценты за пользование коммерческим кредитом подлежат уплате с момента, определенного законом или договором. Если законом или договором этот момент не определен, следует исходить из того, что такая обязанность возникает с момента получения товаров, работ или услуг (при отсрочке платежа) или с момента предоставления денежных средств (при авансе или предварительной оплате) и прекращается при исполнении стороной, получившей кредит, своих обязательств либо при возврате полученного в качестве коммерческого кредита, если иное не предусмотрено законом или договором (пункт 12, 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 N 13/14).

Предварительная оплата в сумме 1 499 871,16 руб. была произведена истцом платежным поручением N 2835 от 09.10.2014.

С учетом перечисления истцом суммы аванса 09.10.2014, проценты подлежат начислению за каждый день пользования суммой предоплаты, то есть начиная с 10.10.2014. Доказательств выполнения работ, либо возвращения суммы предоплаты в период с 10.10.2014 по 11.03.2015, в материалы дела не представлено.

С учетом представленного расчета, в пределах заявленной истцом суммы исковых требований, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об удовлетворении требований истца о взыскании с ответчика процентов на сумму авансового платежа в размере 114 740,14 руб. за период с 10.10.2014 по 11.03.2015.

Сторонами согласовано, что в случае нарушении срока выполнения работ или срока устранения недостатков, подрядчик лишается права на экономическое стимулирование (бесплатное пользование авансом) и обязан уплачивать проценты за пользование авансом с момента оплаты аванса.

Отсутствие в указанном пункте договора слов «как коммерческим кредитом», не лишает пункт договора буквального значения его условия и вложенного сторонами смысла.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 12, 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 13/14 от 08.10.1998 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами", проценты, взимаемые за пользование коммерческим кредитом, являются платой за пользование денежными средствами и подлежат уплате с момента, определенного законом или договором.

Таким образом, проценты за пользование коммерческим кредитом, не являются мерой ответственности, в отличие от неустойки. Указанная позиция отражена в определении Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.06.2010 N ВАС-7201/10, постановлении ФАС Северо-Кавказского округа от 27.12.2010 по делу N А53-6210/2009.

Ответчик, подписав с истцом договор подряда от 09.10.2014, выразил свое согласие со всеми его условиями, в том числе с размером процентов за пользование коммерческим кредитом.

Кроме того, довод заявителя о том, что сумма аванса, уплаченного платежным поручением №2835 от 09.10.2014, отработана до января 2015 года, опровергается актом сверки взаимных расчетов,  составленным по состоянию на 31.12.2014 (подписан директором ООО «Проект-Плюс»), согласно которому данная сумма является задолженностью ответчика.

Учитывая вышеизложенное, доводы жалобы ответчика в указанной части не принимаются судом.

Что касается доводов жалобы о неверном определении судом периода определения просрочки  выполнения ответчиком подрядных работ, суд апелляционной инстанции отмечает следующее.

Срок выполнения работ определен сторонами в пункте 4.1. договора подряда от 09.10.2014:

- начало работ - в течение 3 рабочих дней после поступления авансового платежа на расчетный счет подрядчика.

- окончание работ - не более 60 календарных дней с момента поступления авансового платежа на расчетный счет подрядчика.

Согласно пункту 4.2. договора подряда от 09.10.2014 к моменту истечения конечного срока выполнения работ все предусмотренные настоящим договором работы подрядчика должны быть полностью завершены.

Поскольку авансовый платеж в размере 1 499 871,16 руб. был перечислен заказчиком на расчетный счет подрядчика платежным поручением №2835 от 09.10.2014, то последним днем исполнения обязательств по выполнению работ является 08.12.2014.

Актом проведения проверки строительства объекта «Разгрузочная эстакада» от 03.12.2014, актом обследования строительства объекта «ООО «Тихорецкий пивоваренный завод», г. Тихорецк Краснодарского края. Разгрузочная эстакада» от 15.12.2014, актами осмотра объекта «Разгрузочная эстакада» от 04.02.2015, от 26.02.2015, подписанными представителями заказчика и  подрядчика, зафиксировано, что подрядчиком выполнен не весь объем работ, предусмотренных договором, имеются ссылки на отклонения и недостатки в уже выполненных работах.

11 февраля 2015 года  ООО  «ТПЗ» предъявило подрядчику претензию исх. № 87 от 11.02.2015, в которой просило за свой счет устранить выявленные недостатки.

Сопроводительным письмом №01.3/15 от 02.03.2015 подрядчиком в адрес заказчика представлены: акт о приемке выполненных работ по форме КС-2 №1 от 02.03.2015 за отчетный период с 09.10.2014 по 02.03.2015 на сумму 2 999 742,31 руб., справка о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 №1 от 02.03.2014 за отчетный период с 09.10.2014 по 02.03.2015 на сумму 2 999 742,31 руб.

Письмом исх. № 386 от 10.03.2013 заказчик уведомил подрядчика о том, что ввиду непредставления исполнительной документации предусмотренной рабочим проектом и действующими строительными нормами и правилами (акты скрытых работ, паспорта и сертификаты, исполнительные схемы, журнал выполненных работ формы КС-6а и другие), не представляется возможным приступить в проверке возведенных по договору конструкций. 

Актом обследования строительства объекта: «ООО «Тихорецкий пивоваренный завод», г. Тихорецк Краснодарского края. «Разгрузочная эстакада» от 11.03.2015 установлено, что стороны провели осмотр выполненных по состоянию на 11.03.2015 работ и подтвердили, что ответчиком устранены замечания, указанные в претензии № 87 от 11.02.2015

Другим актом обследования строительства объекта: «ООО «Тихорецкий пивоваренный завод», г. Тихорецк Краснодарского края. «Разгрузочная эстакада» от 11.03.2015 (Приложение 7 к настоящему отзыву) установлено, что стороны провели осмотр выполненных по состоянию на 11.03.2015 работ и зафиксировали частичное невыполнение подрядчиком предусмотренных договором работ и составили приложение №1 к акту (локальный сметный ресурсный расчет от 11.03.2015), в котором отразили стоимость работ, предусмотренных договором, но не выполненных ответчиком. 

12 марта 2015 года подрядчиком в адрес заказчика представлены откорректированные документы: акт о приемке выполненных работ по форме КС-2 №1 от 12.03.2015 за отчетный период с 09.10.2014 по 12.03.2015 на сумму 2 980 648,14 руб., справка о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 №1 от 12.03.2014 за отчетный период с 09.10.2014 по 12.03.2015 на сумму 2 980 648,14 руб. Данные акт и справка подписаны в одностороннем порядке со стороны подрядчика.

Ответчиком, в акте о приемке выполненных работ по форме КС-2 №1 от 12.03.2015 самостоятельно указано, что работы им выполнялись в период с 09.10.2014 по 12.03.2015. Доказательств выполнения работ и сдачи их заказчику ранее 12.03.2015, в материалы дела не представлено.

В апелляционной жалобе ответчик сослался на невозможность своевременного направления в суд ходатайства о снижении неустойки ввиду неизвещения его судом о рассмотрении настоящего дела.

Указанный довод подлежит отклонению судом апелляционной инстанции ввиду следующего.

В соответствии с абзацем 1 части 4 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные извещения, адресованные юридическому лицу, направляются по месту его нахождения. При этом место нахождения юридического лица определяется на основании выписки из Единого государственного реестра юридических лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном настоящим Кодексом, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе. Лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если копия судебного акта не вручена в связи с отсутствием адресата по указанному адресу, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд с указанием источника данной информации (пункт 3 части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 61 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с достоверностью адреса юридического лица" разъяснено, что при разрешении споров, связанных с достоверностью адреса юридического лица, следует учитывать, что в силу подпункта "в" пункта 1 статьи 5 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" адрес постоянно действующего исполнительного органа юридического лица (в случае отсутствия постоянно действующего исполнительного органа юридического лица - иного органа или лица, имеющих право действовать от имени юридического лица без доверенности) отражается в едином государственном реестре юридических лиц для целей осуществления связи с юридическим лицом.

Юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, поступивших по его адресу, указанному в ЕГРЮЛ, а также риск отсутствия по этому адресу своего представителя, и такое юридическое лицо не вправе в отношениях с лицами, добросовестно полагавшимися на данные ЕГРЮЛ об адресе юридического лица, ссылаться на данные, не внесенные в указанный реестр, а также на недостоверность данных, содержащихся в нем (в том числе на ненадлежащее извещение в ходе рассмотрения дела судом, в рамках производства по делу об административном правонарушении и т.п.), за исключением случаев, когда соответствующие данные внесены в ЕГРЮЛ в результате неправомерных действий третьих лиц или иным путем помимо воли юридического лица (пункт 2 статьи 51 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц ООО "Проект Плюс" находится по адресу: 344113, г. Ростов-на-Дону, пр.Космонавтов, 34, А, оф. 17.

Как видно из материалов дела, определение о принятии искового заявления от 22.04.2015 направлялось ответчику по указанному адресу, почтовый конверт возвращен в суд с отметкой органа почтовой связи "отсутствие адресата по указанному адресу" (л.д. 10).

В силу пункта 2 части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если, несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем орган связи проинформировал арбитражный суд.

По общему правилу лицо, участвующее в деле, должно предпринять все разумные и достаточные меры для получения судебных извещений по месту своего нахождения и несет соответствующие риски непринятия