Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.10.2015 по делу n А32-13791/2015. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А32-13791/2015

12 октября 2015 года                                                                         15АП-15007/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 06 октября 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 12 октября 2015 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Барановой Ю.И.

судей Ванина В.В., Ереминой О.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Айдинян Т.Г.

при участии:

от истца: представитель Шуляк О.С. по доверенности от 21.05.2015 г., паспорт;

от ответчика: представитель Попов О.Н.  по доверенности от 26.05.2015 г., паспорт

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Проект-Плюс" на решение Арбитражного суда Краснодарского края

от 06.07.2015 по делу № А32-13791/2015 по иску обществу с ограниченной ответственностью "Тихорецкий пивоваренный завод" к ответчику - обществу с ограниченной ответственностью "Проект-Плюс" о взыскании неустойки и процентов за пользование чужими денежными средствами принятое в составе судьи Огилец А.А.

УСТАНОВИЛ:

ООО "Тихорецкий Пивоваренный Завод" обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением ООО "Проект-Плюс" о взыскании        1 745 850,03 руб., в том числе 1 619 860,85 руб. неустойки по договору N б/н от 09.04.2014 и 125 989,18 руб. процентов на сумму авансового платежа.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 01.06.2015, рассмотрено и удовлетворено ходатайство об уменьшении размера исковых требований, в котором истец просил суд взыскать с ответчика в пользу истца           1 509 620,31 руб., в том числе 1 394 880,17 руб. неустойки за просрочку выполнения работ за период с 09.12.2014 по 11.03.2015 и 114 740,14 руб. процентов на сумму авансового платежа за период с 10.10.2014 по 11.03.2015.

Решением суда от 06.07.2015 с ООО "Проект Плюс", ОГРН 1076161005546, ИНН 6161050356, г. Ростов-на-Дону в пользу ООО "Тихорецкий пивоваренный завод", ОГРН 1022303185607, ИНН 2321012019, г. Тихорецк взыскана неустойка за нарушение сроков производства работ в размере 1 394 880 руб. 17 коп., проценты, начисленные на сумму авансового платежа, в размере 114 740 руб. 14 коп. С ООО "Проект Плюс", ОГРН 1076161005546, ИНН 6161050356, г. Ростов-на-Дону в доход федерального бюджета взыскано 28 096 руб. 20 коп. государственной пошлины.

Не согласившись с указанным судебным актом, ответчик обжаловал его в порядке, определенном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В апелляционной жалобе заявитель указал на незаконность решения, просил изменить решение суда первой инстанции в части взыскания неустойки и процентов и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование жалобы заявитель указывает на то, что ответчик не получил от истца копию искового заявления с приложенными к нему документами, не был уведомлен судом о рассмотрении настоящего дела. Суд неправомерно отказал в удовлетворении ходатайства об отложении судебного разбирательства. Судом неверно установлен период просрочки выполнения работ, а именно составляет с 09.12.2014 по 02.03.2015. Суд первой инстанции необоснованно не применил статью 333 ГК РФ, неустойка подлежит уменьшению до 0,1% - 251 978, 35 руб. Требование о взыскании процентов неправомерно удовлетворено судом.

Представитель ответчика в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.

Представитель истца возражала против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в письменном отзыве, просила решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции,       9 октября 2014 года между ООО "Тихорецкий пивоваренный завод" (заказчик, истец) и ООО "Проект-Плюс" (подрядчик, ответчик) заключен договор подряда Nб/н (далее - договор), согласно условиям, которого подрядчик обязался своими силами и из своих материалов, выполнить по заданию заказчика монтажные работы согласно проектной документации "Разгрузочная эстакада" Заказ 26/14 и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязался принять результат работы и оплатить его на условиях договора.

Согласно пункту 1.2. договора комплекс работ по устройству разгрузочной эстакады включает в себя работы, поименованные в локальном сметном расчете N1 (Приложение N 1 к договору) и в проектной документации: "Разгрузочная эстакада" Заказ 26/14. Подрядчик осуществляет производство работ в соответствии с утвержденной в установленном порядке проектной документацией "Разгрузочная эстакада" Заказ 26/14, определяющей объем, содержание работ и другие, предъявляемые к ним требования, а также условиями договора (пункт 1.3. договора).

Цена договора согласована сторонами в пункте 2.1. договора и составляет       2 999 742,31 руб., в том числе НДС. Цена работ является твердой, увеличению не подлежит (пункт 2.2. договора).

Сторонами согласован следующий порядок оплаты работ (пункт 2.4. договора):

- заказчик оплачивает подрядчику авансовый платеж в размере 50% стоимости работ, что составляет 1 499 871,16 руб., в течение 3 (трех) банковских дней после подписания договора (пункт 2.4.1. договора);

- окончательный расчет осуществляется в течение 5 (пяти) банковских дней после подписания сторонами акта приемки-сдачи работ (форма КС-2) и справки о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3) (пункт 2.4.2. договора).

Как видно из материалов дела, истец во исполнение пункта 2.4.1. договора перечислил на расчетный счет ответчика денежную сумму в размере 1 499 871,16 руб., что подтверждается платежным поручением N 2835 от 09.10.2014.

Срок выполнения работ определен сторонами в пункте 4.1. договора:

- начало работ - в течение 3 рабочих дней после поступления авансового платежа на расчетный счет подрядчика.

- окончание работ - не более 60 календарных дней с момента поступления авансового платежа на расчетный счет подрядчика.

Согласно пункту 4.2. договора к моменту истечения конечного срока выполнения работ все предусмотренные настоящим договором работы подрядчика должны быть полностью завершены.

Таким образом, работы по договору должны быть сданы заказчику в течение 60 календарных дней с момента перечисления авансового платежа (платежное поручение N 2835 от 09.10.2014 на сумму 1 499 871,16 руб.), то есть до 08.12.2014 (включительно).

Согласно пункту 4.4. договора при нарушении подрядчиком срока выполнения работ/сроков устранения недостатков он оплачивает заказчику штрафную неустойку в размере 0,5% от суммы договора за каждый день просрочки, а также проценты за пользование денежными средствами на сумму авансового платежа в размере 0,05% за каждый день с момента его оплаты и до момента выполнения работ либо возврата денежных средств включительно.

Ссылаясь на то, что по состоянию на 11.03.2015 обязательства по договору ответчиком не исполнены, период просрочки с 09.12.2014 по 11.03.2015 составил 93 дня, истец обратился в суд с настоящим иском в защиту нарушенного права.

В соответствии с пунктом 1 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Пунктом 1 статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Срок выполнения работы является существенным условием договора подряда и подлежит изменению только в установленном законом порядке. Соглашение об изменении договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев делового оборота не вытекает иное (пункт 1 статьи 452 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств (часть 3 статьи 401 Кодекса).

Поскольку предметом иска является требование о взыскании договорной неустойки, то при рассмотрении настоящего дела подлежит выяснению вопрос о соответствии определенного истцом периода просрочки исполнения обязательств ответчиком установленным в договоре требованиям о возможности применения ответственности к подрядчику за нарушение сроков исполнения им обязательств по данному договору, о правильности расчета суммы неустойки.

Сроки выполнения работ согласованы сторонами в пункте 4.1. договора: начало работ - в течение 3 рабочих дней после поступления авансового платежа на расчетный счет подрядчика; окончание работ - не более 60 календарных дней с момента поступления авансового платежа на расчетный счет подрядчика.

На основании пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, подлежащая уплате должником кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как следует из материалов дела, в связи с нарушением ответчиком срока окончания выполнения работ по договору подряда истец, руководствуясь пунктом 4.4. договора, начислил неустойку в сумме 1 394 880,17 руб. за период с 09.12.2014 по 11.03.2015 по ставке 0,5% от цены договора за каждый день просрочки.

Работы по договору должны быть сданы заказчику в течение 60 календарных дней с момента перечисления авансового платежа (пункт 4.1. договора). Поскольку авансовый платеж в размере 1 499 871,16 руб. был перечислен заказчиком на расчетный счет подрядчика платежным поручением N 2835 от 09.10.2014, то последним днем исполнения обязательств по выполнению работ является 8 декабря 2014 года.

Согласно пункту 4.2. договора к моменту истечения конечного срока выполнения работ все предусмотренные настоящим договором работы подрядчика должны быть полностью завершены.

Из материалов дела следует, что работы подрядчиком не завершены в установленный договором срок.

Согласно пункту 4.4. договора при нарушении подрядчиком срока выполнения работ/сроков устранения недостатков он оплачивает заказчику штрафную неустойку в размере 0,5% от суммы договора за каждый день просрочки.

Поскольку материалами дела подтверждается факт нарушения подрядчиком обязательств по выполнению согласованного объема работ в установленный договором срок, то требование о взыскании неустойки за период с 09.12.2014 по 11.03.2015, исходя из ставки 0,5% от цены договора, которая начислена за каждый день просрочки исполнения обязательств, начиная со следующего после истечения установленного договором срока исполнения обязательств, заявлено истцом правомерно.

Согласно расчету истца размер неустойки составляет 1 394 880,17 руб.

Поскольку ответчиком в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательства исполнения принятых на себя обязательств в согласованный срок не представлены, как не представлены доказательства существования обстоятельств, определенных пунктом 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации в качестве оснований освобождения от ответственности лица, не исполнившего или ненадлежаще исполнившего обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, то с ответчика в пользу истца правомерно взыскана сумма заявленной неустойки в полном объеме.

Согласно пункту 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Ответчиком в суде первой инстанции ходатайство о снижении неустойки не заявлено, в связи с чем, основания для снижения размера неустойки у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

При таких обстоятельствах, требование о взыскании с ответчика неустойки в размере 1 394 880,17 за период с 09.12.2014 по 11.03.2015 правомерно удовлетворено судом.

Также истцом заявлено требование о взыскании процентов на сумму авансового платежа (процентов за пользование коммерческим кредитом) на основании пункта 4.4. договора в размере 114 740,14 руб. за период с 10.10.2014 по 11.03.2015.

Исходя из положений пункта 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо свободно в заключении договора. При