Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.10.2015 по делу n А32-10663/2015. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А32-10663/2015

12 октября 2015 года                                                                         15АП-16422/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 08 октября 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 12 октября 2015 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Ереминой О.А.

судей Величко М.Г., Ковалевой Н.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Юрченко Н.Н.

при участии:

от ответчика - представитель Рыцарев Г.И. по доверенности от 25.04.2015; представитель Свинаренко И.В. по доверенности от 25.04.2015;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу АО "Крымморгидрострой" на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 03.08.2015 по делу № А32-10663/2015    по иску - АО "Крымморгидрострой"    к ответчику - ООО "Подвод-Сервис"   о взыскании задолженности, штрафных санкций     принятое в составе судьи Кондратова К.Н.

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество "КРЫММОРГИДРОСТРОЙ" обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Подвод-Сервис" о взыскании задолженности в размере 2058007 руб. 10 коп. (с учетом уменьшения размера требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации - т. 1 л.д. 58).

Решением от 03.08.2015 в иске отказано.

Решение мотивировано тем, что на момент рассмотрения иска задолженность оплачена ответчиком в полном объеме.

Не согласившись с указанным судебным актом, истец обжаловал его в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В обоснование жалобы заявитель сослался на то, что судом первой инстанции не учтены условия договора о порядке оплаты фрахта. Ответчиком не исполнено условие об оплате фрахта за февраль 2015 года до 28.01.2015. Счет № 8 от 28.01.2015 оформлен надлежащим образом. Штрафные санкции за нарушение сроков оплаты за январь 2015 года с ответчика подлежат взысканию за период с 29.12.2014 по 29.01.2015, данное требование судом первой инстанции не рассмотрено. При этом требование о взыскании штрафных санкций за февраль 2015 года не заявлялось.

В судебное заседание апелляционной инстанции представитель АО «Крымморгидрострой» не явился. Обществом заявлено ходатайство о рассмотрении жалобы без участия его представителя.

Представитель ответчика в заседании доводы жалобы отклонил как несостоятельные по основаниям, изложенным в письменном отзыве.

Изучив материалы дела и заслушав пояснения представителя ответчика, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, 24.07.2014 между ПАО "Морстрой" (переименовано в АО "КРЫММОРГИДРОСТРОЙ", судовладелец) и ООО "Подвод-Сервис" (фрахтователь) заключен договор фрахтования судов на время (тайм-чартер) № 69 (т. 1 л.д. 11-13), согласно которому  судовладелец обязался за согласованную плату (фрахт) предоставить фрахтователю плавкран "Черноморец-3" на определенный срок для выполнения гидростоительных работ 24 часа в сутки по прямому назначению для целевого использования в соответствии с его технико-эксплуатационными характеристиками и классификационными документами в акватории Черноморских портов Новороссийск и Геленджик с местом убежища во время штормовых ветров.

Срок фрахтования определен сторонами в пункте до 01.08.2015. В день 01.08.2015 плавкран должен быть возвращен судовладельцу в месте, указанном в абзаце 1 пункта 1.4 договора.

В соответствии с пунктом 2.1 договора за пользование плавкраном фрахтователь уплачивает судовладельцу 150000 рублей за каждые сутки фрахтования. Фрахт уплачивается фрахтователем на расчетный счет судовладельца в следующем порядке:

первый платеж производится в течение 3-х банковских дней после получения фрахтователем счета и включает в себя аванс фрахта за июль и весь август месяц;

в дальнейшем ежемесячно на основании счета от судовладельца - авансировано 28 числа текущего месяца, за следующий месяц срока фрахтования, начиная со второго месяца фрахта. Если 28-е число месяца припадает на выходной день или праздничный день, оплата должна быть произведена накануне данного дня (пункт 2.2).

В пункте 4.1 договора определено, что за неуплату, несвоевременную уплату платежей, предусмотренных в пункте 2.2 настоящего договора, фрахтователь уплачивает судовладельцу пеню в размере 0,1 % от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки. В случае неуплаты или неполной уплаты платежей, предусмотренных пунктом 2.2 договора свыше 7-ми календарных дней, фрахтователь уплачивает судовладельцу штраф в размере 1 % от суммы просроченного платежа (пункт 4.2 договора).

К договору подписано дополнительное соглашение № 1 от 30.07.2014 (т. 1 л.д. 14).

Во исполнение названного договора, судовладелец передал по акту приема-передачи от 12.08.2014 СМПК "Черноморец-6" (т. 1 л.д. 15).

Фрахтователь по акту от 16.02.2015 возвратил СМПУ "Черноморец-6" судовладельцу (т. 1 л.д. 16).

В связи с ненадлежащим исполнением фрахтователем обязательств по оплате  фрахта, АО "КРЫММОРГИДРОСТРОЙ" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

При оценке правомерности заявленных исковых требований, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что спорные правоотношения сторон регулируются нормами Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды транспортного средства с экипажем (параграф 3 главы 34 Кодекса).

Согласно части 1 статьи 632 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (фрахтования на время) транспортного средства с экипажем арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование и оказывает своими силами услуги по управлению им и по его технической эксплуатации. Договор аренды транспортного средства с экипажем должен быть заключен в письменной форме независимо от его срока (статья 633 Кодекса).

Факт передачи судна фрахтователю подтвержден названным выше актом и не оспаривается.

В обоснование своих требований истец ссылается на то, что оплата фрахта производится авансовыми платежами.

Из текста искового заявления следует, что АО "КРЫММОРГИДРОСТРОЙ" заявлены требования о ненадлежащим исполнением фрахтователем обязательств по оплате задолженности за январь и февраль 2015 года, а также штрафных санкций за нарушение срока предварительной оплаты за январь 2015 года в размере 144000 рублей, штрафа в размере 45000 рублей.

При этом истцом не указаны конкретные суммы, заявленные ко взысканию по каждому основанию.

В соответствии со счетом № 18 от 31.01.2015 стоимость фрахта за январь 2015 года составляет 4470000 рублей (т. 1 л.д. 96).

Данная задолженность оплачена фрахтователем по платежному поручению № 82 от 03.02.2015 в полном объеме (т.1 л.д. 97).

По счету № 8 от 28.01.2015 предварительная оплата фрахта за январь 2015 года составляет 4200000 рублей (т. 1 л.д. 98).

Однако, по акту от 15.01.2015 зафрахтованное судно в период с 10 час. 30 мин. 14.01.2015 по 15 час. 30 мин. 15.01.2015 находилось в техническом простое, в связи с переоформлением судовых документов на право эксплуатации.

С учетом положений статей 606, 614, 622 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязанность по внесению арендной платы возникает у арендатора с момента получения имущества в аренду по акту приема-передачи и прекращается после возврата имущества также по акту приема - передачи.

Согласно разъяснению, содержащемуся в пункте 10 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 № 66 "Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой", по договору аренды имеет место встречное исполнение обязательств: обязанность арендодателя по отношению к арендатору состоит в предоставлении последнему имущества в пользование, а обязанность арендатора - во внесении платежей за пользование этим имуществом.

В соответствии с пунктом 2 статьи 328 Кодекса в случае непредоставления обязанной стороной обусловленного договором исполнения обязательства либо наличия обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что такое исполнение не будет произведено в установленный срок, сторона, на которой лежит встречное исполнение, вправе приостановить исполнение своего обязательства либо отказаться от исполнения этого обязательства и потребовать возмещения убытков. Если обусловленное договором исполнение обязательства произведено не в полном объеме, сторона, на которой лежит встречное исполнение, вправе приостановить исполнение своего обязательства или отказаться от исполнения в части, соответствующей непредоставленному исполнению.

Таким образом, арендодатель вправе требовать от арендатора исполнения обязанности по внесению арендной платы только за период, истекший с момента передачи ему указанного имущества до момента прекращения арендодателем обеспечения возможности владения и пользования арендованным имуществом в соответствии с условиями спорного договора.

В данном случае арендодатель в силу объективных причин не мог обеспечивать арендатору возможность владения и пользования спорным помещением в соответствии со спорным договором с момента приостановления эксплуатации арендованного судна (технического простоя) по причине оформления судовых документов на право эксплуатации.

Таким образом, технического простоя фрахт оплате не подлежит, следовательно, фактическая задолженность за январь составляет 4470000 рублей, задолженность оплачена в полном объеме.

Кроме того, поскольку судно возвращено по акту от 16.02.2015, в связи с чем у фрахтователя отсутствовала объективная возможность пользоваться арендованным имуществом, в связи с чем обязанность по внесению арендной платы прекращена в порядке статьи 416 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В феврале 2015 года судно использовалось фрахтователем 14,5 дней, следовательно, задолженность за период фактического пользования имущества 2175000 рублей (150000,00 х 14,5).

Суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить, что в акте от 16.02.2015 допущена опечатка при указании даты возврата судна: указано 15.11.2015 вместо 15.02.2015, что не оспаривается сторонами.

Платежными поручениями № 141 от 25.02.2015 и № 252 от 07.04.2015 (т. 1 л.д. 47-48) фрахтователь оплатил 2175000 рублей. Таким образом, задолженность за февраль 2015 года погашена в полном объеме.

Ссылка ответчика на отсутствие у АО «Крымморгидрострой» права на иск, не принимается во внимание судом апелляционной инстанции.

Спорный договор заключен между ПАО «Морстрой» и ООО «Подвод-Сервис», в связи с принятием Республики Крым в состав Российской Федерации и приведением наименования юридического лица в соответствии с законодательством Российской Федерации ПАО «Морстрой» переименовано в АО «Крымморгидрострой», что подтверждено представленными в дело выписками из Единого государственного реестра юридических лиц и копией устава, заверенной ИФНС России по Ленинскому району г. Севастополя (т. 1 л.д. 24-25, т. 1 л.д. 36-39).

Согласно пункту 12 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 № 73 (в редакции от 25.12.2013) "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды" судам следует иметь в виду, что положения статьи 608 ГК РФ не означают, что в ходе рассмотрения споров, связанных с нарушением арендатором своих обязательств по договору аренды, арендодатель обязан доказать наличие у него права собственности на имущество, переданное в аренду.

Доводы арендатора, пользовавшегося соответствующим имуществом и не оплатившего пользование объектом аренды, о том, что право собственности на арендованное имущество принадлежит не арендодателю, а иным лицам и поэтому договор аренды является недействительной сделкой, не принимаются судом во внимание.

Таким образом, указанные ответчиком в отзыве на иск (л.д. 52-52) обстоятельства отсутствия у истца свидетельства о праве собственности на спорное судно не имеют правового значения для рассмотрения настоящего спора о взыскании задолженности.

Истцом также заявлено требование о взыскании пени за нарушение срока предварительной оплаты за январь 2015 года в размере 144000 рублей и штрафа в размере 45000 рублей.

Суд первой инстанции при оценке заявленных требований в данной части пришел к выводу о том, что штрафные санкции заявлены за нарушение срока оплаты за февраль 2015 года.

Вместе с тем, истцом заявлено требование о применении меры ответственности за январь 2015 года, в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в данной части требования не изменялись.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно статье 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Период начисления неустойки определен истцом с 29.12.2015 по 29.01.2015.

Как отмечено выше, в пункте 2.2 спорного договора предусмотрено, что оплата производится авансировано до 28 числа текущего месяца за следующий месяц фрахтования.

При этом в пункте 2.2 договора определено сторонами, что оплата производится на основании счета судовладельца.

В материалах дела имеется счет № СФ-0000494 от 27.12.2014 на предварительную оплату аренды за январь 2015 года на сумму 4650000 рублей (т. 1 л.д. 115).

Данный счет направлен судовладельцем почтовой связью и получен фрахтователем 04.02.2015, то есть после оплаты задолженности за январь 2015 года по платежному поручению № 82 от