Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.10.2015 по делу n А53-21260/2013. Отменить определение первой инстанции полностью или в части, Разрешить вопрос по существу (ст.272 АПК РФ)

- при рассмотрении спора должно быть установлено, что лицу, в отношении которого совершена сделка, было или должно было быть известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества (пункт 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве).

Контрагент, совершивший в преддверии банкротства сделку с предпочтением, который при этом располагал либо должен был располагать информацией о неудовлетворительном финансовом состоянии должника, имеет возможность проверить получает ли он удовлетворение ранее других кредиторов. Поэтому такое лицо должно предвидеть и возможное наступление негативных последствий в виде возврата полученного.

Таким образом, по сути, в пункте 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве речь идет о вытекающих из общих норм гражданского законодательства правилах защиты добросовестных лиц, права которых не могут нарушаться при реализации конкурсным управляющим механизма оспаривания упомянутых сделок.

При ином подходе один лишь факт предпочтительного погашения долга может стать причиной последующего ущемления добросовестной стороны, а именно: восстановленное требование не предоставит ей права голоса на собраниях кредиторов и удовлетворится только в случае, если у должника останется какое-либо имущество после удовлетворения требований иных кредиторов третьей очереди (пункт 2 статьи 61.6 Закона о банкротстве).

С учетом того, что законодательство об оспаривании сделок с предпочтением изменено Федеральным законом от 28.04.2009 N 73-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", вследствие чего условие об осведомленности стало необходимым элементом признания указанных в абзаце пятом пункта 1 , пункте 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделок недействительными, и исходя из положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации бремя доказывания недобросовестности контрагента должника лежит на конкурсном управляющем, за исключением случаев совершения должником сделки с заинтересованным лицом (абзац второй пункта 3 статьи 61.3 Закона об банкротстве).

Правоприменительные выводы изложены в определении Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 06.03.2013 ВАС-18245/12 по делу А47-4285/2011.

Согласно абзацу тридцать четвертому статьи 2 Закона о банкротстве для целей данного закона под неплатежеспособностью понимается прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств.

При этом, неплатежеспособность организации не тождественна неоплате конкретного долга отдельному кредитору. Кредитор всегда осведомлен о факте непогашения долга перед ним. Однако это обстоятельство само по себе не свидетельствует о том, что кредитор должен одновременно располагать и информацией о приостановлении должником операций по расчетам с иными кредиторами.

Свидетельств того, что инспекция в спорный период должна была знать о признаке недостаточности имущества должника (о превышении размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей должника над стоимостью его имущества (активов)), в деле нет.

При таких обстоятельствах у инспекции не имелось оснований для вывода о наличии у организации признаков неплатежеспособности.

Само по себе появление в этот период времени у должника финансовых сложностей не исключает возможность осуществления им обычной хозяйственной деятельности и, как следствие, не исключает возможность применения положений пункта 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве к оспариванию сделок по погашению задолженности по обязательным платежам.

С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявления о признании оспариваемых сделок недействительными и применении последствий недействительности сделки.

Данные вывод суда первой инстанции апелляционный суд признает ошибочными ввиду следующего.

Основанием для обращения конкурсного управляющего с настоящим заявлением послужило списание со счета должника 07.10.2013, 08.10.2013, 28.10.2013, 19.11.2013 в пользу ответчика денежных средств в погашение задолженности по штрафу в сумме 1 769 925 руб. 24 коп.

Указанная сумма задолженности начислена согласно решению Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 21 по Ростовской области № 187 от 13.08.2013 о привлечении к ответственности за налоговое правонарушение. В соответствии с данным решением общество привлечено к налоговой ответственности в соответствии с пунктом 1 статьи 116 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в размере 10 000 руб. за непредставление сообщения в налоговый орган об обособленном подразделении в течение одного месяца со дня создания обособленного подразделения российской организации, пунктом 2 статьи 116 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в сумме 1 759 925 руб. 24 коп. за осуществление деятельности через обособленное подразделение без постановки его на учет в налоговом органе в виде штрафа в размере 10 процентов от доходов, полученных в течение периода ведения деятельности и в результате такой деятельности.

Согласно статье 46 Налогового кодекса Российской Федерации Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы № 21 по Ростовской области в отношении ООО «Евростандарт» вынесено решение № 37043 от 11.09.2013 на сумму 1 769 925 руб. 24 коп. и направлены на расчетные счета, открытые в банках, инкассовые поручения № 48495 от 11.09.2013 на сумму 1 769 925 руб. 24 коп., № 48724 от 27.09.2013 на сумму 1 769 925 руб. 24 коп., № 48775 от 07.10.2013 на сумму 1 769 925 руб. 24 коп., № 49040 от 25.10.2013 на сумму 1 765 117 руб. 02 коп.

Суд установил, что списание денежных средств со счетов должника совершено после принятия заявления о признании должника банкротом (определение от 08.10.2013).

Таким образом, суд установил, что оспариваемые сделки были направлены на погашение требования, подлежащего включению в реестр требований кредиторов ООО «Евростандарт».

Поскольку в случае непогашения задолженности перед ответчиком требования последнего подлежали бы включению в реестр требований кредиторов, как возникшие до даты возбуждения дела о банкротстве, списание денежных средств должника в пользу ответчика привело к преимущественному удовлетворению требований ответчика перед иными кредиторами должника, требования которых включены в настоящее время в реестр требований кредиторов.

Сделки, приведшие к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности     (банкротстве)     могут     быть     признаны     арбитражным     судом недействительными на основании пункта  1 статьи 61.3 Закона о банкротстве. Этот пункт закона был применен конкурсным управляющим и указан как правовое основание заявления о признании сделки недействительной.

В соответствии с разъяснениями Пленума ВАС РФ, изложенными в Постановлении Пленума ВАС РФ № 63 от 23.12.2010 года «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», к сделкам, совершенным не должником, а другими лицами за счет должника, которые в силу пункта 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве могут быть признаны недействительными по правилам главы III.1 этого Закона (в том числе на основании статей 61.2 или 61.3), могут, в частности, относиться: банковские операции, в том числе списание банком денежных средств со счета клиента банка в счет погашения задолженности клиента перед банком или другими лицами (как безакцептное, так и на основании распоряжения клиента (п. 2 Постановления).

В силу пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка с предпочтением может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом.

При этом согласно разъяснениям, содержащимися в п. 11 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III. 1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Постановление Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63), если сделка с предпочтением была совершена после принятия судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве, в связи с чем наличия иных обстоятельств, предусмотренных пунктом 3 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Таким образом, при оспаривании таких сделок не требуется доказывать, что сторона сделки знала о признаках неплатежеспособности должника, о введении в его отношении процедур банкротства, вела себя недобросовестно и т.д.

Таким образом, факт оказания отдельному кредитору большего предпочтения в   отношении   удовлетворения  требований,   существовавших   до   совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве) полностью подтверждается материалами дела, а оспариваемые платежи (сделки) имеют признаки предпочтительности, предусмотренные  пунктом 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве, и должны быть признаны недействительными.

Суд первой инстанции необоснованно ссылался на правила пункта 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве, применяемые для сделок, совершенных не ранее шести и не позднее одного месяца до возбуждения дела о банкротстве.

Обстоятельства, указанные в пункте 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве, в частности того, что отдельному кредитору было оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве) конкурсным управляющим доказаны.

Оспариваемые сделки совершены за пределами обычной хозяйственной деятельности должника, что исключает отказ в признании их недействительными на основании пункта 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве.

Как указано в назначении оспариваемых платежей, денежные средства были списаны  на основании решения о взыскании о взыскании штрафа.

Согласно  пункту 14 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 г. № 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" при определении того, была ли сделка совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности должника, следует учитывать, что таковой является сделка, не отличающаяся существенно по своим основным условиям от аналогичных сделок, неоднократно совершавшихся до этого должником в течение продолжительного периода времени. К таким сделкам, в частности, с учетом всех обстоятельств дела могут быть отнесены платежи по длящимся обязательствам (возврат очередной части кредита в соответствии с графиком, уплата ежемесячной арендной платы, выплата заработной платы, оплата коммунальных услуг, платежи за услуги сотовой связи и Интернет, уплата налогов и т.п.). Не могут быть, по общему правилу, отнесены к таким сделкам платеж со значительной просрочкой, предоставление отступного, а также не обоснованный разумными экономическими причинами досрочный возврат кредита.

Согласно статье 68 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ (ред. от 22.12.2014) "Об исполнительном производстве" (с изм. и доп., вступ. в силу с 22.01.2015) (далее - Закон об исполнительном производстве) взыскание с должника денежных средств по исполнительному листу является мерой принудительного исполнения. В соответствии с частью 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве перечисление денежных средств со счетов должника производится на основании исполнительного документа или постановления судебного пристава-исполнителя.

С учетом этого,  не могут быть, по общему правилу, отнесены к сделкам, совершаемым в обычной хозяйственной деятельности, платежи со значительной просрочкой, а также списание со счета должника денежных средства по исполнительному документу (постановлению), так как списание денежных средств со счета производится банком не по распоряжению клиента (должника), а осуществляется в безакцептном порядке на основании исполнительного документа (постановления), направленного к счету взыскателем, либо постановления судебного пристава-исполнителя.

Из изложенного следует, что совершение сделки в обычной хозяйственной деятельности не допускает применение принуждения к сторонам такой сделки, что имеет место при взыскании денежных средств в рамках исполнительного производства. Следовательно, положение пункта 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве не подлежит применению к сделке по списанию денежных средств со счета должника по исполнительному листу.

Таким образом, списание 07.10.2013 со счета ООО «Евростандарт»  10000 рублей штрафа на основании постановления б/н от 04.10.2013; 19.11.2013- 1699254 рублей 02 копейки штрафа по решению о взыскании №37043 от 11.09.2013 на основании статьи 46 НК РФ; 28.10.2013 - 55863 рубля штрафа по решению о взыскании №37043 от 11.09.2013 на основании ст. 46 НК РФ; 08.10.2013 - 4808 рублей 22 копейки штрафа по решению о взыскании №37043 от 11.09.2013 на основании статьи 46 НК РФ, является преимущественным удовлетворением требования Межрайонной ИФНС России № 21 по Ростовской области перед другими кредиторами должника.

Межрайонная ИФНС России № 21 по Ростовской области является надлежащим ответчиком по настоящему делу, так как именно она получила  удовлетворение своих требований за счет имущества должника.

В пункте 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом,  выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Исходя из установленных по делу обстоятельств, в соответствии со статьей 61.6 Закона о банкротстве в качестве последствия признания оспариваемых сделок недействительными, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что необходимо обязать Межрайонную ИФНС № 21 по Ростовской области возвратить в конкурсную массу ООО «Евростандарт»