Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.10.2015 по делу n А53-22107/2012. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А53-22107/2012

12 октября 2015 года                                                                         15АП-14309/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 06 октября 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 12 октября 2015 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Стрекачёва А.Н.

судей А.Н. Герасименко, Д.В. Николаева

при ведении протокола судебного заседания

секретарем судебного заседания Ароян О.У.

при участии:

от Мартиросовой С.В.: представитель Муллер В.В. по доверенности от 13.05.2015, от внешнего управляющего ЗАО «Южная электрическая компания» Долженко А.Ю.: представитель Ерещенко Е.А. по доверенности от 07.10.2014,

Ерещенко Р.А., лично,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу внешнего управляющего закрытого акционерного общества «Южная электрическая компания» Долженко Анатолия Юрьевича на определение Арбитражного суда Ростовской области от 27.07.2015 по делу № А53-22107/2012 по заявлению Мартиросовой Сусанны Вартановны о включении в реестр требований кредиторов требования о передаче жилого помещения в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) закрытого акционерного общества «Южная электрическая компания» (ИНН 6164202208, ОГРН 1026103294271),

принятое судьей Комурджиевой И.П.

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) закрытого акционерного общества «Южная электрическая компания» (далее – ЗАО «Южная электрическая компания», должник) в Арбитражный суд Ростовской области обратилась Мартиросова Сусанна Вартановна (далее – кредитор) с заявлением о включении в реестр требований кредиторов требования о передаче жилого помещения.

Определением суда от 27.07.2015 включено требование Мартиросовой Сусанны Вартановны как участника долевого строительства о передаче жилого помещения - двухкомнатной квартиры №96, общей площадью 83,68 кв.м на 13 этаже жилого дома по адресу: г. Ростов-на-Дону, ул. Ленина, 105г, в реестр требований кредиторов о передаче жилых помещений ЗАО «Южная электрическая компания», цена по договору уступки прав требования №96-2У от 10 марта 2011- 2 510 400 рублей.

Внешний управляющий ЗАО «Южная электрическая компания» Долженко Анатолий Юрьевич обжаловал определение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и просил отменить определение суда от 27.07.2015 и принять по делу новый судебный акт.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что факт неполной оплаты основного обязательства по договору участия в долевом строительстве влечет для застройщика неблагоприятные правовые последствия в виде невозможности получения задолженности по основному договору долевого участия. Кроме того, неполная оплата влияет на размер исполненного и неисполненного обязательства, подлежащего включению в реестр жилых помещений. В адрес застройщика уведомление о совершенной уступке права требования не направлялось, поэтому договор не был оспорен. Исполнение обязательств по договору уступки, не подтверждает исполнение обязательств по договору долевого участия.

В отзыве на апелляционную жалобу Мартиросов С.В. просит определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения по мотивам, изложенным в отзыве.

В порядке статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определением от 05.10.2015 в составе апелляционного суда произведена замена судьи Емельянова Д.В. на судью Герасименко А.Н. После замены судьи рассмотрение жалобы начато сначала.

В судебном заседании представитель внешнего управляющего ЗАО «Южная электрическая компания» Долженко А.Ю. поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Представитель Мартиросовой С.В. поддержал доводы отзыва.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, определением арбитражного суда от 08.08.2012 в отношении ЗАО «Южная электрическая компания» введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Колоденко Виктор Викторович. Определением от 08.08.2012 по настоящему делу при введении в отношении должника процедуры наблюдения судом указано на применение при банкротстве ЗАО «Южная электрическая компания» правил 7-го параграфа главы IX Закона о банкротстве.

Сообщение о введении в отношении ЗАО «Южная электрическая компания» процедуры наблюдения опубликовано в газете «КоммерсантЪ» от 18.08.2012 №153, объявление №61010000107.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 18.09.2013 (резолютивная часть определения оглашена 09.09.2013) в отношении ЗАО «Южная электрическая компания» введена процедура, применяемая в деле о банкротстве - внешнее управление сроком на восемнадцать месяцев.

С даты вынесения определения наступили последствия, установленные статьями 94, 95, 101 Закона о банкротстве.

Внешним управляющим должника утвержден Долженко Анатолий Юрьевич, ИНН 616266679151, член Некоммерческого Партнерства СРО АУ «Развитие».

Определением от 19.05.2015 (резолютивная часть определения оглашена 15.05.2015) в отношении ЗАО «Южная электрическая компания» продлена процедура внешнего управления на срок до 16.11.2015.

Мартиросова Сусанна Вартановна 18.09.2012 (что подтверждено штампом Арбитражного суда Ростовской области на требовании Мартиросовой С.В., а также регистрацией в системе электронного документа оборота) обратилась в Арбитражный суд Ростовской области с требованием о передаче жилого помещения.

Мартиросова С.В. просила включить ее требование как участника долевого строительства о передаче жилого помещения - двухкомнатной квартиры №96, общей площадью 83,68 кв.м на 13 этаже жилого дома по адресу: г. Ростов-на-Дону, ул. Ленина, 105г, в реестр требований кредиторов о передаче жилых помещений ЗАО «Южная электрическая компания».

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 28.09.2012 Мартиросовй С.В. было разъяснено, что обоснованность ее требований будет рассмотрена в течение месяца после введения процедуры, следующей за процедурой наблюдения.

Определением от 03.04.2015 заявление Мартиросовой С.В. было принято судом к рассмотрению.

Судом установлено следующее.

Основаниями возникновения требования является соглашение от 24.03.2010г. к договору №96 участия в долевом строительстве многоквартирного дома от 21.04.2009г.

Между ЗАО «Южная электрическая компания» (застройщиком) и Гомельским Леонидом Рувимовичем (участник), 21 апреля 2009 года был заключен договор участия в долевом строительстве жилья №96. Договор зарегистрирован в установленном законом порядке, о чем внесена запись в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним. Согласно п. 2.1 договора застройщик обязуется в указанный в договоре срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) 18-тиэтажный многоквартирный дом, расположенный по адресу: г. Ростов-на-Дону, пр. Ленина, 105 г, с инженерными сетями и благоустроенной прилегающей территорией, и после получения разрешения на ввод объект в эксплуатацию передать участнику 2-х комнатную квартиру №96, фактической площадью по проекту 83,68 кв.м., общей площадью со СниП 2.08.01.-89. 80, 48 кв.м., площадью без учета балконов и лоджий - 77, 28 кв.м., жилой площадью - 41,30 кв.м., расположенную на 13 этаже, а участник обязуется уплатить обусловленную цену договора и принять указанную квартиру при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию дома.

Срок сдачи дома в эксплуатацию - не позднее третьего квартала 2009 года (п.4.1.5. договора). Согласно п. 3.1. цена договора составляет 3 179 840 рублей. Первый платеж в размере 1 000 000 рублей (согласно п.3.4. договора) должен быть совершен не позднее 01.05.2009 года. Согласно пояснений Гомельского Л.Р.,факт исполнения обязательства по внесению платежа в размере 1 000 000 рублей в вышеуказанный срок подтверждается квитанцией от 17 апреля 2009 года на сумму 700 000 рублей, расписками, выданными застройщиком от 27 апреля 2009 года на сумму 40 000 рублей, от 29 апреля 2009 года на сумму 135 000 рублей, от 30 апреля 2009т года на сумму 125 000 рублей, а всего - на сумму 1 000 000 рублей.

В связи с прекращением работ по строительству дома и, соответственно, нарушением сроков сдачи объекта (не позднее третьего квартала 2009 года, согласно п.4.1.5 вышеуказанного договора), Гомельский Л.Р. предложил застройщику расторгнуть договор и вернуть вышеуказанную денежную сумму. Согласно заявления в суд Гомельского Л.Р. ему было предложено заключить договор уступки прав требования с лицом, заинтересованным в приобретении данной квартиры.

24.10.2010 года между Гомельским Л.Р. и Валиковым П.А. был заключен договор уступки прав требования №96-У. по договору №96 участия в долевом строительстве многоквартирного дома от 21.04.2009 года. Данный договор был зарегистрирован в установленном законом порядке, о чем внесена запись в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

Согласно договора уступки Гомельским Л.Р. передано, а Валиковым П.А принято право требования от застройщика исполнения его обязательств по договору №96 участия в долевом строительстве многоквартирного дома от 21.04.2009 года, т.е. передачи ему 2-х комнатной квартиры №96 по ул. Ленина, 105 г. В соответствии с договором уступки (п.3) размер уступки определен сторонами в сумме 2 510 400 рублей. Согласно данного договора (п.4) оплата производится наличным расчетом до подписания сторонами настоящего договора.

Гомельским Л.Р. было указано, что расчет по договору уступки права требования не был произведен. Из пояснений руководителя застройщика, все деньги по вышеуказанному договору уступки Валиков П.А. в полном объеме передал ЗАО «Южная электрическая компания», поэтому застройщик берет на себя обязательство по возврату Гомельскому Л.Р. оплаченного одного миллиона рублей. В связи с чем, ЗАО «Южная электрическая компания» выдало Гомельскому Л.Р. расписку (соглашение от 24.03.2010 года), согласно которой данная организация -застройщик обязуется вернуть Гомельскому Л.Р. денежные средства в размере 1 000 000 рублей в течение 20 дней с момента подписания данного соглашения, т.е. до 13.04.2010 года.

Данные события были предметом рассмотрения заявления Гомельского Леонида Рувимовича о включении в реестр требований кредиторов задолженности в размере 1 000 000 рублей по настоящему делу, о чем вынесено определение об отказе в включении требований в реестр требований кредиторов от 21 марта 2014 года, Постановление Пятнадцатого арбитражного суда апелляционной инстанции от 07 августа 2014 года по делу №А53-22107/2012 15 АП-5858/2014.

Согласно заявления Мартиросовой С.В., Валиков П.А. по договору уступки прав требования №96-У по договору №96 участия в долевом строительстве многоквартирного дома от 21 апреля 2009 года, заключенного 10 марта 2011 года, уступил Мартиросовой С.В. право требования «Участника долевого строительства» от ЗАО «Южная электрическая компания» исполнения его обязательства по договору №96 участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома от 21 апреля 2009 года.

В подтверждение на обозрение суда представлен договор уступки прав требования №96-2У, копия договора приобщена в материалы дела. Согласно штампа Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ростовской области 05 апреля 2011 года была произведена государственная регистрация договора уступки прав требования. Размер уступки определен сторонами в сумме 2 510 400 рублей, оплата произведена наличным расчетом до подписания настоящего договора (п.3 Договора уступки прав требования №96-2У). Согласно надписи на договоре, расчет между сторонами произведен полностью.

В связи с неполной оплатой (оплачено 1 000 000 рублей вместо 3 179 840 рублей), заключенного между ЗАО «Южная электрическая компания» (застройщиком) и Гомельским Леонидом Рувимовичем (участник) от 21 апреля 2009 года договора участия в долевом строительстве жилья №96, неполучением ранее экземпляра договора уступки прав требования №96-2У, внешний управляющий возражал против удовлетворения требования Мартиросовй С.В.

Суд установил, что заявленное требование подлежит удовлетворению в виду следующего.

Согласно части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

По правилам пункта 1 статьи 201.4 Закона о банкротстве (в редакции Федерального закона от 12.07.2011 N 210-ФЗ) с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения в отношении застройщика, в ходе проведения наблюдения и всех последующих процедур, применяемых в деле о банкротстве застройщика, требования о передаче жилых помещений и (или) денежные требования участников строительства, за исключением требований в отношении текущих платежей, могут быть предъявлены к застройщику только в рамках дела о банкротстве застройщика с соблюдением установленного параграфом 7 Закона о банкротстве порядка предъявления требований к застройщику.

При этом кредитором может быть предъявлено как денежное требование, так и требование о передаче жилых помещений.

Понятие и сущность требования о передаче жилого помещения законодатель обосновал в пункте 3 части 1 статьи 201.1 Закона о банкротстве, согласно которому под требованием о передаче жилого помещения понимается требование участника строительства о передаче ему на основании возмездного договора в собственность жилого помещения (квартиры или комнаты) в многоквартирном доме, который на момент привлечения денежных средств и (или) иного имущества участника строительства не введен в эксплуатацию.

Соответственно, в реестр требований должника (застройщика), наряду с денежными, подлежат включению