Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.10.2015 по делу n А53-20389/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А53-20389/2014

11 октября 2015 года                                                                         15АП-5149/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 07 октября 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 11 октября 2015 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Ломидзе О.Г.

судей В.В. Галова, М.Н. Малыхиной,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Стефанцевой А.В.,

при участии: от истца: представитель Левченко Галина Николаевна по доверенности от 14.05.2014; представитель Лымарь Ирина Георгиевна по доверенности 25.05.2015; от ответчиков: не явились, извещены; от третьих лиц: Гришанцева Анна Ивановна лично, Левченко Галина Николаевна лично;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Савицкого Николая Николаевича

на решение Арбитражного суда Ростовской области от 20.02.2015 по делу № А53-20389/2014 (судья Димитриев М.А.)

по иску индивидуального предпринимателя Савицкого Николая Николаевича

к индивидуальному предпринимателю Бартащук Зое Христафоровне; Комитету по управлению имуществом администрации Зерноградского района Ростовской области, при участии третьих лиц: Управление государственной регистрации, кадастра и картографии по Ростовской области; Глава крестьянского (фермерского) хозяйства Левченко Галина Николаевна; Гришанцева Анна Ивановна

о признании решений незаконными, договоров аренды ничтожными,

установил:

индивидуальный предприниматель Савицкий Николай Николаевич (далее – истец, предприниматель) обратился в  Арбитражный суд Ростовской области с заявлением к индивидуальному предпринимателю Бартащук Зое Христофоровне (далее – ответчик-1), Комитету по управлению имуществом администрации Зерноградского района Ростовской области (далее – ответчик-2), при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, главы крестьянского (фермерского) хозяйства Левченко Галины Николаевна, Гришанцевой Анны Ивановны, Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ростовской области о признании решения Комитета по управлению имуществом администрации Зерноградского района Ростовской области от 22.05.2013 № 253 незаконным, о признании договора аренды земельного участка от 27.05.2013 № 49, заключенного между индивидуальным предпринимателем Бартащук Зоей Христофоровной и Комитетом по управлению имуществом администрации Зерноградского района Ростовской области, ничтожным.

Впоследствии исковые требования уточнены, истец просит также признать незаконным решение Комитета по управлению имуществом Зерноградского района Ростовской области №69 от 08.02.2010, признать договор аренды земельного участка №27 от 18.02.2010 ничтожным.

Исковые требования мотивированы нарушением порядка предоставления земельного участка с кадастровым номером 61:12:0030105:37 общей площадью 129 кв. м., находящегося в муниципальной собственности, в аренду ответчику-1 в 2010 и в 2013 годах. Истец указывает, что ответчик-1 не имел преимущественного права на заключение договора на новый срок по причине ненадлежащего исполнения обязанностей по договору аренды земельного участка.

В отзыве на исковое заявление ответчик-1 иск не признал, указал на соблюдение порядка заключения договоров аренды.

В возражении на отзыв ответчика-1 истец полагает, что разрешение на строительство за земельном участке ответчиком-2 является незаконным по причине несоответствия противопожарным требованиям, установленным СНиП 2.07.01.89.

Также ответчик-1 полагает, что у истца отсутствует законный интерес для предъявления заявленного иска, так как иск заявлен по причине обустройства истцом на земельном участке ответчика без получения необходимых согласований выгребной ямы. Просил взыскать с истца в его пользу расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 рублей – л.д. 83-85 том 1.

Решением арбитражного суда от 20.02.2015 в удовлетворении заявленных исковых требований отказано. Суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии законного интереса истца в оспаривании сделок ответчика с комитетом. Требования ответчика о взыскании расходов на оплату юридических услуг удовлетворены судом в размере 15 000 руб. с учётом принципа соразмерности.

Не согласившись с принятым решением, истец обжаловал его в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, просит отменить решение суда первой инстанции полностью, исковые требования удовлетворить.

В апелляционной жалобе истец не согласен с выводами суда первой инстанции, полагает, что суд неправильно применил нормы материального права и применил положения закона, не относящиеся к спорным правоотношениям. Судом не мотивировано отклонение доказательств истца по заявленным требованиям.

Рассмотрение апелляционной жалобы откладывалось, апелляционным судом даны сторонам поручения, суд поручал истцу обосновать наличие у истца законного интереса в оспаривании сделок.

В судебном заседании 19.08.2015 объявлялся перерыв до 26.08.2015

От представителя истца поступило ходатайство об отложении судебного разбирательства, мотивированное тем, что сторонам необходимо предоставление возможности урегулирования спора мирным путем.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представители ответчика и третьих лиц поддержали доводы апелляционной жалобы.

Остальные лица, участвующие в деле, явку представителей не обеспечили, извещены надлежаще.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, письменные пояснения сторон, выслушав объяснения представителей истца и третьих лиц, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Защите согласно основным началам гражданского законодательства и ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежат законные интересы и субъективные гражданские права.

Согласно статье 166 Гражданского кодекса Российской Федерации требование о признании недействительной сделки ничтожной может быть предъявлено заинтересованным лицом – лицом, которое имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной.

Статьей 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено право на обращение в арбитражный суд заинтересованных лиц, то есть тех, чьи права и законные интересы нарушены или оспариваются. Иные лица могут обратиться в арбитражный суд в случаях, предусмотренных данным Кодексом.

Заявленное истцом требование мотивировано тем, что арендуемый ответчиком земельный участок должен был в 2010 и в 2013 годах предоставляться на торгах.

В пункте 32 совместного постановления Пленумов Верховного Суда и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» указано, что ничтожная сделка является недействительной независимо от признания ее таковой судом. Учитывая, что Гражданский кодекс Российской Федерации не исключает возможности предъявления исков о признании недействительной ничтожной сделки, споры по таким требованиям подлежат разрешению судом в общем порядке по заявлению любого заинтересованного лица.

Под заинтересованным лицом следует понимать лицо, имеющее юридически значимый интерес в данном деле. Такая юридическая заинтересованность может признаваться за участниками сделки либо за лицами, чьи права и законные интересы нарушены оспариваемой сделкой.

Истец стороной договора аренды земельного участка от 08.08.2012 не является и по правилам части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации должен доказать нарушение своих прав или законных интересов оспариваемой сделкой и возможность восстановления этого права избранным способом защиты (наличие охраняемого законом интерес в признании  сделок недействительными).

Отсутствие интереса в признании сделки ничтожной является самостоятельным основанием для отказа в иске (Постановление ФАС Северо-Кавказского округа от 24.12.2013 по делу № А63-17151/2012).

Отказывая в иске, суд первой инстанции указал на отсутствие законного интересы истца, который подлежал бы защите заявленным иском.

Исследовав материалы дела и письменные пояснения сторон во исполнение поручений апелляционного суда, апелляционный суд не установил оснований для переоценки данного вывода суда первой инстанции.

Из материалов дела, оцениваемых в совокупности, следует, что заявленными требованиями истец пытается отстоять незаконный интерес в эксплуатации земельного участка, занятого им самовольно.

Истец является собственником земельного участка с кадастровым номером 61:12:0030105:39, расположенного по адресу Ростовская область, Зерноградский район, ст-ца Мечетинская, ул.Железнодорожная, 41а площадью 129 кв.м на основании договора купли-продажи земельного участка №129 от 14.06.2011 – л.д.12 том 1. На земельном участке истцом возведен магазин. Возводя магазин на предоставленном ему земельном участке, истец должен был озаботиться вопросом о стоках (канализации). Истец решил проблему канализации следующим образом: устроил выгребную яму на территории земельного участка с кадастровым номером 61:12:0030105:37, арендованного индивидуальным предпринимателем Бартащук Зоей Христофоровной, который был предоставлен в аренду Бартащук З.Х. с разрешенным использованием «для строительства магазина».

В соответствии с техническими характеристиками выгребная яма является объектом вспомогательного назначения, строительство которого должно выполняться совместно с объектом капитального строительства, в данном случае совместно с магазином на отведенном для этих целей земельном участке в соответствии с разработанной проектной документацией (что подтверждается представленным в дело заключением главного архитектора района от 03.07.2014).

Факт обустройства выгребной ямы Савицким Николаем Николаевичем на земельном участке, не предоставленном для этих целей, установлен судами при рассмотрении дела № А53-8426/2014, судебные акты по которому для данного дела являются преюдициальными.

При рассмотрении дела № А53-8426/2014 судами установлено, что выгребная яма обустроена истцом неправомерно, без согласования или разрешения на установку выгребной ямы на земельном участке с кадастровым номером 61:12:0030105:37. Судами применен подпункт 2 пункта 1 статьи 60 Земельного кодекса Российской Федерации, согласно которому нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случае самовольного занятия земельного участка. В соответствии с подпунктом 4 пункта 2 этой же статьи действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права.

Решением арбитражного суда от 27.10.2014 по делу № А53-8426/2014  удовлетворены исковые требования Бартащук З.Х. к Савицкому Н.Н., суд обязал ответчика в десятидневный срок после вступления решения суда в законную силу освободить земельный участок с кадастровым номером 61:12:00300105:37, расположенный по адресу: Ростовская область, Зерноградский район, ст-ца Мечетинская, ул. Железнодорожная, 41-г, площадью 129 кв. м, путем уборки с территории земельного участка 5 бетонных плит, из которых две закрывают выгребную яму; заглушки канализационной трубы, входящей непосредственно в выгребную яму; очистки выгребной ямы от стоков, осушения и засыпки выгребной ямы. Судебный акт вступил в законную силу, однако, как следует из материалов данного дела, Савицким Н.Н. не выполняется.

То есть, данный иск имеет очевидную связь с иском об освобождении участка № 61:12:0030105:37 от выгребной ямы, который был удовлетворен судами.

В письменных пояснениях во исполнение поручений апелляционного суда истец пояснил суду, что по окончании действия договора аренды земельного участка, от 11.06.2003, заключенного с Бартащук З.Х., истцом не подавалось заявление о предоставлении земельного участка в аренду.

Истец также пояснил суду, что, учитывая обустройство истцом выгребной ямы на земельном участке ответчика Бартащук З.Х., этот участок необходим истцу для эксплуатации выгребной ямы, истец ссылается на плотность застройки – л.д. 83 том 2.

Представленный в дело договор о задатке от 04.06.2003 №10 (л.д.84 том 2) правовую позицию истца не укрепляет, так как не имеет отношения к оспариваемым сделкам. Не оспаривается участвующими в деле лицами, установлено судебными актами по делу № А53-8426/2014, что земельный участок, на котором истец незаконно расположил выгребную яму, для строительства отводился в 2001 году. С Бартащук З.Х. был заключен договор аренды земельного участка №55/3 от 11.06.2003 в отношении земельного участка из земель населенных пунктов, общей площадью 129 кв. м с кадастровым номером 61:12:0030105:37 с разрешенным использованием для строительства магазина, расположенный по адресу: Ростовская область, Зерноградский район, ст-ца Мечетинская, ул. Железнодорожная, 41-г. Данная сделка истцом не оспаривается.

Как поясняет истец, строительство выгребной ямы начато им осенью 2009 года, яма присутствовала на участке в 2010 году – л.д. 118 том 2.

При этом, как следует из дела, в том числе подтверждается ответом администрации района, с заявлением о выделении ему земельного участка с кадастровым номером 61:12:00300105:37 под обустройство выгребной ямы истец не обращался (л.д.129 том 2).

Истец ошибочно ссылается на положения земельного законодательства, развивающие принцип единства судьбы объекта недвижимости и земельного участка, на котором находится объект, неверно толкует нормы об исключительном праве собственников строений и сооружений на оформление своего права на земельный участок, на котором строение расположено (дополнительные пояснения от 24 августа 2015 года).

Такое исключительное право предоставлено только собственнику введенного в оборот строения, созданного с соблюдением требований земельного, градостроительного