Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.10.2015 по делу n А32-13518/2015. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.

Проверив представленный истцом расчет процентов, суд счел его правильным.

Довод ответчика о том, что истцом в материалы дела не предоставлены оригиналы документов, судом не принят, так как исковое заявление может быть рассмотрено по надлежаще заверенным копиям.

Согласно части 8 статьи 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации письменные доказательства представляются в арбитражный суд в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии. Если к рассматриваемому делу имеет отношение только часть документа, представляется заверенная выписка из него. Подлинные документы представляются в арбитражный суд в случае, если обстоятельства дела согласно федеральному закону или иному нормативному правовому акту подлежат подтверждению только такими документами, а также по требованию арбитражного суда (часть 9 статьи 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Судом установлено, что документы, предоставленные в материалы дела, заверены надлежащим образом.

Кроме того, ссылка ответчика на то, что им не подписывалось соглашение и акт зачета взаимных требований, опровергается материалами дела. Заявление о фальсификации доказательств (соглашения и акта зачета взаимных требований) ответчиком не заявлено. Более того, данное обстоятельство не имеет существенного значения для дела, поскольку отсутствие взаимозачета влечет увеличение (а не уменьшение) заявленных требований, и имеет место поданное в установленном порядке одностороннее заявление о взаимозачете.

Доводы ответчика о том, что истцом не представлено документов, подтверждающих право требования по представленному им суду договору подряда между Есиной 3. А. и ООО «Внутренний мир», а именно подтверждающих оплату по договору непосредственно Есиной 3.А. за оказываемые подрядные услуги ООО «Внутренний мир», а также не представлены доказательства и обоснования оплаты, третьим лицом по договору за Есину 3. А. судом отклонены.

Как видно из материалов дела, оплату за Есину З.А. производило ОАО  «Кубанское ипотечное агентство».

Между Есиной З.А. (заказчик) и ООО «Внутренний мир» (подрядчик) 01.01.2014 заключен договор подряда № ИП/2014/юл/фл-001 на строительство 7 (семи) двухэтажных блокированных жилых домов по адресу: г. Краснодар, Прикубанский внутригородской округ, пр. им. К. Образцова, 3/3. К договору заключены дополнительные соглашения.

В платежных поручениях в назначении платежа указано, что оплата производится ОАО «Кубанское ипотечное агентство» в адрес ООО «Внутренний мир» по договору подряда N ИП/2014/юл/фл-001.

Также, истец в материалы дела представил уведомления ОАО «Кубанское ипотечное агентство»  к платежным поручениям на сумму 5 550 000 руб. на имя директора ООО «Внутренний мир» Кононова А.А., из которых следует, что оплата производится за Есину З.А. на строительство 7 (семи) двухэтажных блокированных жилых домов по адресу: г. Краснодар, Прикубанский внутригородской округ, пр. им. К. Образцова, 3/3.

В соответствии с пунктом 1 статьи 313 Гражданского кодекса Российской Федерации допускается возложение должником исполнения обязательства на третье лицо, если из закона, иных правовых актов, условий обязательства или его существа не вытекает обязанность должника исполнить обязательство лично.

По смыслу данной нормы должник вправе исполнить обязательство, не требующее личного исполнения, самостоятельно или, не запрашивая согласия кредитора, передать исполнение третьему лицу. Праву должника возложить исполнение на третье лицо корреспондирует обязанность кредитора принять соответствующее исполнение.

При этом исполнение обязательства за должника может иметь место при наличии явно и ясно выраженной воли как должника, поручающего исполнить имеющееся у него перед третьими лицами обязательство, так и лица, исполняющего чужое обязательство.

В отзыве от 26.05.2015 (л.д. 63-65) ОАО «Кубанское ипотечное агентство» просит  исковые требования  ООО «Развитие» удовлетворить, следовательно воля третьего лица направлена  на получение денежных средств именно в адрес  ООО «Развитие», а не в свою пользу.

Материалы  дела свидетельствуют о том, что обязательства по договору подряда с ответчиком по оплате аванса фактически исполнены Есиной З.А., что даёт ей право требовать возмещение неосновательного обогащения от ответчика в виде возврата неотработанного аванса, а в связи с уступкой, данное право требования перешло к ООО «Развитие».

Доказательств тому, что аванс возвращен истцу, ответчиком не представлено, заявленный ответчиком довод в этой части документально не подтвержден.

Доводы заявителя жалобы о том, что  Есиной З.А.  не подписывались ни договор № ИП/2014/юл/фл-002 от 09.09.2014 ни договор уступки (цессии) от 09.09.2014 не могут быть приняты, так как сама Есина З.А. не оспаривает подпись на указанных документах. 

На основании вышеизложенного, судебная коллегия полагает апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению. Суд первой инстанции правильно определил спорные правоотношения сторон и предмет доказывания по делу, с достаточной полнотой выяснил обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела. Выводы суда основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемом судебном акте и которым дана оценка в соответствии с требованиями ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Суд правильно применил нормы материального и процессуального права. Нарушений процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не допущено.

В соответствии с правилами статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по оплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы подлежат отнесению на заявителя жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 01.07.2015 по делу №А32-13518/2015 оставить без изменений, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                           М.Г. Величко

Судьи                                                                                             Ю.И. Баранова

В.В. Ванин