Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.10.2015 по делу n А32-44528/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

к сделкам, совершенным после дня вступления в силу указанного Закона, то есть после 01.09.2013.

Поскольку кредитный договор № 02/6-0029-н от 04.03.2014 был заключен сторонами после вступления в силу указанных изменений Гражданского кодекса Российской Федерации, суд обоснованно применил к правоотношениям сторон нормы Гражданского кодекса Российской Федерации в новой редакции.

В соответствии с пунктом 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Согласно статье 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, к ничтожным отнесены лишь сделки, нарушающие требования закона или иного правового акта и при этом посягающие на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, если из закона не следует, что такие сделки оспоримы или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Суд правомерно квалифицировал заключенный между обществом и банком договор №06-12/087-13 от 25.12.2013 в качестве одной из разновидностей кредитного договора.

В силу части 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Порядок предоставления кредитных средств регулируется Положением Банка России от 31.08.1998 № 54-П «О порядке предоставления (размещения) кредитными организациями денежных средств и их возврата (погашения)» (далее - Положение № 54-П).

В подпункте 2.2 пункта 2 Положения № 54-П перечислены способы предоставления (размещения) банком денежных средств клиентам, в том числе разовым зачислением денежных средств на банковский счет клиента, а также путем открытия кредитной линии, то есть заключением соглашения/договора, на основании которого клиент-заемщик приобретает право на получение и использование в течение обусловленного срока денежных средств в пределах установленного лимита.

Положение №54-П определяет, что под открытием кредитной линии следует понимать также заключение договора на предоставление денежных средств, условия которого по своему экономическому содержанию отличаются от условий договора, предусматривающего  разовое (единовременное) предоставление денежных средств клиенту-заемщику.

Соответствующая квалификация правоотношений сторон включена и в пункт 1.1.1 договора определяющего кредитную линию в качестве схемы кредитования предпринимателя.

Таким образом, вопреки доводам апелляционной жалобы, заключенный сторонами договор верно квалифицирован судом первой инстанции как договор о кредитовании посредством кредитной линии.

Статьей 29 Федерального закона «О банках и банковской деятельности» преду- смотрено, что процентные ставки по кредитам и (или) порядок их определения, в том числе определение величины процентной ставки по кредиту в зависимости от измене- ния условий, предусмотренных в кредитном договоре, процентные ставки по вкладам (депозитам) и комиссионное вознаграждение по операциям устанавливаются кредитной организацией по соглашению с клиентами, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Исходя из указанных норм права, помимо процентов за пользование денежными средствами по долговому обязательству организации могут уплачивать и иные сопутствующие им платежи, установленные в договоре.

Судом первой инстанции обоснованно приняты во внимание разъяснения, содержащиеся в Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.09.2011 № 147 «Обзор судебной практики разрешения споров, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о кредитном договоре», согласно которым банк имеет право на получение отдельного вознаграждения (комиссии) наряду с процентами за пользование кредитом в том случае, если оно установлено за оказание самостоятельной услуги клиенту. В остальных случаях суд оценивает, могут ли указанные комиссии быть отнесены к плате за пользование кредитом. Если комиссии уплачиваются за совершение банком стандартных действий, без совершения которых банк не смог бы заключить и исполнить кредитный договор и такие действия не создают для заемщика какое-либо дополнительное благо или иной полезный эффект, соответствующие условия являются недействительными (статья 168 ГК РФ), а денежные суммы, уплаченные банку в их исполнение, подлежат возврату.

С учетом применимой редакции статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд правомерно указал на оспоримость условия о комиссии банка в кредитном договоре и отсутствие прямого запрета на включение в кредитный договор, заключенный при осуществлении предпринимательской деятельности, условий о взимании дополнительных комиссий, помимо платы за кредит.

Судом первой инстанции исследован вопрос о том, установлена ли спорная комиссия за самостоятельную услугу банка

Как следует из материалов дела, кредитный договор № 02/6-0029-н от 04.03.2014 был заключен на условиях открытия предпринимателю кредитной линии сроком до 28.02.2019 (5 лет).

Исходя из правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного суда, изложенной в постановлении от 12.03.2013 № 16242/12, в отличие от обычного кредитного договора, договор об открытии кредитной линии предполагает право заемщика в течение определенного срока получить от кредитора денежные средства в согласованных сторонами размере и порядке, а значит, такой договор заключается в специфических экономических условиях и имеет свои юридические особенности.

Такие особенности выдачи кредита могут привести к возникновению у банка определенных затрат, а также возможных расходов по резервированию конкретной суммы для удовлетворения будущих заявок заемщика в рамках договора об открытии кредитной линии.

Объявляя вышеприведенное толкование норм материального права обязательным ВАС РФ определил предмет доказывания и распределение бремени доказывания по соответствующим делам, указав, что банк должен доказать несение финансового бремени, каких-либо расходов и потерь в связи с предоставлением кредита именно в виде открытия кредитной линии в целях получения вознаграждения и компенсации своих издержек.

Компенсация этих потерь не может быть расценена как скрытое увеличение процентной ставки, поскольку в период ожидания заявки от заемщика о выдаче кредита не происходит пользования денежными средствами банка со стороны заемщика.

Следовательно, при доказанности банком несения финансовых издержек при предоставлении заемщику возможности в определенный срок и в определенном размере получить в будущем денежные средства в рамках заключенного договора об открытии кредитной линии соответствующая компенсация может быть предусмотрена сторонами в таком кредитном договоре.

Правомерно руководствуясь указанной правовой позицией, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что резервируя для заемщика денежные средства в рамках открытой кредитной линии, банк несет понес расходы и мог бы получить доход в виде процентов, в случае, если заемщик не использует всю сумму лимита, а поэтому отсутствие в договоре каких-либо иных условий о плате за эту услугу, позволяет рассматривать в качестве таковой комиссию за открытие кредитной линии, установление которой направлено на уменьшение расходов банка по неполучению доходов.

Апелляционный суд не усматривает оснований для переоценки данного вывода.

В ходе судебного разбирательства, Банком надлежащим образом был доказан факт несения финансовых затрат, связанных с резервированием денежных средств для Истца, а также представлен расчет понесенных Банком издержек.

В силу специфики банковской деятельности денежные средства для целей кредитования Истца должны быть зарезервированы Банком именно в момент принятия Кредитно-инвестиционным комитетом Банка положительного решения о заключении договора с Истцом.

После поступления заявки ИП Кутузова А.М. вопрос о выдаче предпринимателю кредита на условиях предоставления кредитной линии сроком на 5 лет был согласован кредитно-инвестиционным комитетом банка 18.02.2014, что подтверждается протоколом №18/02/07-к от 18.02.2014.

Поскольку сторонами была согласована максимальная сумма лимита 60 000 000 рублей, то именно такую сумму Банк зарезервировал для дальнейшего исполнения своих обязательств перед Истцом.

Факт резервирования Банком для Истца 60 000 000 рублей подтверждается выпиской Расчета остатка свободных денежных ресурсов в рублях по ОАО КБ «КЕДР» по состоянию на 18.02.2014 года (дата принятия решения о кредитовании Истца).

Для кредитования Истца, Банк использовал денежные ресурсы, привлеченные во вклады, на срок до 60 месяцев (в соответствии со сроком предоставления кредитной линии), по ставке, действовавшей на момент принятия решения – 9,883% годовых, что подтверждается данными о средневзвешенных процентных ставках по привлечению кредитной организацией средствам за февраль 2014 года (банковская отчетность № 1574/19). Указанные сведения предоставляются Банком в Центральный Банк Российской Федерации, в соответствии с Указанием ЦБ РФ № 2332-У от 12.11.2009 года «О перечне, формах и порядке составления и предоставления форм отчетности кредитных организаций в ЦБ РФ». Соответственно Банк дополнительно понес издержки по выплате процентов вкладчикам, чьи денежные средства были привлечены для кредитования Истца. Расходы Банка в течение 60 дней – срок действия протокола Кредитно-инвестиционного комитета Банка от 18.02.2014 года № 18/02/07-к (определяется в соответствии с п. 3.7.5.5. Положения «О системе принятия решений по операциям, несущим кредитный риск в ОАО КБ «КЕДР»), составили: 60 000 000 рублей (сумма зарезервированных средств) х 9,883 % годовых (средняя ставка по вкладам) / 365 х 60 = 974 761 (Девятьсот семьдесят четыре тысячи семьсот шестьдесят один) рубль.

Открытие Истцу кредитной линии с периодом доступности до 28.02.2019 года, означало, что Истец в любой день, в течение соответствующего периода времени мог обратиться в Банк с требованием о предоставлении денежных средств, исполнив условие о предоставлении второго транша, а Банк, обязан был предоставить Истцу денежные средства на условиях, согласованных сторонами в кредитном договоре, в том числе с соблюдением условия по процентной ставке, составляющей плату за пользование кредитом – не более 16,9% годовых.

Таким образом, несостоятельны доводы жалобы о том, что спорный договор не предусматривал кредитования по схеме кредитной линии, а резервирование денежных средств не являлось дополнительной услугой банка. В указанной части доводы жалобы основаны на ошибочном понимании норм материального права и условий заключенного сторонами договора.

Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что в данном случае условие о выплате комиссии банку за резервирование денежных средств само по себе не противоречит ни гражданскому законодательству, основополагающим принципом которого является принцип свободы договора (статья 421 Гражданского кодекса Российской Федерации), ни специальным банковским правилам, поскольку согласно Положению Центрального банка Российской Федерации от 26.03.2004 № 254-П «О порядке формирования кредитными организациями резервов на возможные потери по ссудам, по ссудной и приравненной к ней задолженности» в зависимости от классификации ссуд банк обязан формировать резервы на возможные потери по этим ссудам.

С учетом изложенного, учитывая срок выбытия из оборота банка зарезервированных для ИП Кутузова А.М. 18.02.2014 денежных средств для последующего исполнения кредитного договора на условиях открытой кредитной линии, установление в кредитном договоре № 02/6-0029-н от 04.03.2014 комиссии за резервирование денежных средств является самостоятельной дополнительной услугой банка. Вопреки доводам истца при обычном единовременном предоставлении кредита резервирование денежных средств на аналогичный срок не производится, а следовательно банк мог выдать кредит по иной схеме без предоставления услуги по резервированию денежных средств, что подтверждает вывод о самостоятельном характере услуги и опровергает доводы апелляционной жалобы.

Предусмотренный пунктом 2.8 кредитного договора размер комиссии за резервирование денежных средств в форме единовременного платежа (1,5% от лимита кредитной линии) и периодической платы от свободного остатка лимита (1% годовых), сопоставим с затратами ОАО «КБ «Кедр» на обслуживание кредитной линии при резервировании денежных средств сроком на 1,5-2 месяца.

Квалификация истцом условий пункта 2.8 спорного договора как недействительных по причине отсутствия в законе нормы, разрешающей включение в договор подобного рода условия, является ошибочной и противоречит положениям статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 07.05.2013 №100-ФЗ.

На основании вышеуказанного, судебная коллегия полагает апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению. Суд первой инстанции правильно определил спорные правоотношения сторон и предмет доказывания по делу, с достаточной полнотой выяснил обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела. Выводы суда основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемом судебном акте и которым дана оценка в соответствии с требованиями ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Суд правильно применил нормы материального и процессуального права. Нарушений процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не допущено.

В соответствии с правилами статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по оплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы подлежат отнесению на заявителя жалобы. Поскольку заявителем апелляционной жалобы государственная пошлина при подаче апелляционной жалобы была уплачена в размере менее установленного пп. 12 п. ст. 333.21 НК РФ, с истца надлежит довзыскать в доход федерального бюджета 2 850 рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 11.06.2015 по делу № А32-44528/2014 оставить без изменения.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Кутузова Александра Михайловича (ИНН 230104048682, ОГРНИП 313230104900083) в доход федерального бюджета 2 850 (две тысячи восемьсот пятьдесят) рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление