Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.10.2015 по делу n А32-44528/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А32-44528/2014

10 октября 2015 года                                                                         15АП-13405/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 10 сентября 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 10 октября 2015 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Малыхиной М.Н.,

судей Галова В.В., Попова А.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Гойхман Д.А.,

при участии:

от истца: не явился, извещен надлежаще;

от ответчика: Сугаева Е.В. (доверенность от 17.06.2014 №24аа1591054);

от третьих лиц: не явился, извещен надлежаще.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Кутузова Александра Михайловича

на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 11.06.2015 по делу № А32-44528/2014

по иску индивидуального предпринимателя Кутузова Александра Михайловича

к открытому акционерному обществу коммерческий банк «КЕДР» при участии третьего лица: временного управляющего индивидуального предпринимателя Кутузова А.М.- Шеуджена Асфара Интехановича

о признании кредитного договора недействительным,

принятое в составе судьи Решетникова Р.А.,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Кутузов Александр Михайлович (далее – предприниматель) обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к открытому акционерному обществу коммерческий банк «КЕДР» (далее – банк) о признании недействительным кредитного договора от 04.03.2014 №02/6-0029-н и применении последствий недействительности сделки (с учетом уточнений первоначально заявленных требований, произведенных в порядке ст. 49 АПК РФ (т. 1 л.д. 92-95)).

Исковые требования мотивированы тем, что кредитным договором № 02/6-0029-н от 04.03.2014 предусмотрены недействительные условия об оплате комиссии за выдачу кредита. Ввиду того, что кредитный договор от 04.03.2014 № 02/6-0029-н не мог быть заключен без данных условий, предприниматель полагает недействительным договор в целом.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 13.04.2015 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен временный управляющий индивидуального предпринимателя Кутузова А.М. - Шеуджен Асфар Интеханович.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 11.06.2015 суд отказал в удовлетворении исковых требованный. Решение мотивировано тем, что согласование сторонами платы за услугу по резервированию денежных средств не противоречит закону.

Не согласившись с решением суда первой инстанции,  Кутузов Александр Михайлович обжаловал его в порядке, предусмотренном гл.  34 АПК РФ, и просил решение отменить, удовлетворив иск.

Апелляционная жалоба мотивирована следующим.

Заявитель жалобы отмечает, что без услуги по резервированию денежных средств банк не имел бы возможности заключить кредитный договор и выдать кредит, следовательно, резервирование денежных средств не является самостоятельной услугой банка. Комиссия за резервирование денежных средств предусмотрена Банком в типовом договоре, который Истец не в состоянии был изменить на стадии заключения договора. Комиссия была предусмотрена за стандартное действие - резервирование обозначенных к выдаче в качестве кредита денежных средств. Взимание денежных средств за дополнительное резервирование (бронирование) является всего лишь дополнительным источником дохода, получаемым Банком без предоставления заемщику каких-либо услуг. Без этого резервирования (аккумуляции денежных средств) Банк не смог бы исполнить кредитный договор, т.е. комиссия была списана не за оказанные услуги в смысле статьи 779 ГК РФ, а за промежуточное действие в рамках предоставления кредитных средств.

Комиссия была установлена банком за совершение таких действий, которые непосредственно не создают для Заемщика банка какого-либо отдельного имущественного блага, не связанного с заключенным сторонами кредитным договором, или иного полезного эффекта, в связи с чем, не являются услугой в смысле 779 ГК Российской Федерации. Суд первой инстанции неправомерно сослался на правовую позицию Президиума ВАС РФ, изложенную в постановлении от года (дело № 16242/12), а также ошибочно установил правовую природу спорного кредитного договора, как договора об открытии кредитной линии. Спорный договор является простым кредитным договором, где выдача кредита производится двумя траншами, при наступлении определенных условий (отлагательные условия совершения сделок). В данном случае Истец при досрочном погашении кредита не имел бы возможности получить вновь кредитные средства, так как такой механизм не предусмотрен заключенным договором. Банк никаких средств не резервировал, а сумму кредита разбил на два платежа, исключительно исходя из своих интересов.

Доводы суда о необходимости произвести резервирование денежных средств для клиента с 18.02.2014 года неправомерны и ошибочны. Пунктом 2.9. оспариваемого кредитного договора предусмотрено кабальное условие, предусматривающее, невозможность возврата уплаченных Заемщиком комиссий. Денежные средства в счет комиссии  Банком со счета Заемщика списаны в безакцептном (одностороннем) порядке, что свидетельствует о том, что заемщик добровольно оплачивать данную незаконную комиссию был не намерен. При заключения кредитного договора Банк обязал заемщика предоставить согласие на списание с его любых счетов денежных средств в безакцепном порядке, без данного условия договор сторонами не был бы заключен. О незаконности комиссии, ее несоответствии требованиям действующего законодательства, Индивидуальный предприниматель на момент совершения сделки не знал и не должен был знать, так как не является профессиональным участником финансового рынка. Без включения данного недействительного условия в Договор сделка не была бы заключена в целом, следовательно, признание недействительности части данной сделки влечет недействительности прочих ее частей, если можно предположить, что сделка не была бы совершена без включения недействительной ее части (ст. 180 ГК РФ). В данном случае, пунктом 2.8 Договора предусмотрена плата за стандартные действия, без совершения которых банк не смог бы заключить и исполнить кредитный договор, что свидетельствует о взимании банком дополнительной платы за кредит, не предусмотренной пунктом 1 статьи 819 ГК РФ.

В отзыве на апелляционную жалобу банк просит оставить решение арбитражного суда Краснодарского края от 11.06.2015 года, вынесенное по делу № А32-44528/2014 без изменения, а апелляционную жалобу Индивидуального предпринимателя Кутузова Александра Михайловича  без удовлетворения.

По мнению банка, заключенный между Истцом и Банком кредитный договор обоснованно был квалифицирован судом первой инстанции в качестве договора об открытии кредитной линии. Банк полагает обоснованным вывод суда первой инстанции о наличии в действиях Истца признаков злоупотребления правом, выразившегося в неправомерном оспаривании Истцом комиссионных платежей, против которых Истец ни на момент заключения договора, ни на момент их оплаты не возражал. Истец доподлинно знал о списании Банком комиссии за резервирование денежных средств в рамках кредитной линии и не возражал против совершения данной операции. Банк ссылается на положения п. 5 ст. 166 ГК РФ, согласно которым заявление о недействительности сделки не имеет правового значения, если ссылающееся на недействительность сделки лицо действует недобросовестно, в частности, если его поведение после заключения сделки давало основание другим лицам полагаться на действительность сделки. По мнению банка, материалами дела подтверждается, что Истцом на протяжении более полугода осуществлялось гашение кредита, а также уплата начисленных Банком процентов по кредиту. Таким образом, Истец своими фактическими действиями выразил согласие с условиями кредитного договора. Довод Истца о том, что без включения условия об уплате комиссии, кредитный договор не был бы заключен сторонами, банк полагает несостоятельным и не соответствующим действительности. Условие о порядке и размере уплаты Банку комиссии не относится к существенным условиям кредитного договора и не рассматривается Банком в качестве условия, без которого заключение кредитного соглашения является невозможным.

Банк также отмечает, что довод апелляционной жалобы об отсутствии необходимости в резервировании Банком денежных средств для целей кредитовании Истца, а также об отсутствии понесенных Банком расходов, связанных с резервированием, основан на неверном толковании норм права и не соответствует действительным обстоятельствам дела.

Банк указывает, что открытие кредитной линии создает возможность заемщику по своему усмотрению определять необходимость получения определенных сумм кредита в любой конкретный момент времени, что является дополнительным благом для заемщика, в результате открытия кредитной линии создается непосредственное дополнительное имущественное благо для заемщика, а именно: возможность не оплачивать проценты на всю сумму кредитной линии, отсутствие необходимости заключения отдельного кредитного договора на каждый транш, отсутствие необходимости предоставления обеспечения в отношении каждого транша, что сказывается на быстроте предоставления денежных средств в виде транша, фактически неограниченная возможность получения кредита в пределах установленного договором лимита. Пользование кредитной линией представляет собой резервирование для заемщика кредитных ресурсов, то есть заемщик может в любое время обратиться в банк с заявлением о перечислении ему транша в размере и в пределах предоставленного лимита и банк обязан предоставить ему требуемые денежные средства. Законность установления такого рода платы подтверждается правовой позицией, изложенной в Постановлении Президиума ВАС РФ от 12.03.2013 года № 16242/12. Установление платы за резервирование денежных средств, с одной стороны, является платой за предоставление заемщику особой возможности в любое время получить необходимую ему сумму в пределах предоставленного лимита, с другой стороны, направлено на минимизацию издержек банка по резервированию для заемщика денежных средств, и неполучению доходов в виде процентов, которые не были получены банком, если бы заемщик не воспользовался или не сразу воспользовался кредитными средствами. Также отмечает, что банком надлежащим образом был доказан факт несения финансовых затрат, связанных с резервированием денежных средств для Истца, а также представлен расчет понесенных Банком издержек.

В судебное заседание не явились представитель истца и третьего лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства. Апелляционная жалоба рассматривалась в порядке, предусмотренном статьей 156 АПК РФ.

Представитель ответчика в судебном заседании возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Изучив материалы дела, доводы жалобы и отзыва на нее, выслушав представителя банка, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и верно установлено судом первой инстанции, между ОАО «КБ «Кедр» (банк) и ИП Кутузовым А.М. (заемщик) был заключен кредитный договор № 02/6-0029-н от 04.03.2014, по условиям которого банк открывает заемщику невозобновляемую кредитную линию «под лимит выдачи» со дня выполнения заемщиком условий пункта 3.1.6 договора, на срок до 28.02.2019 (пункт 2.1 договора).

Заемщик имеет право на неоднократное получение траншей в пределах установленного лимита выдачи в течение периода доступности кредита, который устанавливается со дня открытия кредитной линии до 28.02.2019 (пункт 2.2).

В соответствии с пунктом 2.3 кредитного договора согласованный сторонами лимит выдачи составляет 33 500 000 рублей с момента выполнения пункта 3.1.6 договора; 60 000 000 рублей с момента выполнения пункта 3.1.7 договора.

В соответствии с пунктом 2.6.3 кредитного договора процентная ставка составляет не более 16,9% годовых.

Пунктом 2.8 кредитного договора стороны согласовали, что комиссии за резервирование денежных средств уплачиваются заемщиком двумя частями: -1,5% от суммы выдаваемого транша уплачивается до момента выдачи транша, предоставляемого заемщику в рамках договора; - 1% годовых от свободного лимита, начисляется со дня, следующего за днем открытия кредитной линии, по день окончания периода доступности включительно.

Согласно представленным в дело выпискам по счету предпринимателя, комиссия за резервирование денежных средств в размере 1,5% от размера первого транша в сумме 900 000 рублей была уплачена предпринимателем 17.03.2014.

Первый транш кредитных средств в размере 33500000 рублей был предоставлен предпринимателю также 17.03.2014.

Второй транш кредитных средств в размере 26500000 рублей был предоставлен предпринимателю 02.04.2014.

В связи с ненадлежащим исполнением ИП Кутузовым А.М. обязательств по кредитному договору № 02/6-0029-н от 04.03.2014 ОАО «КБ «Кедр» инициировал судебный процесс о взыскании задолженности и обращении взыскания на заложенное имущество в Анапском городском суде Краснодарского края, что подтверждается сведениями с официального сайта суда (http://anapa-gor.krd.sudrf.ru/).

Полагая, что предусмотренные кредитным договором № 02/6-0029-н от 04.03.2014 условия о внесении платы за выдачу кредита являются недействительными и влекут за собой недействительность всего договора, ИП Кутузов А.М. обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Судом первой инстанции верно квалифицированы спорные правоотношения сторон, определены предмет доказывания по делу, применимые нормы материального права и корректно установлено действие закона во времени.

В соответствии с пунктом 6 статьи 3 Федерального закона от 07.05.2013 №100-ФЗ нормы Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции указанного Закона) об основаниях и о последствиях недействительности сделок (статьи 166 - 176, 178 - 4 181) применяются