Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.10.2015 по делу n А32-40422/2014. Отменить решение, Принять новый судебный акт (п.2 ст.269 АПК)

государственной безопасности.

Министерство обороны России является органом управления Вооруженными Силами Российской Федерации, которые в соответствии с п. 6 Стратегии национальной безопасности Российской Федерации принимают участие в обеспечении национальной безопасности государства, утвержденной Указом Президента Российской Федерации от 12.05.2009 № 537.

Оказание услуг истцом без заключения соответствующего контракта вызвано следующим.

Согласно статьям 4, 21 Закона «О связи» отношения в области связи регулируются кроме Конституции  Российской Федерации, Закона  о связи  также правовыми актами Президента Российской Федерации и издаваемыми в соответствии с ними нормативными правовыми актами федеральных органов исполнительной власти.

В силу статьи 80 Конституции  Российской Федерации  государственное регулирование в области связи осуществляется Президентом Российской  Федерации, Правительством Российской Федерации и другими компетентными органами.

Пунктом 1 Указа Президента Российской Федерации № 1173 от 23.11.1995г. «О мерах по осуществлению устойчивого функционирования объектов, обеспечивающих безопасность государства» ограничение или прекращение оказания услуг связи воинских частей, учреждений, предприятий и организаций федеральных органов исполнительной власти, в которых предусмотрена военная служба, признаны действиями, нарушающими безопасность государства.

Принятыми во исполнение Указа Президента РФ № 1173 указаниями Минсвязи РФ № 218-у от 30.11.95 г. и № 17-у от 31.01.1997 г. предписано не допускать ограничений или отказов в обеспечении услугами связи воинских частей, учреждений, предприятий и организаций федеральных органов исполнительной власти, в которых предусмотрена военная служба.

Учитывая, что действующим законодательством определено, что операторы связи не вправе в одностороннем порядке приостанавливать и прекращать, либо отказывать в оказании услуг связи для нужд обороны, истец н е мог не предоставить услуги в связи  ответчику.

Аналогичная позиция изложена в определении Верховного суда Российской Федерации от 19.12.2014 № 307-ЭС14-6553.

Суд установил фактическое оказание истцом услуг  в период с 15 по 16 марта 2014 года с использованием 16 земных станций спутниковой связи «Искра-А». Поскольку услуги связи в интересах абонентов центрального  подчинения Министерства обороны Российской Федерации  являются  услугами связи, обеспечивающими безопасность государства, любое ограничение или прекращение данного вида услуг, согласно Военной доктрине Российской Федерации, утвержденной Указом Президента РФ от 05.02.2010 № 146, недопустимо.

Факт оказания истцом указанных услуг в спорный период  подтверждается представленными в материалы дела доказательствами.

В соответствии с частью 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Кодекса.

В силу пункта 2 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

По правилам части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Доказательств, свидетельствующих об  отказе Минобороны  РФ, в лице  своего учреждения  от услуг истца, ответчик не представил, как и не представил доказательств того, что Министерство обороны РФ при потреблении услуг связи в спорном периоде действовало не в интересах обеспечения безопасности государства.

Так, в письме – заявке Штаба Южного военного округа от 14 марта 2014г. №6/1/1060 на оказание услуг связи в период с 15 по 24 марта 2014 года, ответчик сообщил адреса предоставления услуг связи. По указанным адресам расположены  24 воинские части.

Согласно пункту 4 Приложения к Правилам полного и (или) частичного ограничения режима потребления электрической энергии № 442, воинские части Министерства обороны Российской Федерации относятся к категории потребителей, ограничение режима потребления которых может привести к экономическим, экологическим, социальным последствиям.  

Суд апелляционной инстанции отклоняет доводы ответчиков о том, что услуги могут быть оказаны только в рамках заключенного контракта, поскольку оказание спорных услуг в период с 15 по 24 марта 2014 года было вызвано оперативной необходимостью.

При этом, суд апелляционной инстанции считает необходимым отказать в удовлетворении исковых требований в отношении Федерального государственного казенного учреждения «Инженерно-технический узел № 2 Военного эксплуатационного - восстановительного управления связи» МО РФ и взыскать сумму неосновательного обогащения  с Российской Федерации в лице Министерства обороны Российской Федерации за счет казны Российской Федерации по следующим основаниям.

Как указывалось ранее, ФГКУ «Инженерно-технический узел № 2 Военного эксплуатационного - восстановительного управления связи» МО РФ осуществляло исключительно функцию государственного заказчика. Непосредственным потребителем услуг учреждение не являлось, фактическим получателем услуг являлась войсковая часть 40304 Минобороны РФ, сами услуги оказывались в интересах Российской Федерации, преследовали цель, в том числе по обеспечению обороноспособности воинских подразделений.

Из представленного в материалы дела Устава ФГКУ «Инженерно-технический узел № 2 Военного эксплуатационного - восстановительного управления связи» МО РФ  не следует, что учреждение наделено правомочиями главного распорядителя бюджетных средств.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что фактически услуги были оказаны истцом в интересах Российской Федерации.

В соответствии с положением о Министерстве обороны Российской Федерации (утверждено Указом Президента Российской Федерации от 16.08.2004 № 1082) Минобороны России является федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики, нормативно-правовому регулированию в области обороны, иные установленные федеральными конституционными законами, федеральными законами, актами Президента Российской Федерации и Правительства Российской Федерации функции в этой области, а также уполномоченным федеральным органом исполнительной власти в сфере управления и распоряжения имуществом Вооруженных Сил Российской Федерации и подведомственных Министерству обороны Российской Федерации организаций. В структуру Министерства обороны Российской Федерации входят центральные органы военного управления и иные подразделения (пункт 1 Положения).

Поскольку в материалы дела не представлены доказательства того, что между истцом и ФГКУ «Инженерно-технический узел № 2 Военного эксплуатационного - восстановительного управления связи» МО РФ  заключался соответствующий контракт на предоставление оказанных услуг, сумма неосновательного обогащения подлежит взысканию с Российской Федерации в лице Министерства обороны Российской Федерации, т.к. именно в интересах Российской Федерации истцом были оказаны услуги связи.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.10.2013 № 3911/13, для удовлетворения потребностей публично-правовых образований в товарах (работах, услугах), необходимых для осуществления государственных функций и полномочий, для решения вопросов местного значения государственным (муниципальным) заказчиком заключается государственный (муниципальный) контракт в интересах и от имени публично-правового образования.

Из содержания статей 125 и 126 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что в результате заключения контрактов государственными заказчиками, действующими от имени и по поручению публичного образования, должником по обязательствам, вытекающим из таких контрактов, является само публичное образование.

При заключении государственного контракта на оказание услуг для государственных нужд учреждение, являющееся государственным заказчиком, действует от имени и в интересах публичного образования, поэтому должником по обязательствам, вытекающим из такого контракта, является само публичное образование.

В силу статей 158 и 242.2 Бюджетного кодекса Российской Федерации по искам, предъявляемым к муниципальному образованию о взыскании денежных средств за счет средств казны публичного образования, его интересы представляет главный распорядитель бюджетных средств.

В соответствии с пунктом 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 № 23 «О некоторых вопросах применения арбитражными судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации» согласно пункту 10 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации в суде от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования по искам о возмещении вреда, причиненного незаконными решениями и действиями (бездействием) государственных органов (органов местного самоуправления) либо должностных лиц этих органов, а также по искам, предъявленным в порядке субсидиарной ответственности к публично-правовым образованиям по обязательствам созданных ими учреждений, выступает соответствующий главный распорядитель бюджетных средств.

В силу статьи 6 Бюджетного кодекса Российской Федерации главный распорядитель бюджетных средств (главный распорядитель средств соответствующего бюджета) представляет собой орган государственной власти (государственный орган), орган управления государственным внебюджетным фондом, орган местного самоуправления, орган местной администрации, а также наиболее значимое учреждение науки, образования, культуры и здравоохранения, указанное в ведомственной структуре расходов бюджета, имеющие право распределять бюджетные ассигнования и лимиты бюджетных обязательств между подведомственными распорядителями и (или) получателями бюджетных средств.

Подпункт 12.1 пункта 1 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации устанавливает, что главный распорядитель бюджетных средств, в частности, отвечает соответственно от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования по денежным обязательствам подведомственных ему получателей бюджетных средств.

Поскольку судом в рамках настоящего дела установлен факт оказания услуг для обеспечения потребностей Российской Федерации, исковые требования подлежат удовлетворению, взыскание следует произвести с Российской Федерации в лице главного распорядителя - Минобороны РФ а счет средств казны Российской Федерации.

При таких обстоятельствах, Федеральное государственное казенное учреждение «Инженерно-технический узел № 2 Военного эксплуатационного - восстановительного управления связи» МО РФ является ненадлежащим ответчиком по делу, что является самостоятельным и достаточным основанием для отказа в удовлетворении иска по отношению к учреждению.

Задолженность за оказанные услуги в размере 2 336 800 руб. в пользу истца подлежит взысканию с Российской Федерации в лице Минобороны РФ за счет средств казны Российской Федерации.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 29 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», по результатам рассмотрения дела по правилам, установленным АПК РФ для рассмотрения дела в суде первой инстанции, суд апелляционной инстанции выносит постановление, которым отменяет судебный акт первой инстанции с указанием обстоятельств, послуживших основанием для отмены судебного акта, и принимает новый судебный акт.

По изложенным основаниям решение суда первой инстанции подлежит отмене с принятием нового решения.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины по иску подлежат отнесению на ответчика в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

произвести по делу № А32-40422/2014 замену истца открытого акционерного общества Красноярское конструкторское бюро «Искра» на правопреемника- акционерное общество Красноярское конструкторское бюро «Искра».

Решение Арбитражного суда Краснодарского края от 21 апреля 2015г. по делу №А32-40422/2014 отменить. Принять по делу новый судебный акт.

Взыскать с Российской Федерации в лице Министерства обороны Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу акционерное общество Красноярское конструкторское бюро «Искра» (ИНН 2463029755,ОГРН 1022402130156) 2 336 800 руб. неосновательного обогащения, 34684 руб. госпошлины.

В удовлетворении исковых требований к Федеральному государственному казенному учреждению «Инженерно-технический узел № 2 Военного эксплуатационного - восстановительного управления связи» МО РФ отказать.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                           О.Х. Тимченко

Судьи                                                                                             М.В. Ильина

Т.Р. Фахретдинов