Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.10.2015 по делу n А32-40422/2014. Отменить решение, Принять новый судебный акт (п.2 ст.269 АПК)

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: i№[email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А32-40422/2014

09 октября 2015 года                                                                         15АП-9798/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 02 октября 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 09 октября 2015 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Тимченко О.Х.

судей Ильиной М.В., Фахретдинова Т.Р.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Гойхман Д.А.

при участии:

от истца: не явился, извещен надлежаще;

от ответчиков:

от ФГКУ «Инженерно-технический узел № 2 Военного эксплуатационного- восстановительного управления связи»: не явился, извещен надлежаще;

от МО РФ: Лавренов Константин Викторович по доверенности от 20.01.2015 №212/1/17, удостоверение от 21.07.2014 №065.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Министерства обороны РФ; Федерального государственного казенного учреждения «Инженерно-технический узел № 2 Военного эксплуатационного- восстановительного управления связи» МО РФ

на решение Арбитражного суда Краснодарского края

от 21.04.2015 по делу № А32-40422/2014

по иску открытого акционерного общества «Красноярское конструкторское бюро «Искра» (ИНН 2463029755)

к ответчикам: Федеральному государственному казенному учреждению «Инженерно-технический узел № 2 Военного эксплуатационного- восстановительного управления связи» МО РФ;

Министерству обороны России

о взыскании неосновательного обогащения 2 336 800 руб.

принятое в составе судьи Миргородской О.П.

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество «Красноярское конструкторское бюро «Искра» (далее – истец) обратилось в суд с иском к Федеральному государственному казенному учреждению «Инженерно-технический узел №2 Военного эксплуатационно-восстановительного управления связи» Министерства обороны РФ (далее – ответчик) о взыскании задолженности за фактически выполненные работы в размере 2 336 800 руб.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 21 апреля 2015 г. исковые требования удовлетворены в полном объеме.

С апелляционными жалобами обратились: Министерство обороны РФ; Федеральное государственное казенное учреждение «Инженерно-технический узел № 2 Военного эксплуатационного - восстановительного управления связи» МО РФ, указав, что услуги могут быть оказаны только в рамках заключенного контракта с соблюдением условий, предусмотренных ст.51.1 Закона «О связи».

Арбитражный суд взыскал задолженность с Российской Федерации, однако в качестве ответчика Российская Федерация не привлечена. Заявители жалоб просят решение отменить, в иске отказать.

Представитель ФГКУ «Инженерно-технический узел №2 Военного эксплуатационно-восстановительного управления связи» представил пакет документов, подтверждающий статус учреждения.

В судебном заседании 22.07.2015 представитель Минобороны РФ указал, что в деле отсутствуют доказательства оказания услуг ФГКУ «Инженерно-технический узел №2 Военного эксплуатационно-восстановительного управления связи» (войсковой части) по всем 16 станциям, учитывая, что в письме от 14 марта 2014 г. № 6/1/1060 указаны и другие лица, которым надлежало оказать услуги связи, истец не представил доказательств лицензирования своей деятельности.   

Установив, что услуги оказывались в интересах Российской Федерации в целях обеспечения государственной безопасности, а ФГКУ «Инженерно-технический узел №2 Военного эксплуатационно-восстановительного управления связи» не наделено правами главного распорядителя бюджетных средств, апелляционный суд перешел к рассмотрению дела № А32-40422/2014 по правилам, установленным нормами Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для рассмотрения дела арбитражным судом первой инстанции.

Этим же определением от 25.08.2015 суд привлек к участию в деле в качестве ответчика Российскую Федерацию в лице Министерства обороны Российской Федерации.

На электронный адрес суда 25.09.2015 от АО «КБ «Искра» поступило заявление о процессуальном правопреемстве, согласно которому, с 09.07.2015 ОАО «Красноярское конструкторское бюро «Искра» изменило свое наименование на АО «Красноярское конструкторское бюро «Искра»,  в связи с приведением учредительных документов в соответствие с нормами гл. 4 ГК РФ.

В силу ст. 48 АПК РФ истец просил суд произвести замену ОАО «Красноярское конструкторское бюро «Искра» на АО «Красноярское конструкторское бюро «Искра».

Заявление рассмотрено судом апелляционной инстанции  в настоящем судебном заседании и удовлетворено в соответствии со ст. 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой,  в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах), арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

В настоящем судебном заседании представитель Министерства обороны Российской Федерации просил решение суда первой инстанции отменить, в удовлетворении исковых требований отказать.

В судебном заседании объявлен перерыв до 02 октября 2015 года до 16 час. 10 мин.

После перерыва судебное заседание продолжено  в том же составе суда.

Истец и ответчик ФГКУ «Инженерно-технический узел № 2 Военного эксплуатационного- восстановительного управления связи» не обеспечили явку представителей в судебное заседание суда апелляционной инстанции после перерыва, надлежащим образом извещенные арбитражным судом о дате и времени судебного заседания в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, выслушав представителя Министерства обороны Российской Федерации, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как указывает истец, ответчик - Федеральное государственное казенное учреждение «Инженерно-технический узел №2 Военного эксплуатационно-восстановительного управления связи» Министерства обороны Российской Федерации («ИТУ №2 ВЭВУС»), при помощи телефонной заявки, дал указание ОАО «КБ «Искра» оказать учреждению услуги по предоставлению каналов связи с использованием 16 земных станций спутниковой связи «Искра-А», в период с 15 по 16 марта 2014 года.

ОАО «КБ «Искра» данную заявку приняло в работу и в период с 15 по 16 марта 2014 года вышеуказанные услуги были оказаны в полном объеме. 

По факту оказания услуг, сторонами 20 марта 2014 года был подписан акт, в котором подтверждают тот факт, что «ОАО «КБ «Искра» в период с 15 по 16 марта 2014 года оказаны услуги связи с использованием 16 земных станций спутниковой связи «Искра-А». 

Кроме того, в письме №6/1/1060 от 14.03.2014  Штаба Южного военного округа, последний просил ОАО «КБ «Искра» предоставить услуги телефонной связи на территорию Южного военного округа в период с 15 по 24 марта 2014 года, в связи с производственной необходимостью. В письме ответчик гарантировал оплату оказанных услуг связи общей стоимостью 3 300 000 руб.

Как следует из материалов дела, услуги связи предоставлены в полном объёме и надлежащим качеством, на общую сумму 2 336 800 рублей. Претензий к качеству услуг пользователем не заявлено.

При этом, в связи со срочностью реализации оказания услуг, договор в письменной форме между сторонами заключен не был.

Как пояснил истец, проект контракта был направлен в адрес ответчика, однако подписан последним не был.

В дополнениях к отзыву на апелляционную жалобу ОАО «КБ «Искра» пояснило, что  услуги местной телефонной связи были оказаны на основании лицензии № 85926 срок действия с 05.07.2011 по 05.07.2016, выданной федеральной службой по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций на право осуществление деятельности по оказанию услуг местной телефонной связи, за исключением услуг местной телефонной связи и использованием таксофонов и средств коллективного доступа.

Услуги по предоставлению каналов связи ОАО «КБ «Искра» были оказаны на основании лицензий № 85924 срок действия с 25.05.2011 по 25.05.2016, № 88156 срок действия с 06.06.2011 по 06.06.2016, выданных федеральной службой по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций на право осуществление деятельности по предоставлению каналов связи.

Территория действия лицензии № 85926 - Красноярский край. В эксплуатации ОАО «КБ «Искра» находится узел связи местной телефонной связи «АТС-987», размещенный в г. Красноярске по адресу: ул. Телевизорная, д. 1, предназначенный для оказания услуг местной телефонной связи в пределах территории г. Красноярска.

Для оказания услуг местной телефонной связи с использованием узла связи местной телефонной связи «АТС-987» используется выделенный федеральным агентством связи ресурс телефонной нумерации АВС=391 xl-x7: 9870000 - 9870999, 9872000 – 9874999.

В соответствии с условиями осуществления деятельности лицензии № 85926 и Правилами оказания услуг местной, внутризоновой, междугородной и международной телефонной связи, утв. Постановлением правительства РФ от 18.05.2005 № 310 (далее - Правила оказания услуг телефонной связи), в целях оказания заказчику услуг местной телефонной связи, были сформированы абонентские линии, для подключения пользовательского оконечного оборудования по адресу г. Красноярск, ул. Телевизорная, д. 1. и выделены абонентские телефонные номера АВ0391 xl-x7: 9874200 - 9874215, таким образом, обеспечив реализацию условий осуществления деятельности лицензии, а именно: доступа к сети связи лицензиата; абонентской линии в постоянное пользование; местных телефонных соединений для: передачи голосовой информации, передачи факсимильных сообщений, передачи данных; доступа к телематическим услугам связи и услугам внутризоновой, междугородной и международной телефонной связи, а также к услугам связи по передаче данных, за исключением услуг связи по передаче данных для целей передачи голосовой информации; доступа к системе информационно-справочного обслуживания; возможности бесплатного круглосуточного вызова экстренных оперативных служб.

Позиция ответчиков основывается на том, что услуги связи могут быть оказаны только в рамках заключенного контракта с соблюдением условий, предусмотренных ст.51.1 Закона «О связи». С учетом данных обстоятельств дела у ответчиков не может возникнуть обязанности по оплате оказанных услуг.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с позицией ответчиков по следующим основаниям.

В соответствии со статьями 307,309 ГК РФ обязательства возникают, в том числе из сделок и должны исполняться надлежащим образом исходя из условий обязательства, требований закона и иных правовых актов.

Проанализировав представленные в материалы дела документы, изучив обстоятельства дела, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что между сторонами была совершена разовая сделка, регулируемая положениями главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

На основании договора возмездного оказания услуг предоставляются услуги связи, медицинские, ветеринарные, аудиторские, консультационные, информационные услуги, услуги по обучению, туристическому обслуживанию и т.д. (п. 2 ст. 779 ГК РФ).

Согласно статье 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг. Но, условие о цене оказываемых услуг не является существенным условием договора. При отсутствии в договоре такого условия, цена определяется по правилам п.З. ст. 424 ГК РФ (п.54 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 6, Пленума ВАС РФ № 8 от 01.07.1996).

На правоотношения сторон распространяет свое действие также Федеральный закон «О связи» № 126-ФЗ от 07.07.2003 г., согласно которому на территории Российской Федерации услуги связи оказываются операторами связи пользователям услугами связи на основании договора об оказании услуг связи, заключенного в соответствии с гражданским законодательством и правилами оказания услуг связи (п.1. ст.44 ФЗ). Оплата услуг связи производится посредством наличных или безналичных расчетов -непосредственно после оказания таких услуг, путем внесения аванса или с отсрочкой платежа (п.1. ст. 54).

Как следует из материалов дела, ОАО «КБ «Искра», как оператор связи, опубликовало публичный договор оказания услуг связи (приложение № 2), Условия такого договора соответствуют правилам оказания услуг связи. Данное положение означает, что оператор связи обязан заключить договор об оказании услуг связи с любым и каждым, кто к нему обратится. При этом оператор не вправе оказывать предпочтение одному лицу перед другим в отношении заключения публичного договора, кроме случаев, предусмотренных законом и иными правовыми актами, что означает в т.ч. равенство цен на оказываемые услуги. Неотъемлемой частью договора является прейскурант оказываемых услуг.

Для расчета стоимости оказанных услуг, истец руководствовался тарифами на предоставление закрепленных каналов спутниковой связи, утвержденных ОАО «КБ «Искра в соответствующем прейскуранте с 01.03.2014.

Согласно данным тарифам стоимость услуги «предоставление закрепленных спутниковых каналов связи» в течение 24 часов для юридических лиц составляет 146050 рублей.

Таким образом, учитывая, что услуги связи оказывались с помощью 16 земных станций спутниковой связи «Искра-А», общая стоимость оказанных услуг связи составила 2336800 руб. (146050 руб. *16).

Факт оказания истцом услуг ответчику подтверждается актом оказания услуг связи (т.1, л.д. 98). Оказание услуг связи ответчики в судебных заседаниях не оспаривали. Услуги были оказаны на основании заявки Штаба южного военного округа в интересах Российской Федерации, в целях обеспечения