Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.10.2015 по делу n А32-9248/2015. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А32-9248/2015

09 октября 2015 года                                                                         15АП-15326/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 06 октября 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 09 октября 2015 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ефимовой О.Ю.

судей Гуденица Т.Г., Илюшина Р.Р.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Мируковой Я.Ю.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу муниципального бюджетного учреждения здравоохранения муниципального образования Лабинского района Краснодарского края "Центральная районная больница"

на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 21.07.2015 по делу № А32-9248/2015,

принятое в составе судьи Купреева Д.В.,

по заявлению муниципального бюджетного учреждения здравоохранения муниципального образования Лабинский район Краснодарского края "Центральная районная больница"

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Краснодарскому краю, г. Краснодар, обществу с ограниченной ответственностью частной охранной организации "Охранное объединение МИР"

о признании ненормативного акта недействительным,

УСТАНОВИЛ:

муниципальное бюджетное учреждение здравоохранения муниципального образования Лабинский район Краснодарского края «Центральная районная больница» (далее – МБУЗ Лабинского района «Центральная районная больница», учреждение, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Краснодарскому краю (далее – УФАС по Краснодарскому краю, управление, антимонопольный орган) и обществу с ограниченной ответственностью частной охранной организации "Охранное объединение МИР" (далее - ООО ЧОО «Охранное объединение МИР», общество) в котором просит:

- признать недействительным решение антимонопольного органа от 10.02.2014 по делу № ЭА-63/2015 о нарушении законодательства о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд;

- обязать общество произвести перерасчет цены муниципального контракта от 13.02.2014 № 0318300101814000284-0061655-05.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 21.07.2015 в удовлетворении заявленных требований отказано. Судебный акт мотивирован тем, что частью 10 статьи 70 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон о контрактной системе) предусмотрена возможность заключения контракта на условиях, указанных в извещении о проведении электронного аукциона и документации о таком аукционе. Заявитель имел возможность установить период оказания услуг в течение 12 месяцев с момента заключения контракта, однако в извещении о проведении электронного аукциона период оказания услуг установлен с момента заключения контракта до 31.12.2015.

Не согласившись с данным судебным актом, МБУЗ Лабинского района «Центральная районная больница» обжаловало его в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), просило решение суда отменить.

В обоснование апелляционной жалобы учреждение указало, что начальная максимальная цена контракта в сумме 1 472 000,04 рубля определялась как цена закупаемой заказчиком услуги по охране объекта объемом 12 месяцев. Указанная победителем аукциона сумма по условиям аукционной документации должна была быть рассчитана исполнителем исходя из количества (объема) услуг - 12 месяцев. Общество не уведомляло учреждение о том, что подавая заявку на участие в аукционе, рассчитывало цену своих услуг исходя из иного объема услуг. Согласно пп. «б» п.1 ч.1 ст. 95 Закона о контрактной системе при уменьшении предусмотренных контрактом количества товара, объема работы или услуги стороны контракта обязаны уменьшить цену контракта, исходя из цены единицы товара, работы или услуги.

В отзыве на апелляционную жалобу общество просило оставить решение суда первой инстанции без изменения.

В судебное заседание участвующие в деле лица представителей не направили, о месте и времени заседания извещены надлежащим образом. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает жалобу в отсутствие представителей участвующих в деле лиц.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции установил следующее.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, муниципальным бюджетным учреждением здравоохранения муниципального образования Лабинский район Краснодарского края «Центральная районная больница» проводился аукцион в электронной форме, предметом которого являлось оказание услуг охраны объектов и имущества на объектах МБУЗ Лабинского района «Центральная районная больница» в 2015 году (извещение № 0318300101814000284).

Начальная (максимальная) цена контракта составила 1 472 000,04 рубля.

Согласно протоколу подведения итогов аукциона в электронной форме от 19.01.2015 № 15, ООО ЧОО «Охранное объединение МИР» (заявка № 2) признано победителем аукциона, как предложившее наилучшие условия. При этом предложение о цене контракта составило 971 520,04 рубля.

Учреждением в адрес общества направлен проект муниципального контракта, в котором стоимость услуг определена в размере 889 010 рублей, что не соответствует стоимости услуг, предложенной победителем аукциона.

В связи с тем, что в протоколе подведения итогов от 19.01.2015 № 15 указано предложение о цена контракта 971 520,04 рубля, а в проекте муниципального контракта общая сумма договора составляет 889 010 рублей, ООО ЧОО «Охранное объединение МИР» обратилось в УФАС по Краснодарскому краю с жалобой на действия заказчика.

По результатам рассмотрения обращения 10.02.2015 УФАС по Краснодарскому краю принято решение по делу № ЭА-63/2015 о нарушении законодательства о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, которым жалоба ООО ЧОО «Охранное объединение МИР» признана обоснованной.

Полагая, что решение антимонопольного органа является незаконным, учреждение обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Частью 1 статьи 198 АПК РФ установлено, что граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

При рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности (часть 4 статьи 200 АПК РФ).

Согласно части 2 статьи 201 АПК РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

Таким образом, для признания арбитражным судом ненормативного правового акта, решения, действия (бездействия) незаконными необходимо наличие одновременно двух юридически значимых обстоятельств: несоответствие их закону или иным нормативным правовым актам и нарушение прав и законных интересов заявителя.

Отношения, направленные на обеспечение государственных и муниципальных нужд в целях повышения эффективности, результативности осуществления закупок товаров, работ, услуг, обеспечения гласности и прозрачности осуществления таких закупок, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере таких закупок, регулируются Законом о контрактной системе.

В пункте 3 статьи 3 Закона о контрактной системе определено, что под закупкой товара, работы, услуги для обеспечения государственных или муниципальных нужд (далее - закупка) понимается совокупность действий, осуществляемых в установленном названным Федеральным законом порядке заказчиком и направленных на обеспечение государственных или муниципальных нужд. Закупка начинается с определения поставщика (подрядчика, исполнителя) и завершается исполнением обязательств сторонами контракта. В случае, если в соответствии с названным Федеральным законом не предусмотрено размещение извещения об осуществлении закупки или направление приглашения принять участие в определении поставщика (подрядчика, исполнителя), закупка начинается с заключения контракта и завершается исполнением обязательств сторонами контракта.

В силу частей 1, 2 статьи 24 Закона о контрактной системе заказчики при осуществлении закупок используют конкурентные способы определения поставщиков (подрядчиков, исполнителей) или осуществляют закупки у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя).

Конкурентными способами определения поставщиков (подрядчиков, исполнителей) являются конкурсы (открытый конкурс, конкурс с ограниченным участием, двухэтапный конкурс, закрытый конкурс, закрытый конкурс с ограниченным участием, закрытый двухэтапный конкурс), аукционы (аукцион в электронной форме (электронный аукцион), закрытый аукцион), запрос котировок, запрос предложений.

Определение поставщиков (подрядчиков, исполнителей) путем проведения аукционов регулируется положениями параграфа 2 главы 3 Закона о контрактной системе, в частности статьями 59 - 71 названного Закона.

Согласно пункту 8 статьи 3 Закона о контрактной системе под государственным или муниципальным контрактом понимается договор, заключенный от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации (государственный контракт), муниципального образования (муниципальный контракт) государственным или муниципальным заказчиком для обеспечения соответственно государственных нужд, муниципальных нужд.

В соответствии с частью 1 статьи 70 Закона о контрактной системе по результатам электронного аукциона контракт заключается с победителем такого аукциона, а в случаях, предусмотренных настоящей статьей, с иным участником такого аукциона, заявка которого на участие в таком аукционе в соответствии со статьей 69 настоящего Федерального закона признана соответствующей требованиям, установленным документацией о таком аукционе.

Частью 1 статьи 34 Закона о контрактной системе предусмотрено, что контракт заключается на условиях, предусмотренных извещением об осуществлении закупки или приглашением принять участие в определении поставщика (подрядчика, исполнителя), документацией о закупке, заявкой, окончательным предложением участника закупки, с которым заключается контракт, за исключением случаев, в которых в соответствии с настоящим Федеральным законом извещение об осуществлении закупки или приглашение принять участие в определении поставщика (подрядчика, исполнителя), документация о закупке, заявка, окончательное предложение не предусмотрены.

Согласно части 2 статьи 34 Закона о контрактной системе при заключении контракта указывается, что цена контракта является твердой и определяется на весь срок исполнения контракта, а в случаях, установленных Правительством Российской Федерации, указываются ориентировочное значение цены контракта либо формула цены и максимальное значение цены контракта, установленные заказчиком в документации о закупке. При заключении и исполнении контракта изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных настоящей статьей и статьей 95 настоящего Федерального закона.

Из материалов дела следует, что МБУЗ Лабинского района Краснодарского края проводился аукцион в электронной форме, предметом которого являлось определение победителя на право заключения контракта на оказание услуг охраны объектов и имущества на объектах учреждения в 2015 году. Начальная (максимальная) цена контракта составила 1 472 000,04 рубля.

Согласно протоколу подведения итогов аукциона в электронной форме от 19.01.2015 № 15, общество (заявка № 2) признано победителем аукциона, как предложившее наилучшие условия и цену контракта 971 520,04 рубля.

Учреждением 20.01.2015 победителю аукциона ООО ЧОО «Охранное объединение МИР» направлен проект контракта на оказание охранных услуг, в котором стоимость оказываемых услуг снижена до 889 010 рублей.

Не согласившись с измененной в одностороннем порядке стоимостью услуг, ООО ЧОО «Охранное объединение МИР» 26.01.2014 направило представителю заказчика аукциона протокол разногласий.

Однако 30.01.2015 заказчиком повторно направлен проект контракта, согласно которому стоимость оказываемых услуг определена в размере 889 010 рублей.

Учреждение полагает, что поскольку контракт с победителем аукциона заключен только 13.02.2015, период оказания услуг обществом будет составлять 10,5 месяцев вместо положенных 12 месяцев, что не соответствует требованиям аукционной документации и согласно пп. б п.1 ч.1 ст.