Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.10.2015 по делу n А53-5915/2015. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: i№[email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А53-5915/2015

09 октября 2015 года                                                                         15АП-14708/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 08 октября 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 09 октября 2015 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Мисника Н.Н.,

судей Ильиной М.В., Тимченко О.Х.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Стефанцевой А.В.,

при участии в судебном заседании:

от истца: представитель не явился, надлежаще извещен;

от ответчика: Балагова С.В. – представитель по доверенности № 29 от 10.01.2014, паспорт,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Комитета по управлению имуществом города Волгодонска

на решение Арбитражного суда Ростовской области от 22.07.2015 по делу № А53-5915/2015

по иску Комитета по управлению имуществом города Волгодонска

(ОГРН 1026101938961)

к обществу с ограниченной ответственностью «Волгодонские тепловые сети» (ИНН 6143081351, ОГРН 1133443015210)

о взыскании неосновательного обогащения в размере 1 677 840 рублей, процентов в размере 74 995 рублей 09 копеек,

принятое судьей Жигало Н.А.,

УСТАНОВИЛ:

Комитет по управлению имуществом города Волгодонска (далее – истец, комитет) обратился в Арбитражный суд Ростовской области с иском  к обществу с ограниченной ответственностью «Волгодонские тепловые сети» (далее – ответчик, общество) о взыскании неосновательного обогащения в размере 1 677 840 рублей 00 копеек за период с 01.11.2013 по 01.10.2014, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 74 995 рублей 09 копеек за период с 15.12.2013 по 15.11.2014.

Исковые требования мотивированы тем, что общество без законных оснований использовало в спорный период тепловые сети истца по приведенному в приложении к иску перечню (т. 1, л.д. .9-11), обеспечивая подачу тепла абонентам, однако не вносило плату за пользование сетями.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 22.07.2015 в удовлетворении иска отказано.

Решение мотивировано тем, что в силу части 6 статьи 17 Закона о теплоснабжении собственники или иные законные владельцы тепловых сетей не вправе препятствовать передаче по их тепловым сетям тепловой энергии потребителям, теплопотребляющие установки которых присоединены к таким тепловым сетям, а также требовать от потребителей или теплоснабжающих организаций возмещения затрат на эксплуатацию таких тепловых сетей до установления тарифа на услуги по передаче тепловой энергии по таким тепловым сетям.

Доказательства установления тарифа на услуги по передаче тепловой энергии по спорным тепловым сетям (т. 1, л.д. 9-11) истец не представил, равно как и не доказал наличие зарегистрированного права муниципальной собственности на спорные тепловые сети за исключением семи объектов.

При этом, как указал суд, представленные истцом копии договоров энергоснабжения и акты разграничения балансовой принадлежности тепловых сетей, схемы сопряжения сетей сами по себе не доказывают факт пользования ответчиком именно спорными сетями в заявленный истцом период.

Комитет по управлению имуществом города Волгодонска обжаловал решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просил решение Арбитражного суда Ростовской области от 22.07.2015 по делу № А53-5915/2015 отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных исковых требований.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что ссылки суда на статью 2 Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении», а также на то, что истец не предоставил доказательства установления тарифа на услуги по передаче тепловой энергии по спорным тепловым сетям, являются неправомерными, поскольку комитет не уполномочен устанавливать тарифы на тепловую энергию. Указанные тарифы устанавливаются Региональной Службой по тарифам Ростовской области.

Несостоятелен, по мнению истца, и вывод суда первой инстанции о том, что истец не доказал наличие зарегистрированного права муниципальной собственности на спорные сети. В исковом заявлении представлен расчет неосновательного обогащения по 43 тепловым сетям, которые находятся в муниципальной собственности муниципального образования «Город Волгодонск», 7 из которых являются объектами недвижимого имущества, что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права собственности муниципального образования «Город Волгодонск», а остальные 36 являются объектами движимого имущества. Подтверждением муниципальной собственности муниципального образования «Город Волгодонск» является их учет как движимого имущества в составе казны, что подтверждается выпиской из реестра муниципального имущества муниципального образования «Город Волгодонск».

Вывод суда о том, что истец не доказал факт пользования ответчиком спорными сетями является, как указываетистец, также несостоятельным. Истцом предоставлены копии договоров на поставку теплоснабжения с потребителями тепловой энергии, заключенные между ООО «ВТС» (энергосберегающая организация) и абонентом (управляющие компании, ТСЖ и т.д.). Ответчик же не предоставил суду доказательств неиспользования спорного муниципального имущества, не исполнил требования суда, указанные в определении суда от 15.04.2015 об обязании ответчика предоставить договоры на теплоснабжение по каждому адресу.

Истец, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился, направив ходатайство об отложении судебного разбирательство на более поздний срок в связи болезнью представителя комитета.

В соответствии со статьей 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если лицо, участвующее в деле и извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства с обоснованием причины неявки в судебное заседание, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки уважительными. Арбитражный суд может отложить судебное разбирательство по ходатайству лица, участвующего в деле, в связи с неявкой в судебное заседание его представителя по уважительной причине.

Из содержания данной нормы следует, что полномочие суда по вопросу удовлетворения ходатайства об отложении судебного разбирательства относится к числу дискреционных и зависит от наличия обстоятельств, препятствующих участию стороны в судебном заседании, которые суд оценит в качестве уважительных причин неявки.

При оценке содержания понятия уважительности причин суд апелляционной инстанции принимает во внимание пункт 14 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 36 от 28.05.2009 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», в соответствии с которым не могут, как правило, рассматриваться в качестве уважительных причин нахождение представителя заявителя в командировке (отпуске), кадровые перестановки, отсутствие в штате организации юриста, смена руководителя (его нахождение в длительной командировке, отпуске), а также иные внутренние организационные проблемы юридического лица.

Комитет имел возможность направить в суд иного представителя либо обеспечить явку руководителя. С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции считает, что ходатайство истца об отложении судебного разбирательства удовлетворению не подлежит.

При названных обстоятельствах суд считает возможным рассмотреть жалобу по существу в соответствии с положениями статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителя Комитета по управлению имуществом города Волгодонска.

В судебном заседании представитель ответчика возражал против удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя ответчика, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 22.10.2010 между Комитетом по управлению имуществом города Волгодонска (далее - арендодатель) и обществом с ограниченной ответственностью «Лукойл - Теплотранспортная компания» (далее - арендатор) был заключен договор аренды муниципального имущества № 118-10 (далее - договор).

Срок аренды установлен с 01.01.2011как неопределенный.

Согласно пункту 1 договора арендодатель передает, а арендатор принимает во временное владение и пользование здания и сооружения (далее именуемые «недвижимое имущество»), передаточные устройства, машины и оборудование, инструменты и инвентарь (далее именуемые «движимое имущество») согласно перечню объектов, приведенному в Приложении № 1.

01.06.2013 между Комитетом по управлению имуществом города Волгодонска, обществом с ограниченной ответственностью «Волгодонские тепловые сети» и ООО «Лукойл - Теплотранспортная компания» было подписано соглашение об изменении и дополнении договора аренды муниципального имущества № 118-10 от 01.01.2011 в связи с реорганизацией ООО «Лукойл – Теплотранспортная компания» в форме выделения из него вновь образованного общества, а также на основании представленного разделительного баланса, по которому права и обязанности ООО «Лукойл - Теплотранспортная компания» по договору аренды муниципального имущества № 118-10 от 22.10.2010 переходят к ООО «Волгодонские тепловые сети» с 01.06.2013.

15.10.2013 комитетом для подписания и возврата направил обществу соглашение об изменении и дополнении договора аренды муниципального имущества № 118-10 от 22.10.2010: в Приложении № 1 к договору аренды «Перечень объектов движимого и недвижимого имущества г. Волгодонска, передаваемого в аренду» добавить строки - с 484 по 526 в связи с использованием в хозяйственной деятельности дополнительных муниципальных тепловых сетей. Обществом с ограниченной ответственностью «Волгодонские тепловые сети» вышеуказанное соглашение подписано не было.

27.10.2014 КУИ города Волгодонска был составлен акт обследования муниципального имущества, объектов теплоснабжения. В ходе обследования установлено, что муниципальное имущество используется без правовых оснований ООО «Волгодонские тепловые сети» (т. 1, л.д. 53-55).

Арендодателем в адрес арендатора направлена претензия № 173-14 с предложением оплатить задолженность в течение 5 дней со дня ее получения. Однако данная претензия оставлена без удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд.

Истец заявил о взыскании с ответчика неосновательного обогащения в виде неполученной платы за оказанные услуги по передаче тепловой энергии в размере 1 677 840 рублей 00 копеек за период с 01.11.2013 по 01.10.2014, рассчитав ее с учетом размера арендных платежей на основании Решения Волгодонской городской Думы № 81 от 19.09.2012 «Об аренде имущества, находящегося в собственности муниципального образований «Город Волгодонск»

Ответчик возражал против удовлетворения иска, утверждая, что спорные сети в спорный период не использовал.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Кодекса.

Оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные доказательства, суд установил, что доказательства установления тарифа на услуги по передаче тепловой энергии по спорным тепловым сетям (т. 1, л.д. 9-11) истец не представил.

Отчеты независимого оценщика об определении рыночной стоимости права аренды муниципального имущества, на которые ссылается истец в обоснование своих доводов, не подтверждают фактическое количество теплоэнергии, прошедшей по его сетям, а обосновывают экономические показатели. Оказание истцом услуг и объем переданной по его сетям тепловой энергии на заявленную сумму в спорный период и, следовательно, неосновательное обогащение ответчика за счет истца документально не подтверждены.

Иные документы, представленные истцом, не являются безусловными доказательствами обоснованности требований истца, не содержат сведений о том, какой объем тепловой энергии передан по сетям истца, не содержат информации об объеме теплопотерь. Согласно пункту 6 статьи 17 Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении» собственники или иные законные владельцы тепловых сетей не вправе препятствовать передаче по их тепловым сетям тепловой энергии потребителям, теплопотребляющие установки которых присоединены к таким тепловым сетям, а также требовать от потребителей или теплоснабжающих организаций возмещения затрат на эксплуатацию таких тепловых сетей до установления тарифа на услуги по передаче тепловой энергии по таким тепловым сетям.

Поскольку комитет не доказал обоснованность требования о взыскания неосновательного обогащения, суд правомерно отказал в иске.

Указанный вывод соответствует практике  ФАС Северо-Кавказского округа, изложенной в постановлении от 15.02.2013 по делу № А32-2752/2012.

Вывод о возможности взыскания неосновательного обогащения лишь в пользу лица, для которого регулирующим органом установлен тариф на услуги по передаче энергии, подтверждается и Постановлением Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 16.02.2010 № 13851/09 по делу № А57-1580/08-42.

При таких обстоятельствах доводы заявителя жалобы о принадлежности ему спорных сетей на праве собственности и о фактической эксплуатации их ответчиком не имеют правового значения для разрешения настоящего спора.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к верному выводу о необоснованности заявленных требований. Доводы апелляционной