Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.10.2015 по делу n А53-7330/2015. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А53-7330/2015

08 октября 2015 года                                                                         15АП-15498/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 01 октября 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 08 октября 2015 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Ковалевой Н.В.,

судей Барановой Ю.И., Величко М.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Машневым А.Э.,

при участии:

от истца: представитель Майсурадзе Л.К. паспорт, доверенность №82 от 27.07.2015;

от ответчика: представитель не явился, извещен надлежащим образом;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Наш дом" (ОГРН 1046161005439, ИНН 6161040710)

на решение Арбитражного суда Ростовской области от 04.08.2015 по делу № А53-7330/2015

по иску муниципального унитарного предприятия "Теплокоммунэнерго" (ОГРН 1026103720170, ИНН 6152000359)

к ответчику обществу с ограниченной ответственностью «Наш Дом» (ОГРН 1046161005439, ИНН 6161040710)

о взыскании задолженности, процентов за пользование чужими денежными средствами,

принятое в составе судьи Овчаренко Н.Н,

УСТАНОВИЛ:

муниципальное унитарное предприятие "Теплокоммунэнерго" обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Наш Дом» о взыскании 574684,07 руб. задолженности, 921,89 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Истец уточнил исковые требования и просил взыскать с ответчика задолженность в размере 500 000 руб. задолженности, 921,89 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 04.08.2015 по делу № А53-7330/2015 с общества с ограниченной ответственностью «Наш Дом» в пользу Муниципального унитарного предприятия "Теплокоммунэнерго" взыскано 500000руб. задолженности, 921,89 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, 14512,12 руб. расходов по оплате госпошлины, 50 000 руб. судебных расходов по оплате услуг представителя.

Не согласившись с указанным судебным актом, общество с ограниченной ответственностью "Наш дом" обжаловало его в части взыскания судебных расходов в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просило отменить решение в части взыскания судебных расходов.

В обоснование жалобы заявитель указывает на то, что суд при взыскании судебных расходов не применил принцип разумности.

В судебное заседание ответчик, надлежащим образом уведомленный  о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителя не обеспечил. В связи с изложенным, апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие ответчика, в порядке, предусмотренном статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

От истца поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу и ходатайство о взыскании расходов на оплату услуг представителя.

Представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в письменном отзыве, просил решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Как следует из материалов дела, между истцом (далее - ТСО) и ответчиком (далее - абонент) заключен договор теплоснабжения № 168/3 от 22.11.2013, в соответствии с которым ТСО обязуется подавать Абоненту через присоединенную сеть тепловую энергию, теплоноситель и горячую воду по каждому адресу на условиях настоящего договора, а Абонент обязуется оплачивать потребленные тепловую энергию, теплоноситель и горячую воду в установленные сроки, а так же соблюдать предусмотренный договором режим их потребления,  обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических систем и исправность используемых приборов и оборудования, связанных с потреблением тепловой энергии, теплоносителя и горячей воды (п.1.1).

Расчеты за потребленную тепловую энергию, теплоноситель и горячую воду производятся по тарифам, утвержденным Региональной службой по тарифам Ростовской области (п.6.1).

Расчетным периодом оплаты за поставленную тепловую энергию, теплоноситель и горячую воду является календарный месяц. Абонент обязан ежемесячно производить оплату за тепловую энергию, теплоноситель и горячую воду в полном объеме (п.6.2).

Окончательная дата перечисления всех денежных за фактически потребленные тепловую энергию, теплоноситель и горячую воду в расчетном периоде- до 20 числа месяца следующего за расчетным (п. 6.2).

Во исполнение условий договора истец поставил ответчику тепловую энергию на отопление и горячее водоснабжение в феврале 2015 г.

Ответчик взятые на себя обязательства по договору не исполнил, в результате чего образовалась задолженность в размере 574 684,07 руб.

Данные обстоятельства послужили основаниям для обращения истца в суд с настоящим иском.

Истец уточнил исковые требования и просил взыскать с ответчика задолженность за февраль 2015 года в размере 500 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 921,89 руб.

В связи с заявлением истцом ходатайства об изменении исковых требований, в настоящем деле рассматривается требование о взыскании с ответчика задолженности в размере 500 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 921, 89 руб.

Решением Арбитражного суда Ростовской области исковые требования удовлетворены в полном объеме. При этом, в суде первой инстанции истцом было заявлено ходатайство о взыскании с ответчика судебных расходов  на  представителя в суде первой инстанции в размере  50 000 руб.

В соответствии со статьей 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в арбитражный суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу.

Заявление по вопросу о судебных расходах рассматривается по правилам, предусмотренным статьей 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для рассмотрения ходатайства.

Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны (статья 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно пункту 20 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Разумность расходов на оплату услуг представителя, в соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, должна быть обоснована стороной, требующей возмещения этих расходов. По смыслу названной статьи чрезмерность суммы взыскиваемых расходов доказывается стороной, с которой эти расходы взыскиваются.

В пункте 3 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» разъяснено, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность. Если сумма заявленного требования явно превышает разумные пределы, а другая сторона не возражает против их чрезмерности, суд в отсутствие доказательств разумности расходов, представленных заявителем, в соответствии с частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возмещает такие расходы в разумных, по его мнению, пределах.

Между МУП «Теплокоммунэнерго» (заказчиком) и адвокатом филиала «Адвокатская контора «Диалог» Ростовской областной коллегии адвокатом Майсурадзе Л.К. (исполнитель) был заключен договор на оказание услуг           №30-У/2015 от 24.03.2015, в соответствии с которым исполнители обязались оказать заказчику юридические услуги в объеме и на условиях, предусмотренных настоящим договором, а заказчик обязался своевременно принять и оплатить эти услуги (п. 1.1). Исполнитель обязан оказать заказчику следующие юридические услуги: представление интересов заказчика в Арбитражном суде Ростовской области к ОО «Наш Дом» о задолженности за поставленную тепловую энергию по договору № 168/3 за февраль 2015 (1 инстанция).

Согласно п.2.1. договора №30-у/2015 от 24.03.2015 вознаграждение исполнителей составляет 50 000 руб.

Указанная сумма вознаграждения была оплачена путем перечисления денежных средств на расчетный счет исполнителя, что подтверждается платежными поручениями № 138 от 28.04.2015 на сумму 25 000 руб., №802 от 15.04.2015 на сумму 25 000 руб. (т.1 л.д.95-96).

Таким образом, МУП «Теплокоммунэнерго» понесло расходы в сумме 50 000 руб. на оплату услуг представителей при рассмотрении настоящего спора.

В соответствии с частями 1, 2 и 4 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

Согласно сложившейся судебной практике при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя принимаются во внимание: относимость расходов к делу; объем и сложность выполненной работы; нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в данном регионе стоимость на сходные услуги с учетом квалификации лиц, оказывающих услуги; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения дела; другие обстоятельства, свидетельствующие о разумности этих расходов.

При решении вопроса о распределении судебных расходов и определении размера подлежащей взысканию суммы в возмещение судебных расходов по оплате услуг представителя необходимо принимать во внимание фактически совершенные представителем действия в рамках заключенного с участником процесса соглашения об оказании услуг.

Оценив объем и сложность фактически выполненной представителем истца работы, продолжительность рассмотрения (участие представителя в двух судебных заседаниях.) и категорию сложности дела, характер спорных правоотношений, выписку из протокола № 3 заседания совета Адвокатской палаты Ростовской области от 27.03.2015, суд приходит к выводу о том, что заявленный истцом размер расходов на оплату услуг представителя в сумме 50 000 руб. не является чрезмерным. Кроме того, в материалы дела представлена выписка из протокола №3 заседания Совета Адвокатской палаты Ростовской области от 27.03.2015 года, согласно пункту 4.1 которого участие представителя доверителя в суде первой инстанции оценивается в 58 000 рублей (т.1 л.д.98).Таким образом, довод заявителя апелляционной жалобы о неразумности взысканных судом расходов отклоняется судом апелляционной инстанции.

Кроме того, представитель истца в судебном заседании суда апелляционной инстанции заявил ходатайство о взыскании с ответчика в пользу истца расходов на представителя в суде апелляционной инстанции в сумме 20 000 рублей. В материалы дела представлено заявление о взыскании расходов на оплату услуг представителя в котором указано, между МУП «Теплокоммунэнерго» (Заказчиком) и адвокатом Майсурадзе Лией Кобовной (Исполнителем) был заключен договор на оказание услуг № 110-У/2015 от 07.09.2015, предметом которого явилось оказание юридических услуг в виде представления интересов заказчика в Пятнадцатом арбитражном апелляционном суде при рассмотрении апелляционной жалобы ООО «Наш Дом» на решение Арбитражного суда Ростовской области от 04.08.15г. (II инстанция).

В соответствии с п. 2.1. договора № 110-У/2015 от 07.09.2015г. вознаграждение исполнителя составило 20 000 (двадцать тысяч) рублей.

Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением апелляционной жалобы, распределяются по правилам, установленным статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу положения части 3 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд