Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.10.2015 по делу n А32-47843/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А32-47843/2014

08 октября 2015 года                                                                         15АП-12661/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 29 сентября 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 08 октября 2015 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Ильиной М.В.,

судей Мисника Н.Н., Фахретдинова Т.Р.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Бондаренко Е.Н.,

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Автономная теплоэнергетическая компания»

на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 04.06.2015 по делу № А32-47843/2014,

принятое в составе судьи Березовской С.В.,

по иску закрытого акционерного общества  «Краснодарский нефтеперерабатывающий завод – Краснодарэконефть» (ОГРН 1022301428401, ИНН 2309021440)

к открытому акционерному обществу «Автономная теплоэнергетическая компания» (ОГРН 1022301974420, ИНН 2312054894)

о взыскании задолженности, неустойки,

УСТАНОВИЛ:

закрытое акционерное общество  «Краснодарский нефтеперерабатывающий завод – Краснодарэконефть» (далее – ЗАО «КНПЗ-КЭН», истец) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском  к открытому акционерному обществу «Автономная теплоэнергетическая компания» (далее – ОАО «АТЭК», ответчик) о взыскании 16097423 руб. 73 коп. пени  (с учетом уточнений первоначально заявленных требований, произведенных в порядке ст. 49 АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 04.06.2015 с ОАО «АТЭК» в пользу ЗАО «КНПЗ-КЭН» взыскано 15854774 руб. 39 коп. неустойки и 117012 руб. 97 коп. расходов по госпошлине. В части взыскания неустойки в сумме 242649 руб. 34 коп. отказано. В остальной части производство по делу прекращено.

ОАО «АТЭК» обратилось с апелляционной жалобой в установленном гл. 34 АПК РФ порядке, просило отменить решение  суда, частично удовлетворить исковые требования истца в сумме 1455383,48 руб. В обоснование апелляционной жалобы заявитель указал, что суд применил недействующую редакцию п. 5.3, предусматривающего неустойку в размере 0,5% от суммы задолженности за каждый день просрочки платежа с 01.10.2014 до 16.04.2015 на задолженность,  возникшую до 01.10.2014. Начисленная в соответствии с условиями договора штрафная неустойка несоразмерна последствиям нарушенного обязательства и является для ответчика значительной. Неустойка, указанная в приложении №1 к дополнительному соглашению №2 к договору от 20.02.2003 №65/22-148/15 в размере двукратной ставки рефинансирования ЦБ РФ является взаимоприемлемой, что является дополнительным обоснованием завышенного размера неустойки в размере 0,5% за каждый день просрочки. Судом не дана оценка тому факту, что образовавшаяся задолженность вызвана несвоевременным поступлением платежей от ТСЖ, УК, населения.

В судебное заседание участвующие в деле лица явку представителей не обеспечили.

В соответствии со статьями 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в порядке апелляционного производства в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между ЗАО «Краснодарский нефтеперерабатывающий завод – Краснодарэконефть» (энергоснабжающая организация) и ЗАО «Краснодартеплоэнерго» (в настоящий момент – ОАО «Автономная теплоэнергетическая компания», потребитель) заключен договор № 65/22-148/15 от 20.02.2003 на отпуск тепловой энергии в горячей воде, предметом которого согласно п. 1.1. является отпуск энергоснабжающей организацией потребителю тепловой энергии в период отопительного сезона.

Факт передачи тепловой энергии истцом в адрес ответчика подтвержден актами оказанных услуг № 126/15 от 31.10.2013 (октябрь 2013 года на сумму 381343,01 руб. с НДС), № 143/15 от 30.11.2013 (ноябрь 2013 года на сумму 794696,56 руб. с НДС), № 165/15 от 31.12.2013 (за декабрь 2013 года на сумму 1781456,38 руб. с НДС), № 8/15 от 31.01.2014 (за январь 2014 года на сумму 1811705,09 руб. с НДС), № 20/15 от 28.02.2014 (за февраль 2014 года на сумму 1471148,66 руб. с НДС), № 31/15 от 31.03.2014 (за март 2014 года на сумму 1086471,55 руб. с НДС), № 43/15 от 30.04.2014 (за апрель 2014 года на сумму 308844,70 руб. с НДС), № 100/15 от 31.10.2014 (за октябрь 2014 года на сумму 344 692,75 руб. с НДС). Акты подписаны уполномоченными представителями сторон без возражений.

Материалами дела истцом представлены счета-фактуры № 770 от 31.10.2013, № 848 от 30.11.2013, № 912 от 31.12.2013, № 42 от 31.01.2014, № 103 от 28.02.2014, № 177 от 31.03.2014, № 238 от 30.04.2014, № 653 от 31.10.2014.

Факт получения счетов-фактур ответчиком подтвержден подписью на счетах-фактурах представителем ответчика и последним не оспаривается.

Оплата суммы долга за рассматриваемый период произведена ответчиком в ходе рассмотрения дела.

Оплата услуг произведена ответчиком с нарушением срока, в связи с чем, истцом заявлено о взыскании неустойки в сумме 16097423 руб. 73 коп. неустойки за период с 19.11.2013 по 17.04.2015, рассчитанной на основании п. 5.3. договора.

В силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

В пункте 5.3. договора № 65/22-148/15 от 20.02.2003 стороны установили, что в случае просрочки оплаты предъявленных потребителю платежных документов, потребитель платит энергоснабжающей организации пеню за каждый день просрочки в размере 0,5 % от неоплаченной в срок суммы.

Возражая против удовлетворения требований о взыскании неустойки, ответчик указал, что неустойка подлежит взысканию исходя из двукратной ставки рефинансирования ЦБ РФ, равной 16,5 %, поскольку дополнительным соглашением № 2 к договору от 24.10.2014, стороны достигли соглашения о внесении изменений в дополнений в договор № 65/22-148/15 от 20.02.2003 о том, что с 01.10.2014 действует новая редакция п. 5.3. договора сторон, согласно которому за нарушение сроков оплаты, предусмотренных п. 4.2 договора потребитель оплачивает пеню в размере двукратной ставки рефинансирования ЦБ РФ действующей на день уплаты пени от суммы договора за каждый день просрочки.

Как верно указал суд первой инстанции, ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате отпущенной тепловой энергии за октябрь 2014 года подпадает под новую редакцию п. 5.3. договора сторон, в связи с чем, неустойка за данный месяц должна быть исчислена исходя из двукратной ставки рефинансирования ЦБ РФ действующей на день уплаты пени от суммы договора за каждый день просрочки, что составит 24487 руб. 55 коп. (344692 руб. 75 коп. * 16,5 % : 360 * 155 дн. (с 13.11.2014 – 17.04.2015)).

Доводы ОАО «АТЭК»  о том, что взысканный судом размер неустойки является чрезмерно высоким и подлежит снижению на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежат отклонению ввиду следующего.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно пункту 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации субъекты гражданского права приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

В силу статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Таким образом, ОАО «АТЭК», подписав с истцом договор № 65/22-148/15 от 20.02.2003, выразило свое согласие со всеми его условиями, в том числе с предусмотренным пунктом 5.3 договора размером неустойки.

Согласно пункту 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 №81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика. При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Согласно пункту 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 судам при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого использования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно

Лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами (часть 2 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). При этом, согласно части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

В соответствии с правовой позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, выраженной в Постановлении Президиума от 13.01.2011 N 11680/10 по делу N А41-13284/09, соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства является выплата кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с его нарушенным интересом. Снижение неустойки судом возможно только в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права. Иные фактические обстоятельства (финансовые трудности должника, его тяжелое экономическое положение и т.п.) не могут быть рассмотрены судом в качестве таких оснований. Явная несоразмерность неустойки должна быть очевидной.

Критериями несоразмерности могут служить чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательства и другие (Информационное письмо Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17).

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требуют положения статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, ответчиком доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства не представлены.

Необоснованное уменьшение неустойки с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам и вызывать крайне негативные макроэкономические последствия. Неисполнение должником денежного обязательства позволяет ему пользоваться чужими денежными средствами. Никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

Ставка рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации - 8,25% годовых, которая принимается при расчете процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии со статьей 395 Кодекса, не может являться основанием для уменьшения установленного в договоре размера пени. Применение ставки рефинансирования Центрального Банка России при исчислении неустойки покрывает лишь минимальные затраты истца на восстановление нарушенного права, тогда согласно условиям заключенного договора с ответчиком он вправе рассчитывать на применение ставки 0,5%.

С учетом обстоятельств настоящего дела снижение размера неустойки противоречит принципам гражданского законодательства, в соответствии с которыми каждое обязательство должно исполняться надлежащим образом, а в случае неисполнения обязательства соответствующая сторона должна нести установленную законом или договором ответственность. Неустойка является санкцией за нарушение обязательства, а не льготным кредитованием неисправного ответчика по ставке более низкой, чем среднерыночные ставки коммерческого кредитования без предоставления обеспечения. В случае необоснованного снижения неустойки происходит и утрата присущей ей обеспечительной функции, состоящей в стимулировании сторон обязательства к его надлежащему исполнению. В таком случае исполнение обязательства в срок становится для ответчика экономически нецелесообразным, поскольку ставка за использование денежных средств истца будет значительно ниже рыночной ставки кредитования, ввиду чего при изложенных обстоятельствах неустойка не может быть снижена судом до испрашиваемого ответчиком размера.

Довод заявителя жалобы о наличии вины ТСЖ, УК, населения в несвоевременной оплате по договору ответчиком подлежит отклонению.

Договор № 65/22-148/15 от 20.02.2003 заключен между двумя юридическими лицами: ЗАО «КНПЗ-КЭН» и ЗАО «Краснодартеплоэнерго» (ОАО «АТЭК»). Следовательно, именно ответчик является стороной договора, на которую возложена обязанность