Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.10.2015 по делу n А32-16545/2015. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: i№[email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А32-16545/2015

08 октября 2015 года                                                                         15АП-14848/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 01 октября 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 08 октября 2015 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Ковалевой Н.В.,

судей Барановой Ю.И., Величко М.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Машневым А.Э.,

при участии:

от истца: представитель Саитова З.Э. паспорт, доверенность №86/ЮО от 06.08.2015;

от ответчика: представитель не явился, извещен надлежащим образом;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

открытого акционерного общества «Инжиниринговая Компания «Научно-Исследовательский Институт коммунального водоснабжения и очистки воды»

на решение Арбитражного суда Краснодарского края

от 01.07.2015 по делу № А32-16545/2015

по иску открытого акционерного общества « Инжиниринговая Компания «Научно-Исследовательский Институт коммунального водоснабжения и очистки воды»

к ответчику администрации города Сочи - исполнительно-распорядительный орган муниципального образования город-курорт Сочи

об истребовании имущества из чужого незаконного владения,

принятое в составе судьи Пристяжнюка А.Г.,

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество «Инжиниринговая Компания «Научно-Исследовательский Институт коммунального водоснабжения и очистки воды»  (далее – истец, общество, институт) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к администрации города Сочи (далее – ответчик, администрация) об истребовании из чужого незаконного владения ответчика трансформаторной подстанции для НС № 4, заводской номер 101130-IK-MST-РД-ОС4Н5.ПС.2КТПН и трансформаторной подстанции для ОС № 4, заводской номер 101130-IK-MST-РД-ОС4Н5.ПС.2КТПН.

Исковые требования основаны на нормах статей 301, 302 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы тем, что институт за свой счет возвел сооружения трансформаторных подстанций (ТП) для насосной станции № 4 (НС4) и Насосной станции № 5 Очистительных сооружений № 4 (ОС4НС5) на объекте «Инженерная защита территории Имеретинской низменности, включая берегоукрепление (проектные и изыскательские работы, строительство), 3-й этап: Инженерная защита, вертикальная планировка, дождевая канализация Имеретинской низменности» (п. 69 Программы этап 1.4). Права на вышеуказанное имущество истец никому не передавал, компенсацию за спорный объект не получал.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 01.07.2015 в удовлетворении иска отказано. Суд пришёл к выводу о том, что спорное  имущество было возведено истцом по выданным ГК «Олимпстрой» техническими условиями (п. 69 Программы), проектной и рабочей документацией, заказчиком работ выступало ГК «Олимпстрой».

Не согласившись с указанным судебным актом, общество обжаловало его в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просило решение суда отменить, иск удовлетворить. В жалобе и дополнениях к ней указывает, что требования основаны, в том числе на нормах статей 218, 712, 359, 360 Гражданского кодекса Российской Федерации ввиду того, что институтом выполнены работы по строительству спорных объектов, то есть в отсутствие оплаты работ, истец как подрядчик имеет право на удержание спорных объектов в качестве залога. Факт выполнения именно истцом спорных объектов и их выбытие помимо его воли подтверждены материалами дела, а также материалами дела №А32-35045/2014.

В судебное заседание ответчик, надлежащим образом уведомленный  о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителя не обеспечил. В связи с изложенным, апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие ответчика, в порядке, предусмотренном статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель истца в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя истца, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, в 2013 году ОАО «ИК «НИИ КВОВ» - истец по делу за свой счет возвело сооружения трансформаторных подстанций (ТП) для насосной станции № 4 (НС4) и Насосной станции № 5 Очистительных сооружений № 4 (ОС4НС5) на объекте «Инженерная защита территории Имеретинской низменности, включая берегоукрепление (проектные и изыскательские работы, строительство), 3-й этап: Инженерная защита, вертикальная планировка, дождевая канализация Имеретинской низменности» (п. 69 Программы этап 1.4).

Как указывает истец, прав на вышеуказанное имущество истец никому не передавал, компенсацию за спорный объект не получал.

ГК «Олимпстрой» воспользовавшись результатом выполненных истцом работ, оформил разрешение на строительство в январе 2014 году и акт ввода в эксплуатацию спорного объекта в феврале 2014 года.

Из представленных ГК «Олимпстрой» в материалы дела А32-35045/2014 документов, истцу стало известно о безвозмездной передаче поимо воли истца возведенных им сооружений в муниципальную собственность г. Сочи по цене 43 884 426,24 руб. (п/п № 38 и № 45, п. 3 Акта приема-передачи олимпийского объекта в муниципальную собственность).

Таким образом, ответчик приобрел в собственность имущество у третьего лица, которое не имело права его отчуждать на безвозмездной основе.

Собственником спорного объекта является истец, что подтверждается следующими доказательствами: ТОРГ-12 № 130410 от 19.04.2013 на сумму 38 000 000,00 руб. и п/п об оплате поставленных материалов № 1294 от 21.08.2013, № 1474 от 18.09.2013, № 2180 от 27.12.2013 г., № 470 от 01.04.2014, справке № 367 от 22.04.2015.

Изложенные обстоятельства послужили основанием для обращения истца с настоящим иском в Арбитражный суд Краснодарского края.

Согласно части 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В случае нарушения либо оспаривания права лица, возникшего из указанных оснований, это лицо в силу статьи 11 Кодекса вправе обратиться в суд за защитой права с использованием способов защиты, предусмотренных статьей 12 Кодекса либо иными нормами Закона.

Согласно статьям 301, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) и Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10, № 22 «О некоторых вопросах практики разрешения споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» собственник (лицо, владеющее имуществом на праве хозяйственного ведения) вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Согласно статье 301 Гражданского кодекса Российской Федерации, собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения. По смыслу указанной нормы истребуемое имущество должно обладать индивидуально-определенными признаками.

Виндикационный иск характеризуют четыре признака: наличие у истца права собственности на истребуемую вещь или иного права на обладание вещью; утрата фактического владения вещью; возможность выделить вещь с помощью индивидуальных признаков из однородных вещей; нахождение вещи в чужом незаконном владении ответчика.

Для удовлетворения исковых требований необходимо наличие указанных выше фактов в совокупности, отсутствие или недоказанность одного из них влечет отказ в удовлетворении иска.

По правилам статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Таким образом, обязанность по представлению доказательств принадлежности индивидуально определенного имущества, а также его нахождения в незаконном владении другого лица является процессуальной обязанностью истца.

Исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства и оценив доводы сторон, суд установил, что спорное имущество: трансформаторная подстанция для ОС-4 олимпийского объекта «Инженерная защита территории Имеретинской низменности, включая берегоукрепление» (этап 1.4. «Дождевая канализация, очистные сооружения и насосные станции»), назначение: Иное сооружение (Трансформаторная подстанция для ОС № 4 инженерной защиты территории Имеретинской низменности, п. 69 этап 1.4). Площадью: 54 кв. м, местоположение: г. Сочи, Адлерский район, Имеретинская низменность в междуречье р.Мзымта и р.Псоу, от моря федеральной дороги, к/н 23:49:0402061:1719 принадлежит на праве собственности ответчику, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права 23-АН 195474 от 25.08.2014.

Основанием для государственной регистрации права собственности на спорный объект за ответчиком послужило Распоряжение № 2243-р от 02.12.2013 Правительства РФ и Акт приема-передачи олимпийского объекта в муниципальную собственность от 18.08.2014.

В соответствии с пунктом 1 статьи 2 Федерального закона                              «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним - это юридический акт признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с ГК РФ. Государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права. Зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке.

В пункте 52 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснено, что оспаривание зарегистрированного права на недвижимое имущество осуществляется путем предъявления исков, решения по которым являются основанием для внесения записи в ЕГРП. В частности, если в резолютивной части судебного акта решен вопрос о наличии или отсутствии права либо обременения недвижимого имущества, о возврате имущества во владение его собственника, о применении последствий недействительности сделки в виде возврата недвижимого имущества одной из сторон сделки, то такие решения являются основанием для внесения записи в ЕГРП.

Следовательно, по общему правилу оспаривание зарегистрированного права (обременения) невозможно в отрыве от оспаривания основания, из которого право (обременение) возникло (ст. 17 Федерального закона «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним»).

Основания возникновения права собственности на спорный объект за ответчиком никем не оспорено, не признано недействительным.

Более того, ответчиком представлены в материалы дела доказательства права муниципальной собственности на земельные участки, на котором расположены объекты, находящиеся в собственности ответчика, в том числе спорный объект: свидетельства о государственной регистрации права23-АЛ 040627, 23-АЛ 040625, 23-АЛ 040626.

В ходе рассмотрения дела А32-35045/2014 Арбитражным судом Краснодарского края было установлено, что ОАО «ИК «НИИ КВОВ» (Субподрядчик) выполняло проектные и строительно-монтажные работы ливневых очистных сооружений (ОС2 ЛОС310 НСШ; ОСЗ ЛОС620 НС № 2; ОС4 ЛОС 45 НС № 5; ОС5 ЛОС 260 НС № 3; НС № 4) в рамках реализации проекта: «Инженерная защита территории Имеретинской низменности, включая берегоукрепление (проектные и изыскательские работы, строительство), 3-й этап: Инженерная защита, вертикальная планировка, дождевая канализация Имеретинской низменности» (далее - Объект) на основании договоров с ООО «НПО «Мостовик» (проектные работы) и ООО «КОРПОРАЦИЯ ИНЖТРАНССТРОЙ» (строительно-монтажные работы). Заказчиком проектирования и строительства Объекта выступила Государственная корпорация «Олимпстрой».

В 2013 году по поручению ГК «Олимпстрой» на основании Протокола совещания от 29.01.2013 ОАО «ИК «НИИ КВОВ» без подписания соответствующего договора были выполнены следующие работы по Объекту:

- СМР оборудования трансформаторной подстанции ТП-ОС4Н5 2КТ.ПН 400 10/0,4 (площадка очистных сооружений № 4);

- СМР оборудования трансформаторной подстанции ТП-НС4 2КТПН 400 10/0,4 (площадка насосной станции № 4).

Выполнение указанных работ производилось в соответствии с выданными ГК «Олимпстрой» техническими условиями (п. 69 Программы), проектной и рабочей документацией, вышеуказанного протокола совещания.

В феврале 2014 года законченный строительством Объект введен в эксплуатацию.

22.03.2014 в соответствии с постановлением Правительства РФ от 02.12.2013 № 2243-р Объект перешел в собственность муниципального образования города Сочи (вместе с оборудованием трансформаторных подстанций).

Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что спорный объект: трансформаторная подстанция для НС № 4, заводской номер 101130-IK-MST-РД-ОС4Н5.ПС.2КТПН была возведена истцом по выданными ГК «Олимпстрой» техническими условиями (п. 69 Программы), проектной и рабочей документацией, вышеуказанного протокола совещания, в связи с чем у истца не может возникнут право собственности на спорный объект Представленными истцом доказательствами: ТОРГ-12 № 130410 от 19.04.2013 на сумму 38 000 000,00 руб. и п/п об оплате поставленных материалов № 1294 от 21.08.2013, № 1474 от 18.09.2013, № 2180 от 27.12.2013, № 470 от 01.04.2014, справке № 367 от 22.04.2013, подтверждают исполнение истцом своих обязательств по работам Заказчика, проектированию и строительству которых выступила