Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.10.2015 по делу n А53-16235/2015. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А53-16235/2015

08 октября 2015 года                                                                      15АП-15206/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 06 октября 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 08 октября 2015 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ефимовой О.Ю.,

судей Гуденица Т.Г., Илюшина Р.Р.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Манджиевым П.С.,

при участии:

от Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора по Ростовской области – Беличенко О.И. по доверенности от 29.12.2014 № 58-10-01-18/4212,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Солар"

на решение Арбитражного суда Ростовской области от 13.08.2015 по делу № А53-16235/2015, принятое судьёй Шапкиным П.В.,

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Солар"

к Территориальному управлению Федеральной службы финансово-бюджетного надзора по Ростовской области

о признании незаконным постановления о назначении административного наказания,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Солар» (далее – заявитель, общество, ООО «Солар») обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением к Территориальному управлению Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Ростовской области (далее – Управление, заинтересованное лицо) о признании незаконным и отмене постановления от 10.06.2015 № 60-15/397 о привлечении заявителя к административной ответственности, предусмотренной ч. 5 ст. 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 13.08.2015 в удовлетворении заявленных требований отказано. Судебный акт мотивирован доказанностью факта наличия в действиях общества состава вмененного ему правонарушения, отсутствием процессуальных нарушений при производстве по делу об административном правонарушении, а также оснований для квалификации правонарушения в качестве малозначительного.

Не согласившись с принятым судебным актом, общество обжаловало решение в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), просило его отменить, заявленные требования удовлетворить. В обоснование апелляционной жалобы общество указало, что согласно условиям договора, предусмотренным в пункте 10.1, срок его действия пролонгируется на следующий календарный год в случае, если ни одна из сторон за месяц до окончания срока действия договора не заявит о его расторжении. Таким образом, срок действия договора не истек, срок возврата уплаченных денежных средств за непоставленный товар, не наступил. Кроме того, общество указывает, что из-за начавшихся боевых действий с лета 2014 года поставки товара украинской стороной прекратились, что свидетельствует об обстоятельствах непреодолимой силы, препятствовавших исполнению нерезидентом своих обязательств по контракту. Также, по мнению заявителя, размер штрафа необходимо исчислять исходя из курса валюты, установленного Центральным Банком России на дату составления протокола об административном правонарушении. Кроме того, общество просит квалифицировать совершенное правонарушение в качестве малозначительного.

В отзыве на апелляционную жалобу Управление не согласилось с доводами общества, просило решение суда оставить без изменения, сославшись на данные раздела V «Итоговые данные расчетов по контракту» ведомости банковского контроля, сформированной уполномоченным банком паспорта сделки по состоянию на 22.04.2015; непредставление заявителем документов, подтверждающих деятельность украинского контрагента; отсутствие доказательств внесения изменений в паспорт сделки, связанных с пролонгацией контракта.

В судебном заседании представитель заинтересованного лица поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просил решение суда оставить без изменения.

Представитель общества не явился, извещен надлежащим образом. В соответствии с частью 3 статьи 156 АПК РФ суд рассматривает апелляционную жалобу в его отсутствие.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришёл к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, 01.08.2012 заявитель (резидент, покупатель) заключил с ООО «Нова-Дон» Украина (нерезидент, поставщик) договор № 01/08 на поставку мебели (далее - товар). Согласно пункту 10.1 договор вступает в силу со дня его подписания сторонами и действует до 31.12.2014

Заявитель 31.08.2012 представил в уполномоченный банк — ПАО «Донкомбанк», документы, необходимые для оформления паспорта сделки (ПС) и оформил ПС № 12080009/0492/0000/2/0 на договор поставки от 01.08.2012 № 01/08 (договор поставки).

Согласно данным раздела V «Итоговые данные расчетов по контракту» ведомости банковского контроля, сформированной уполномоченным банком по состоянию на 22.04.2015, по ПС № 12080009/0492/0000/2/0 заявителем списано со счета 50 246,20 евро, поставлено товара на сумму 45 309,20 евро, сальдо расчетов - «-4937,00 евро».

Таким образом, управлением установлено, что заявителем в срок завершения исполнения обязательств по договору, то есть до 31.12.2014, не обеспечен ввоз товара либо возврат денежных средств на общую сумму 4937,00 евро.

Выявленные управлением нарушения послужили основанием для составления 03.06.2015 в отношении общества протокола об административном правонарушении, ответственность за которое установлена ч. 5 ст. 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Исполняющим обязанности руководителя управления 10.06.2015 вынесено постановление № 60-15/397 о назначении обществу административного наказания в виде административного штрафа, предусмотренного частью 5 статьи 15.25 КоАП РФ, в размере 253 149,98 рублей.

Не согласившись с вынесенным постановлением общество, обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с настоящим заявлением.

В соответствии с частями 4, 6, 7 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение. При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела. При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

Согласно части 5 статьи 15.25 КоАП РФ невыполнение резидентом в установленный срок обязанности по возврату в Российскую Федерацию денежных средств, уплаченных нерезидентам за не ввезенные на таможенную территорию Российской Федерации (не полученные на таможенной территории Российской Федерации) товары, невыполненные работы, неоказанные услуги либо за непереданные информацию или результаты интеллектуальной деятельности, в том числе исключительные права на них, влечет наложение административного штрафа на должностных лиц и юридических лиц в размере от трех четвертых до одного размера суммы денежных средств, не возвращенных в Российскую Федерацию.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 19 Федерального закона от 10.12.2003 № 173-ФЗ «О валютном регулировании и валютном контроле» (далее – Закон № 173-ФЗ) при осуществлении внешнеторговой деятельности резиденты, если иное не предусмотрено Федеральным законом, обязаны в сроки, предусмотренные внешнеторговыми договорами (контрактами), обеспечить возврат в Российскую Федерацию денежных средств, уплаченных нерезидентам за неввезенные на таможенную территорию Российской Федерации (неполученные на таможенной территории Российской Федерации) товары, невыполненные работы, неоказанные услуги, непереданные информацию и результаты интеллектуальной деятельности, в том числе исключительные права на них.

Таким образом, обязанность резидентов заключается в том, чтобы обеспечить возврат в Российскую Федерацию денежных средств, уплаченных за неввезенные товары, в установленные сроки.

Согласно данным раздела V «Итоговые данные расчетов по контракту» ведомости банковского контроля, сформированной уполномоченным банком по состоянию на 22.04.2015, по ПС № 12080009/0492/0000/2/0 заявителем списано со счета 50 246,20 евро, поставлено товара на сумму 45 309,20 евро, сальдо расчетов - «-4937,00 евро».

Таким образом, управлением установлено, что заявителем в срок завершения исполнения обязательств по договору, то есть до 31.12.2014, не обеспечен ввоз товара либо возврат денежных средств на общую сумму 4 937,00 евро.

Невыполнение резидентом в установленный срок обязанности по возврату в Российскую Федерацию денежных средств, уплаченных нерезидентам за не ввезенные на таможенную территорию Российской Федерации (не полученные на таможенной территории Российской Федерации) товары, образует объективную сторону правонарушения, установленного частью 5 статьи 15.25 КоАП РФ.

Вина общества состоит в том, что им не были предприняты своевременные и достаточные меры для соблюдения требований валютного законодательства при отсутствии объективных препятствий.

Изложенное в совокупности подтверждает факт наличия в действиях юридического лица состава правонарушения, предусмотренного частью 5 статьи 15.25 КоАП РФ.

Довод общества о том, что согласно условиям договора, предусмотренным в пункте 10.1, срок его действия пролонгируется на следующий календарный год в случае, если ни одна из сторон за месяц до окончания срока действия договора не заявит о его расторжении, не принимается судом апелляционной инстанции.

Как установлено судом, какие-либо документы, подтверждающие наличие деятельности контрагента на территории Украины, обществом не представлены, следовательно, договор не может считаться пролонгированным в соответствии с условиями пункта 10.1 договора.

Судом исследована представленная в материалы дела ведомость банковского контроля по паспорту сделки, оформленному в связи с заключением вышеуказанного договора поставки (том 1, л.д. 38 – 42).

Дата завершения обязательств по контракту согласно ведомости банковского контроля – 31.12.2014. Какие-либо изменения в паспорт сделки в связи с пролонгацией договора в соответствии с условиями, предусмотренными в пункте 10.1 договора, не вносились.

Согласно данным раздела V «Итоговые данные расчетов по контракту» ведомости банковского контроля, сформированной уполномоченным банком по состоянию на 22.04.2015, по ПС № 12080009/0492/0000/2/0 заявителем списано со счета 50 246,20 евро, поставлено товара на сумму 45 309,20 евро, сальдо расчетов - «-4937,00 евро».

При этом необходимо отметить, что в пункте 3.1 договора от 01.08.2012 № 01/08 установлено, что срок поставки согласуется сторонами в заявке либо счете на оплату, но не может превышать 40 рабочих дней с момента оплаты.

Таким образом, учитывая, что денежные средства за непоставленный товар перечислены поставщику в апреле – июле 2014 года, нерезидент обязан был произвести поставку товара еще в 2014 году до окончания срока действия контракта. По истечении 40 дней с момента последней оплаты, произведенной в июле 2014 года, общество имело возможность обратиться к своему контрагенту с требованием о поставке оплаченного товара либо возврата уплаченных денежных средств.

В подтверждение доводов о принятии мер по репатриации денежных средств общество указало, что 24.09.2014 оно предъявляло нерезиденту требование о возврате оплаченной стоимости товара.

Между тем, как установлено судом, в требовании общества к нерезиденту о возврате оплаченной стоимости товара от 24.09.2014 исх. № 148 заявителем установлен срок возврата денежных средств – 30.09.2014. При этом само требование направлено в адрес контрагента только 03.10.2014, что не может свидетельствовать о принятии обществом своевременных и надлежащих мер для соблюдения требований валютного законодательства.

Второе требование в адрес нерезидента датировано 29.05.2015, то есть составлено по истечении 149 дней после окончания срока действия договора, указанного заявителем в паспорте сделки - 31.12.2014.

Указанное требование заявителя к нерезиденту от 29.05.2015 представлено управлению без документов, подтверждающих как отправление, так и получение адресатом данного требования. Кроме того, в тексте требования от 29.05.2015 обществом указан срок возврата денежных средств – 30.09.2014, что также не может свидетельствовать о принятии обществом своевременных и надлежащих мер для соблюдения требований валютного законодательства.

Ссылка заявителя на то, что из-за начавшихся боевых действий с лета 2014 года поставки товара украинской стороной прекратились, что свидетельствует об обстоятельствах непреодолимой силы, препятствовавших исполнению нерезидентом своих обязательств по контракту, и по условиям договора на срок действия данных обстоятельств продлевается срок поставки товара, не принимается судом апелляционной инстанции, поскольку согласно пункту 7.3 договора если задержка по поставке товара в результате действия обстоятельств непреодолимой силы превышает три месяца, настоящий договор может быть расторгнут любой стороной путем направления письменного извещения другой стороне без возмещения убытков и уплаты неустойки.

Таким образом, материалами дела подтверждается наличие в действиях общества