Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.10.2015 по делу n А53-4669/2015. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

имущества, земельных участков и других объектов движимого и недвижимого имущества в отношении ООО «Промкомплект» отсутствуют.

В ходе анализа полученных выписок о движении денежных средств по расчетным счетам в кредитных учреждениях установлено, что ООО «Промкомплект», занималось куплей-продажей различного вида товара.

Основными поставщиками являлись ООО «Торговый Дом «Знания» и ООО «ТД ЮГ», учредителем которых являлся Глухов Ю.В. с долей участия 100%.

Пунктом 1 статьи 20 НК РФ предусмотрено, что взаимозависимыми лицами для целей налогообложения признаются физические лица и (или) организации, отношения между которыми могут оказывать влияние на условия или экономические результаты их деятельности или деятельности представляемых ими лиц.

Пунктом 2 статьи 20 НК РФ установлено, что суд может признать лиц взаимозависимыми по иным основаниям, не предусмотренным пунктом 1 статьи 20 Кодекса, если отношения между этими лицами могут повлиять на результаты сделок по реализации товаров (работ, услуг).

В рамках проведения мероприятий налогового контроля установлено, что учредителем ООО «Кедр» являлся тот же Глухов Ю.В..

Доброшенный в качестве свидетеля директор и главный бухгалтер ООО «Кедр» Марков Г.В. показал, что согласованием условий договоров, поставки товара (оказания услуг) с ООО «Промкомплект» занимался Глухов Ю.В. (учредитель).

Согласно показаниям Сердюкова А. В. (протокол №04-06/793 от 21.07.2014г.) он в период с 04.05.2010 года по настоящее время, являлся менеджером ООО «Кедр» с директором ООО «Промкомплект» не знаком, местонахождение складских помещений, откуда забирался товар, юридический адрес данной организации ему не известен. Взаимоотношения с ООО « Промкомплект» осуществлял по указанию учредителя ООО « КЕДР» Глухова Ю.В. Учредитель ООО «Кедр» Глухов Ю.В. поручил работать с ООО «Промкомплект».

Согласно показаниям Глухова Ю. В. (протоколы допросов №04-06/763 от 17.07.2014г., №04-06/792 от 17.07.2014г.) при финансово-хозяйственных взаимоотношений с ООО «Промкомплект» транспортировка товара осуществлялась транспортом ООО «Промкомплект».

Из анализа полученной выписки по операциям на счетах в отношении ООО «Кедр», полученной в ОАО КБ «Центр-Инвест» следует, что перечисления от проверяемого налогоплательщика в адрес ООО «Промкомплект» отсутствуют.

Таким образом, представленные заявителем документы содержат недостоверные сведения и не могут подтверждать поступление товара от указанного контрагента; предприятием заключен договор с организацией, фактически не имеющей материально-технической базы и сотрудников для осуществления процесса поставки, что свидетельствует об отсутствии реальных хозяйственных отношений с контрагентами и возможности заключения сделок, без привлечения третьего лица; заявителем не представлено никаких обоснований выбора данной организации - ООО «Промкомплект», наличие у организации на рынке соответствующих товаров и услуг деловой репутации и опыта.

Доводы заявителя о том, что все указанные инспекцией обстоятельства не свидетельствуют о недобросовестности предприятия, поскольку оно не может отвечать за действия третьих лиц со ссылкой на то, что заявитель оплатил товар путем зачета встречных обязательств и в дальнейшем использовал его в своей деятельности, признаны судом несостоятельными.

Судом учтено, что положения статьи 176 НК РФ находятся во взаимосвязи со статьями 171 и 172 НК РФ и предполагают возможность возмещения НДС из бюджета только при наличии реального осуществления хозяйственных операций и при осуществлении сделок с реальными товарами (услугами), что в свою очередь, предполагает уплату НДС в федеральный бюджет по всей цепочке поставщиков.

Отказ в праве на налоговый вычет может иметь место, если процесс реализации товаров (работ, услуг) не сопровождается соблюдением корреспондирующей этому праву обязанности поставщика по уплате НДС в бюджет в денежной форме. Данная позиция изложена также и в Определении Конституционного Суда РФ от 04.11.2004 N 324-О.

Установив фактические обстоятельства дела, суд пришел к выводу, что система расчетов между участниками данных отношений не имеет экономического смысла и предпринята с единственной целью - создание видимости хозяйственных операций для необоснованного возмещения суммы НДС в отношении заявленного контрагента.

Недобросовестные лица, стремящиеся уклониться от выполнения своих налоговых обязанностей, возложенных на них законом, не могут пользоваться теми же правовыми режимами, что и законопослушные налогоплательщики. Нарушение этими лицами требований закона предполагает возложение на них неблагоприятных последствий такого неправомерного поведения.

В данном случае, суд исходил из того, что общество не представило доказательства реальности хозяйственных операций по приобретению товара именно у ООО « Промкомплект», которое не могло реально осуществить данные хозяйственные операции.

При этом общество не представило документы, из которых бы усматривалось, что отгрузка товара осуществлялась лицами, которые имеют возможность произвести поставку такого товара. И что эти лица посредством транзитного перечисления денежных средств получили от последнего оплату за данный товар.

Довод общества о том, что в соответствии с налоговым законодательством Российской Федерации товарно-транспортная накладная не является обязательным документом, необходимым для подтверждения права на получение вычета по налогу на добавленную стоимость, судом принимается.

Действительно, такие обстоятельства как неподтверждение контрагентом договорных отношений, оплата товара, отсутствие у поставщиков основных средств, необходимых для выполнения договорных условий сами по себе (каждое в отдельности) не являются свидетельством недобросовестности налогоплательщика и не могут служить основанием для отказа в принятии вычетов НДС.

Однако, в рассматриваемом случае перечисленные факты в их совокупности свидетельствуют об отсутствии реальности хозяйственных операций взаимозависимых организаций - поставщика и заявителя.

В данном случае основанием для отказа в принятии вычетов послужило не нарушение поставщиком налогового законодательства, а вывод о формальном создании обществом документооборота, не соответствующего действительности.

Выводы инспекции о нереальности хозяйственных операций по поставке товара указанным контрагентом не могут быть опровергнуты общей ссылкой общества на допустимость многообразия взаимоотношений между хозяйствующими субъектами в гражданском обороте, поскольку, принимая решение по делу, суд должен исходить не из предполагаемых, а конкретных взаимоотношений участвующих в них сторон.

В материалы дела не представлено конкретных фактов, свидетельствующих о поставке названным контрагентом товара, поскольку, как следует из материалов дела, в свою очередь ими не приобретался.

В данном случае, непредставление товарно-транспортных накладных является не единственным основанием, по которому инспекция отказала в применении налоговых вычетов по НДС.

В ходе проверки установлена совокупность обстоятельств, свидетельствующих о формальном документообороте, отсутствии реальных хозяйственных отношений между вышеуказанным контрагентом и заявителем.

В материалы дела не представлено конкретных фактов, свидетельствующих о поставке ООО «Промкомплект» товаров, поскольку, как следует из материалов дела, в свою очередь ими не приобретался.

Доводы заявителя о том, что товар поставлялся силами поставщика суд оценил критически, поскольку факт включения транспортных расходов по доставке товара в цену данного товара обществом не подтвержден. Не нашли такого подтверждения и результаты контрольных налоговых мероприятий.

При этом, согласно договора поставки, заключенного ООО «Кедр» с ООО «Промкомплект», поставка товара осуществляется на условиях самовывоза либо за счет покупателя, в этом случае стоимость доставки включается в стоимость товара.

Обществом заявлен довод о том, что реальность хозяйственных операций между обществом и ООО «Промкомплект» инспекцией не опровергнута, поскольку весь товар оприходован и в дальнейшем реализован третьим лицам.

Однако налогоплательщик не доказал, что реализованный им товар приобретен именно у ООО «Промкомплект».

При этом судом учтены мероприятий налогового контроля посредством обыска и изъятия всей бухгалтерской документации ООО «Промкомплект», в которой не отражены какие-либо отношения с ООО «Кедр» и поставки в его адрес товара.

В материалы дела обществом не представлено конкретных фактов, свидетельствующих о поставке названным контрагентом товаров, поскольку, как следует из материалов дела, в свою очередь им не приобретался.

Налоговый орган, напротив, по совокупности доказательств, доказал, что налог от поставщика в бюджет не поступил, а покупатель получил налоговый вычет за счет средств бюджета, чем нарушил правовое предназначение налога, указанное в статье 8 НК РФ - формирование доходов федерального бюджета в целях финансового обеспечения деятельности государства. Негативные последствия выбора недобросовестного партнера не могут быть переложены на бюджет.

Ввиду косвенного характера налога на добавленную стоимость неуплата ООО «Промкомплект» данного налога в бюджет, при том, что поставщик и продавец являются взаимозависимыми лицами и имели одного учредителя, фактически контролирующего взаимоотношения участников сделки, свидетельствует о наличии у общества с ограниченной ответственностью «Промкомплект» цели уклонения от налогообложения, а у заявителя- цели необоснованного возмещения названного налога из бюджета, что стало возможным в результате согласованных действий хозяйствующих субъектов в силу их взаимозависимости.

То обстоятельство, что оплата стоимости товара была произведена путем взаимозачета, при отсутствии операций, присущих реальной предпринимательской деятельности, при отсутствии какой-либо оплаты денежными средствами, при полной взаимозависимости общества и поставщиков двух звеньев, свидетельствует о создании « схемы» формального документооборота с целью придания видимости хозяйственных операций и увеличения суммы НДС, предъявляемой к возмещению из бюджета.

В рассматриваемом случае общество и его контрагент являются взаимозависимыми лицами, которыми совершены согласованные действия, направленные исключительно на получение необоснованной налоговой выгоды в виде уклонения продавца от уплаты в бюджет налога на добавленную стоимость при совершении операции, подлежащей обложению налогом, и предъявления покупателем к вычету налога на добавленную стоимость в отношении этой хозяйственной операции. Действия взаимозависимых лиц в данном случае нельзя признать добросовестными.

В рассматриваем случае довод заявителя о проявлении им должной осмотрительности при выборе указанной организации в качестве контрагента путем получения свидетельства о государственной регистрации и постановке на налоговый учет, устава, а также приказа о назначении директора не может считаться достаточным основанием для признания налоговой выгоды обоснованной, поскольку общество не привело доводы в обоснование выбора спорного поставщика с учетом его деловой репутации, платежеспособности, возможностей исполнения обязательств без риска, предоставление обеспечения исполнения обязательств, наличия у контрагента необходимых ресурсов (производственных мощностей, технологического оборудования, квалифицированного персонала, соответствующего опыта).

Инспекция, установив взаимозависимость и согласованность действий всех участников взаимоотношений, пришла к выводу о формальном характере сделок заключенных Обществом с контрагентом, а также о создании формального документооборота между подконтрольными и взаимозависимыми участниками отношений с целью получения необоснованной налоговой выгоды.

Доказательств опровергающих выводы инспекции обществом в материалы дела не представлено.

Доводы заявителя о том, что в действиях общества отсутствует факт получения необоснованной налоговой выгоды, не нашли своего подтверждения с учетом имеющихся в деле доказательств.

Доказательства, представленные сторонами в материалы дела, свидетельствуют о нереальности спорных операций и создании формального документооборота по сделке с взаимозависимым контрагентом ООО «Промкомплект».

В отношении поставщика было установлено, что данное общество фактически хозяйственную деятельность не вело, не являлось участником товарных поставок, в том числе в адрес налогоплательщика; настоящий предмет деятельности заключался в производстве формального документооборота и транзитных расчетах с целью создания видимости хозяйственных операций. Масштаб предпринимательской деятельности ООО «Промкомплект» не соответствует деловой репутации фирмы (незначительная численность, низкий уровень оплаты труда, отсутствие платежей, связанных с выплатой заработной платы, командировочных расходов, отсутствие имущества; не производятся расчеты за программное обеспечение); крайне низкий уровень исчисленных налогов - при миллионных оборотах.

Доказательств наличия обстоятельств, позволяющих суду при рассмотрении настоящего дела оценить деятельность заявителя иным образом, обществом в материалы дела не представлено.

Кроме того, суд принял во внимание, что в рамках дела № А53-31189/2012 судами трех инстанций дана оценка недобросовестности действий ООО «Промкомплект» по созданию ситуаций формального документооборота и транзитных расчетах с целью создания видимости хозяйственных операций.

При таких обстоятельствах, суд пришел к обоснованному выводу о том, что законных оснований для признания оспариваемых решений налоговых органов не имеется.

             Выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, основаны на правильной системной оценке подлежащих применению норм материального права, отвечают правилам доказывания и оценки доказательств (часть 1 статьи 65, часть 5 статьи 200, части 1 – 5 статьи 71 АПК РФ).

Доводы заявителя, приведенные в апелляционной жалобе, аналогичны доводам, приведенным последним в суде первой инстанции, и направлены на переоценку фактических обстоятельств дела и имеющихся в материалах дела доказательств, которым суд первой инстанции дал надлежащую оценку. Апелляционный суд считает, что оснований для переоценки выводов и доказательств, которые при рассмотрении дела были исследованы и оценены судом первой инстанции с соблюдением требований статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.

Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену оспариваемого акта (ч. 4 ст. 270 АПК РФ), судом апелляционной инстанции не установлено. С учетом изложенного, основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение