Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.10.2015 по делу n А32-13141/2015. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и установили, что в оспариваемом акте указаны границы балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности потребителя и энергоснабжающей организации.

Названный акт не является правоустанавливающим документом, поскольку его составление преследует лишь технические цели.

Также истцом не обосновано, каким образом признание оспариваемого соглашения (АРБП) недействительным приведет к восстановлению его прав и интересов, с учетом того что возможность перераспределения мощности уже утрачена.

В силу пунктов 1 и 2 статьи 4 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации правом на обращение в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов обладает заинтересованное лицо, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, и иные лица.

Способы защиты гражданских прав предусмотрены в статье 12 ГК РФ, защита может быть осуществлена и иными способами, предусмотренными законом, использование других способов защиты права допускается только при наличии прямого указания закона.

ГК РФ не ограничивает субъект в выборе способа защиты нарушенного права; граждане и юридические лица в силу статьи 9 ГК РФ вправе осуществить этот выбор по своему усмотрению, однако избранный лицом способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и спорного правоотношения, и в конечном итоге привести к восстановлению нарушенного права.

В части 1 статьи 65 АПК РФ установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

По смыслу приведенных норм материального и процессуального права, обращаясь с иском о признании сделки недействительной по основанию, предусмотренному статьей 168 ГК РФ, истец обязан доказать не только несоответствие сделки требованиям закона или иным правовым актам, но и свою заинтересованность в признании сделки недействительной. Заинтересованными лицами являются стороны сделки, а также иные лица, права и обязанности которых ею непосредственно затронуты.

Доказывая свою заинтересованность в оспаривании сделки, истец должен подтвердить, что удовлетворение исковых требований приведет к восстановлению нарушенных сделкой прав или устранению состояния правовой неопределенности в отношении затрагиваемых прав истца.

Сделка не может быть признана недействительной по иску лица, чьи имущественные права и интересы не затрагиваются данными нарушениями и не могут быть восстановлены при применении последствий недействительности заключенной сделки.

В данном случае истец не является стороной соглашения, оформленного в виде акта разграничения балансовой принадлежности и ответственности; вопреки требованиям статьи 65 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации истец не представил доказательства наличия своего материально-правового интереса в удовлетворении иска, указав, какие его права или охраняемые законом интересы нарушены или оспариваются лицами, к которым предъявлен иск, а также то, каким образом эти права и интересы будут восстановлены в случае реализации избранного способа судебной защиты; отсутствуют доказательства нарушения прав и законных интересов, либо наступления для ЗАО «ЛОНМАДИ» негативных последствий в результате подписания акта без включения его, как субабонента, в однолинейную схему электроснабжения, а также доказательства того, каким образом признание оспариваемого соглашения недействительным приведет к восстановлению его прав и интересов.

В соответствии со статьей 153 Гражданского кодекса Российской Федерации сделкой являются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Таким образом, отсутствуют основания для признания недействительным спорного акта.

В жалобе истец не отрицает что между ним и ООО «ЮСКК» заключено соглашение о перераспределении мощности в порядке п. 38 Правил, которое не реализовано сторонами, указывает на то, что факт заключения такого соглашения не доказывает, что объект был ранее технологически присоединен.

Ссылка истца по правовую позицию ВАС РФ от 17.04.2014 № ВАС-3829/14 по делу №А56-22325/2013 в данном случае не уместна так как, в указанном определении иным документом подтверждающим технологическое присоединение явился ранее заключенный договор энергоснабжения. В ситуации Истца отсутствует раннее заключенный договор энергоснабжения, который явился бы бесспорным доказательством, подтверждающим технологического присоединения его объектов.

В 2014 году произошла смена собственника ТП-1414п с ООО «ЮСКК» на Симоняна Александра Георгиевича.

На основании договора купли продажи арестованного имущества с торгов от 04.03.2015 стал Симонян А.Г. стал законным владельцем ТП-1414п и оставшейся закрепленной за ней мощностью в размере мощности в размере 80 кВ.

Таким образом, нагрузка 80 кВ закреплена за нежилыми сооружения г. Краснодар, ул. Старокубанская, 143/А.

Принимая во внимание изложенное, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы у суда не имеется. Аналогичная правовая позиция отражена в Определении ВАС РФ от 30 декабря 2010 № ВАС-17625/10 по делу      № А53-8946/10

Судом первой инстанции верно установлены фактические обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, дана правильная оценка доказательствам и доводам участвующих в деле лиц.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене или изменению решения, апелляционной инстанцией не установлено.

Расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе в порядке статьи 110  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 21.07.2015 по делу №А32-13141/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                           Н.В. Ковалева

Судьи                                                                                             Ю.И. Баранова

М.Г. Величко