Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.10.2015 по делу n А32-39936/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А32-39936/2014

08 октября 2015 года                                                                         15АП-14797/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 01 октября 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 08 октября 2015 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Ковалевой Н.В.,

судей Барановой Ю.И., Величко М.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Машневым А.Э.,

при участии:

от истца: представитель Палатов М.А. паспорт, доверенность №б/н от 02.09.2014(действительна до 22.10.2015);

от ответчика: представитель Дзюба Д.А. паспорт, доверенность №б/н от 04.04.2013;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

закрытого акционерного общества "Компания "Грамс"

на решение Арбитражного суда Краснодарского края

от 01.07.2015 по делу № А32-39936/2014

по иску закрытого акционерного общества "Компания "Грамс"

к ответчику закрытому акционерному обществу "Морстрой"

о признании права собственности на объекты недвижимого имущества,

принятое в составе судьи Григорьевой Ю.С.,

УСТАНОВИЛ:

ЗАО "Компания "ГРАМС", г. Сочи Краснодарского края, обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к ЗАО "Морстрой", о признании за истцом - ЗАО "Компания "ГРАМС" права собственности в силу приобретательской давности на жилые помещения, находящиеся по адресу: Краснодарский край, г.Сочи, Центральный район, ул. Дагомысская, д. 19, а именно на: квартиру N 604, назначение: жилое, общей площадью 23, 4 квадратных метров, этаж: 5, с кадастровым номером 23:49:0205024:2718; квартиру N 605, назначение: жилое, общей площадью 23, 8 квадратных метров, этаж: 5, с кадастровым номером 23:49:0205024:2715; квартиру N 607, назначение: жилое, общей площадью 49, 4 квадратных метров, этаж: 5, с кадастровым номером 23:49:0205024:2714; квартиру

N610, назначение: жилое, общей площадью 23, 5 квадратных метров, этаж: 5, с кадастровым номером 23:49:0205024:2716.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 01.07.2015 по делу № А32-39936/2014 в удовлетворении заявленных исковых требований отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, закрытое акционерное общество "Компания "Грамс" обжаловало его в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просило решение отменить, принять новый судебный акт в котором исковые требования о признании права собственности на жилые помещения в силу приобретательской давности удовлетворить в полном объеме.

В обоснование жалобы заявитель следующее, что довод ответчика о том, что в момент оформления протокола № 4 общего собрания граждан не исполнял полномочия генерального директора не состоятельный, вывод суда об отклонении довод истца о том, что отчуждение имущества произошло в 1997 и поэтому допустимо отсутствие определенности в отношении сделки по отчуждению квартир в части их площади является ошибочным, судом не были оценены доказательства имеющиеся в деле, вывод суда о недоказанности факта владения истцом спорным имуществом является не состоятельным.

Лицам, участвующим в деле и иным участникам арбитражного процесса  разъяснены их процессуальные права и обязанности, предусмотренные Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

От ответчика поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу.

От истца поступило ходатайство о приобщении дополнительных документов.

Представитель истца в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в письменном отзыве, просил решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно пункту 1 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации необходимым условием применения того или иного способа защиты гражданских прав является обеспечение восстановления нарушенного права.

В силу статей 11, 12 Гражданского кодекса Российской Федерации судебная защита нарушенных или оспоренных гражданских прав осуществляется в судебном порядке, в частности, путем признания права.

В соответствии с ч. 1 ст. 8  Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом, иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Истцом заявлено требование о признании права. В предмет доказывания по настоящему спору входит установление оснований возникновения права собственности истца, предусмотренных главой 14  Гражданского кодекса Российской Федерации.

Основания приобретения права собственности перечислены в статье 218  Гражданского кодекса Российской Федерации. В частности, право собственности приобретается лицом на новую вещь, изготовленную или созданную им для себя с соблюдением закона и иных правовых актов (ч. 1 ст. 218  Гражданского кодекса Российской Федерации) или на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении имущества, принадлежащего иному собственнику. В случае реорганизации юридического лица право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит к юридическим лицам - правопреемникам реорганизованного юридического лица (ч. 2 ст. 218  Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно ч. 1 ст. 234 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо - гражданин или юридическое лицо - не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность).

С учетом изложенного, при предъявлении исковых требований, заключающихся в признании права, истец обязан доказать наличие оснований возникновения права.

Заявленные требования обоснованы с правовой стороны приобретением спорного недвижимого имущества в силу давностного владения (ст. 234 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Лицо, ссылающееся на давность владения, может присоединить ко времени своего владения все время, в течение которого этим имуществом владел тот, чьим правопреемником это лицо является.

Согласно пункту 19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" возможность обращения в суд с иском о признании права собственности в силу приобретательной давности вытекает из статей 11 и 12 ГК РФ, согласно которым защита гражданских прав осуществляется судами путем признания права. Поэтому лицо, считающее, что стало собственником имущества в силу приобретательной давности, вправе обратиться в суд с иском о признании за ним права собственности.

Ответчиком по иску о признании права собственности в силу приобретательной давности является прежний собственник имущества. В случаях, когда прежний собственник недвижимого имущества не был и не должен был быть известен давностному владельцу, он вправе обратиться в суд с заявлением об установлении факта добросовестного, открытого и непрерывного владения имуществом как своим собственным в течение срока приобретательной давности. В качестве заинтересованного лица к участию в деле привлекается государственный регистратор.

Постановлением Главы администрации г. Сочи от 23 ноября 1995 года № 928 был утвержден акт приемки законченного строительством объекта «Малосемейное общежитие» в Центральном районе города по ул. Дагомысской, 19, общей площадью 2 961, 9 кв.м, в том числе жилой площадью 1 245, 1 кв. м. АОЗТ «Компания Грамс» было предписано в счет долевого участия выделить администрации города две двухкомнатные и две однокомнатные квартиры, общей площадью 133, 78 кв. м, главному управлению архитектуры и градостроительству администрации города - одну однокомнатную квартиру, общей площадью 23, 43 кв. м. Остальную площадь было предписано муниципальному предприятию «Бюро технической инвентаризации города» зарегистрировать на праве собственности за АОЗТ «Компания Грамс».

29 ноября 1995 года муниципальным предприятием «Бюро технической инвентаризации города» АОЗТ «Компания Грамс» было выдано регистрационное свидетельство № 620 о регистрации права собственности на «Малосемейное общежитие» № 19 по ул. Дагомысской в Центральном районе г. Сочи.

Постановлением Главы администрации г. Сочи от 24 апреля 1997 года № 266 (т.2.л.д. 150), за ЗАО «Морстрой» были закреплены комнаты № 604, 605, 607, 609, 610 и 611.

Муниципальное предприятие «Бюро технической инвентаризации города» 28 декабря 1996 года ответчику было выдано регистрационное удостоверение № 600 о регистрации права собственности на комнаты соответственно № 604, 605, 607, 609, 610 и 611 (т.2,л.д. 149).

Право собственности ответчика на квартиры № 604, 605, 607, 610, являющиеся предметом спора, зарегистрировано в ЕГРП, что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права (т. 2, л.д. 151-154).

Истец полагает, что его право собственности на спорное имущество возникло на основании сделки по оплате дополнительной эмиссии акций при увеличении уставного капитала истца путем передачи за дополнительные акции спорных квартир, которая была оформлена протоколом №4 от 11 мая 1997 года (т.1,л.д.170). Доказательств регистрации права собственности истца на указанные квартиры в МП «Бюро технической инвентаризации города» суду не представлено.

Между тем, из текста названного протокола №4 (п.3.2) следует, что в счет оплаты увеличения уставного капитала истца ответчик внес имущественный вклад в виде части жилого здания (малосемейного общежития), расположенного по адресу: г. Сочи. Ул. Дагомысская, д.19, общей площадью жилых комнат 178,1 кв.м. Соответствующий договор и акт приема-передачи квартир во исполнение обязательства по оплате акций истцом суду не представлен.

В силу статьи 550 Гражданского кодекса РФ договор продажи недвижимости заключается в письменной форме путем составления одного документа, подписанного сторонами (пункт 2 статьи 434). Несоблюдение формы договора продажи недвижимости влечет его недействительность.

В договоре продажи недвижимости должны быть указаны данные, позволяющие определенно установить недвижимое имущество, подлежащее передаче покупателю по договору,   в   том   числе   данные,   определяющие   расположение   недвижимости   на соответствующем земельном участке либо в составе другого недвижимого имущества. При отсутствии этих данных в договоре условие о недвижимом имуществе, подлежащем передаче, считается не согласованным сторонами, а соответствующий договор не считается заключенным (статья 554 Гражданского кодекса РФ).

Довод заявителя жалобы о том, что отчуждение имущества произошло в 1997 году и поэтому допустимо отсутствие определенности в отношении предмета сделки по отчуждению квартир, отклоняется судом, как не основанный на нормах действующего законодательства.

Ответчик факт отчуждения и передачи истцу спорных квартир отрицал, указывая на отсутствие доказательств передачи спорного имущества и наличия титульного владения спорными квартирами ЗАО «Морстрой».

Таким образом, истец не подтвердил факта осуществления ответчиком отчуждения истцу соответствующего имущества на основании протокола общего собрания акционеров акционерного общества закрытого типа «Компания Грамс» №4 от 11 мая 1997 года. Иных доказательств возникновения права собственности на спорные квартиры истцом не представлено.

Исходя из приведенных правовых норм и разъяснений, по данной категории дел одним из обстоятельств, имеющим юридическое значение и подлежащим установлению, является принадлежность спорного имущества. Таким образом, для правильного разрешения спора о признании права собственности на имущество в силу приобретательной давности необходимо установление собственника этого имущества, либо установление бесхозяйности имущества в смысле, определенном статьей 225 Гражданского кодекса РФ, согласно которой бесхозяйной является вещь, которая не имеет собственника или собственник которой неизвестен либо, если иное не предусмотрено законами, от права собственности на которую собственник отказался.

Аналогичная правовая позиция содержится в Постановлении Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01 июля 2013 г. по делу № А32-14318/2012.

Помимо этого, в соответствии с пунктом 15 вышеуказанного Постановления Пленума ВС РФ и ВАС РФ при разрешении споров, связанных с возникновением права собственности в силу приобретательной давности, судам необходимо учитывать следующее:

давностное владение является добросовестным, если лицо, получая владение, не знало и не должно было знать об отсутствии основания возникновения у него права собственности;

давностное владение признается открытым, если лицо не скрывает факта нахождения имущества в его владении. Принятие обычных мер по обеспечению сохранности имущества не свидетельствует о сокрытии этого имущества;

давностное владение признается непрерывным, если оно не прекращалось в течение всего срока приобретательной давности. В случае удовлетворения иска давностного владельца об истребовании имущества из чужого незаконного владения имевшая место ранее временная утрата им владения спорным имуществом перерывом давностного владения не считается. Передача давностным владельцем имущества во временное владение другого лица не прерывает давностного владения. Не наступает перерыв давностного владения также в том случае, если новый владелец имущества является сингулярным или универсальным правопреемником предыдущего