Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.10.2015 по делу n А32-14718/2015. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

от заключения контракта в случае, если в сроки, предусмотренные настоящей статьей, он не направил заказчику проект контракта, подписанный лицом, имеющим право действовать от имени победителя такого аукциона, или направил протокол разногласий, предусмотренный частью 4 настоящей статьи, по истечении тринадцати дней с даты размещения в единой информационной системе протокола, указанного в части 8 статьи 69 названного Федерального закона, или не исполнил требования, предусмотренные статьей 37 Закона № 44-ФЗ (в случае снижения при проведении такого аукциона цены контракта на двадцать пять процентов и более от начальной (максимальной) цены контракта).

В случае непредоставления участником закупки, с которым заключается контракт, обеспечения исполнения контракта в срок, установленный для заключения контракта, такой участник считается уклонившимся от заключения контракта (частью 5 статьи 96 Закона № 44-ФЗ).

Как следует из материалов дела, ФГБОУ ВПО «Кубанский государственный технологический университет» проводил открытый аукцион в электронной форме (извещение опубликовано на сайте www.zakupki.gov.ru № 31401681634 от 11.11.2014).

04.12.2014 единой комиссией заказчика единственный участник торговой процедуры ООО «Волго-Вятский механический завод» был признан победителем, что подтверждается протоколом №31401681634 от 04.12.2014 заседания комиссии по закупке способом открытого аукциона в электронной форме, опубликованным на сайте Единой электронной торговой площадки https://com.roseltorg.ru в течение дня, следующего за днем подписания настоящего протокола.

При указанных обстоятельствах заказчик разместил на сайте Единой электронной торговой площадки https://com.roseltorg.ru проект договора.

В соответствии с пунктом 13.2 Положения о закупках товаров, работ, услуг федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего профессионального образования «Кубанский государственный технологический университет», согласованного ректором ФГБОУ ВПО Лобановым В.Г. от 11.12.2014 и утвержденного заместителем министра образования и науки Российской Федерации Толстиковой Е.А. от 30.12.2014 (далее – Положение) договор с победителем (победителями) либо иным лицом, с которым в соответствии с Положением о закупке заключается такой договор (далее в данном разделе - участник закупки, обязанный заключить договор), должен быть заключен не позднее двадцати дней со дня подписания итогового протокола (при закупке у единственного поставщика - с момента принятия заказчиком решения о заключении договора), если иной срок не предусмотрен извещением о проведении закупки.

В соответствии с пунктом 13.5 Положения участник закупки, которому присуждено право заключения договора, должен представить заказчику подписанный со своей стороны проект договора и обеспечение исполнения договора (если установлено) не позднее 10 дней со дня подписания итогового протокола, если иной срок не предусмотрен в документации о закупке.

При этом суд апелляционной инстанции не соглашается с доводом подателя жалобы о том, что договор, должен быть заключен Заказчиком не позднее 20-ти дней со дня подписания итогового протокола исходя из следующего.

При исчислении сроков подписания договора победителем суд первой инстанции правомерно исходил из того, что Законом о контрактной системе, а также указанным Положением специальные правила исчисления указанных сроков не установлены.

Кроме того, общество как победитель электронного аукциона, должно было руководствоваться нормами Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно статьям 190, 191 которого установленный законом, иными правовыми актами, сделкой или назначаемый срок исчисляется годами, месяцами, неделями, днями или часами; течение срока, определенного периодом времени, начинается на следующий день после календарной даты или наступления события, которым определено его начало. Если его окончание приходится на нерабочий день, применяются правила статьи 193 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу которой, если последний день срока приходится на нерабочий день, днем окончания срока считается ближайший следующий за ним рабочий день.

В связи с чем суд первой инстанции правильно указал на то, что предусмотренный пунктом 13.5 Положения десятидневный срок подписания проекта контракта победителем электронного аукциона истекал 14.12.2014.

Соответственно, при указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что заявитель, будучи участником указанного аукциона, не мог не знать о необходимости соблюдения названных требований Положений и подписания договора в установленные Положением сроки; доказательств, свидетельствующих об ином, как в суд первой так и в суд апелляционной инстанции обществом не представлены небыли.

Вместе с тем, из материалов дела следует и верно установлено судом первой инстанции, что в регламентированные сроки проект договора обществом подписан не был; доказательств, свидетельствующих об ином, в материалах дела не имеется, и судам первой и апелляционной инстанций представлено не было; фактически данное обстоятельство заявителем также не оспаривалось и под сомнение не ставилось.

Как установлено антимонопольным органом, 18.12.2014 на сайте Единой электронной торговой площадки ООО «Волго-Вятский механический Завод» был размещен протокол разногласий к договору поставки №б/н от б/д, согласно которому победителем предложено внести изменения в 7 пунктов проекта договора и 2 пункта Спецификации № 1; 19.12.2014 на указанный сайт заказчиком загружено письмо об отказе в удовлетворении требований победителя в силу нарушений существенных условий договора, а также размещен проект контракта в первоначальной редакции.

На основании изложенного также подлежит отклонению довод подателя жалобы о том, что вывод суда первой инстанции об уклонении общества основаны на неправильном выяснении фактических обстоятельств по делу по следующим основаниям.

Как верно указал суд первой инстанции направление протокола разногласий к договору поставки не является основанием для переноса даты его подписания, поскольку указанные действия совершены заявителем по истечении предусмотренного пунктом 13.5 Положения срока подписания проекта договора; их совершение обществом по истечении названного срока не могло свидетельствовать о соблюдении обществом указанных требований Положения применительно к сроку подписания договора.

В соответствии с пунктом 13.6 Положения в случае если участник закупки, обязанный заключить договор, не предоставил заказчику срок, указанный в пункте 13.5 Положения о закупке, подписанный им договор, либо не предоставил надлежащее обеспечение исполнения договора, такой участник признается уклонившимся от заключения договора. В случае уклонения участника закупки от заключения договора внесенное обеспечение заявки такому участнику закупки не возвращается.

Руководствуясь названным пунктом Положения, заказчиком 25.12.2014 на сайте Единой электронной торговой площадки размещен протокол признания участника уклонившимся от заключения договора.

Кроме того, как обоснованно указывает третье лицо, общество заблаговременно было ознакомлено с текстом проекта договора, условиями аукционной документации, в заявке выразило согласие на участие в аукционе на условиях, указанных заказчиком в аукционной документации и проекте договора, в установленный срок в установленном порядке эти условия обжалованы не были.

Согласно части 2 статьи 5 Федерального закона от 18.07.2011 № 223-ФЗ (ред. от 30.12.2012) «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц» в реестр недобросовестных поставщиков включаются сведения об участниках закупки, уклонившихся от заключения договоров, а также о поставщиках (исполнителях, подрядчиках), с которыми договоры по решению суда расторгнуты в связи с существенным нарушением ими договоров.

Частью 3 статьи 5 Федерального закона от 18.07.2011 № 223-ФЗ (ред. от 30.12.2012) «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц» перечень сведений, включаемых в реестр недобросовестных поставщиков, порядок направления заказчиками сведений о недобросовестных участниках закупки, поставщиках (исполнителях, подрядчиках) в федеральный орган исполнительной власти, уполномоченный на ведение реестра недобросовестных поставщиков, порядок ведения реестра недобросовестных поставщиков, требования к технологическим, программным, лингвистическим, правовым и организационным средствам обеспечения ведения реестра недобросовестных поставщиков устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 22.11.2012                  № 1211 «О ведении реестра недобросовестных поставщиков, предусмотренного Федеральным законом «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц» утверждены Правила направления заказчиками сведений о недобросовестных участниках закупки и поставщиках (исполнителях, подрядчиках) в федеральный орган исполнительной власти, уполномоченный на ведение реестра недобросовестных поставщиков (далее – Правила направления сведений), Правила ведения реестра недобросовестных поставщиков (далее – Правила ведения реестра), Требования к технологическим, программным, лингвистическим, правовым и организационным средствам обеспечения ведения реестра недобросовестных поставщиков».

Кроме того довод подателя жалобы о том, что 24.12.2014 представителем ООО «Волго-Вятский механический Завод» были предприняты неоднократные попытки выгрузки проекта договора и подписания его ЭЦП на электронную торговую площадку, но в связи с неполадками в сети Интернет, осуществить выгрузку проекта договора, подписанного ЭЦП, не удалось, также подлежит отклонению исходя из следующего.

Суд апелляционной инстанции критически оценивается указанный довод, как не свидетельствующий о невозможности подписания обществом проекта договора в предусмотренный Положением десятидневный срок со дня подписания итогового протокола, то есть до 14.12.2014, с учётом даты фактического размещения в единой информационной системе проекта контракта 04.12.2014; направление заявителем протокола разногласий к договору, а также попытки подписания договора в первоначальной редакции осуществлены победителем аукциона за пределами установленных сроков подписания договора со дня подписания итогового протокола, что не свидетельствует об отсутствии со стороны заявителя нарушений названных требований Положения. Кроме того, как было указано выше, договор обществом таки и не был подписан. По этим же причинам не имеет правового значения и довод общества о направлении в адрес заказчика гарантийного письма.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что 25.12.2014 заказчик при наличии законных оснований разместил на сайте Единой электронной торговой площадки протокол признания участника ООО «Волго-Вятский механический Завод» уклонившимся от заключения договора.

Согласно части 1 статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданское законодательство регулирует отношения между лицами, осуществляющими предпринимательскую деятельность, или с их участием, исходя из того, что предпринимательской является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг лицами, зарегистрированными в этом качестве в установленном законом порядке.

Таким образом, при принятии решения об участии в электронном аукционе участник должен осознавать возможность наступления неблагоприятных последствий при уклонении от заключения контракта.

Суд первой инстанции правомерно исходил из того, что общество, будучи участником указанного аукциона, не мог не знать об императивности указанных требований Положения о закупке товаров, работ, услуг и необходимости их соблюдения; участвуя в данном аукционе, заявитель не мог не осознавать последствия нарушений указанных требований Положения, не мог не знать, что не подписание договора в указанный срок создаст для него последствия, регламентированные пунктом 13.6 данного Положения; доказательств, свидетельствующих об оспаривании указанного Положения, признания его недействительным, в том числе и в части сроков подписания договора участником закупки, которому присуждено право заключения договора, в материалах дела не имеется и суду представлено не было; неточностей, неясностей, расхождений применительно к сроку подписания договора участником закупки, которому присуждено право заключения договора, применительно к пункту 13.6 названное Положение не содержит.

Соответственно, заявитель, будучи победителем аукциона, не мог не знать о необходимости соблюдения названных требований Положения.

Согласно установленной Законом о контрактной системе специфики документооборота на электронной площадке невыполнение участником электронного аукциона таким требованиям является правовым риском признания его уклонившимся от заключения контракта, поскольку наличие у него соответствующего волеизъявления на заключение контракта должно быть реализовано в установленном законом порядке.

Претендуя на заключение контракта путем участия в аукционе, общество не только имело возможность учитывать специфику заключения контрактов на электронной площадке, но, и обязано было это сделать.

Невыполнение в данном случае участником размещения заказа требований закона влечет невозможность заключения с ним контракта, что влечет не только нарушение интересов заказчика, но и публичных интересов, которые обеспечиваются единой и обязательной процедурой размещения заказов.

Анализируя доводы апелляционной жалобы суд приходит к выводу о том, что общество фактически ссылается на то, что у него не было умысла на отказ от заключения договора, внесение общества в реестр недобросовестных поставщиков носит неоправданно карательный характер, не соответствующей тяжести совершенного деяния и степени вины заявителя.

При этом суд апелляционной инстанции исходит из того, что принимая решение об участии в процедуре проведения электронного аукциона и подавая соответствующую заявку, общество несет риск наступления неблагоприятных для него последствий, предусмотренных Законом о контрактной системе в случае совершения им действий (бездействия) противоречащих требованиям этого Закона, в том числе, приведших к невозможности заключения контракта с этим лицом как признанного победителем аукциона. При этом такими действиями (бездействием) не соблюдаются права заказчика относительно условий (выявленных им как лучшие) и срока исполнения контракта.

Согласно части 2 статьи 104 Закона о контрактной системе в реестр недобросовестных поставщиков включается информация об участниках закупок, уклонившихся от заключения контрактов, а также о поставщиках (подрядчиках, исполнителях), с которыми контракты расторгнуты по решению суда или в случае одностороннего отказа заказчика от