Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.10.2015 по делу n А32-14718/2015. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                                     дело № А32-14718/2015

08 октября 2015 года                                                                                    15АП-15513/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 05 октября 2015 года

Полный текст постановления изготовлен 08 октября 2015 года

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Сурмаляна Г.А.,

судей Смотровой Н.Н., Филимоновой С.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Костенковым Д.Н.,

при участии в судебном заседании:

от заявителя: представитель не явился, извещен надлежащим образом;

от заинтересованного лица: представитель не явился, извещен надлежащим образом;

от третьего лица: представитель по доверенности Тихонова Ф.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Волго-Вятский механический Завод" на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 09.07.2015г. по делу № А32-14718/2015 по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Волго-Вятский механический Завод",

заинтересованное лицо: Управление Федеральной антимонопольной службы по Краснодарскому краю,

третьи лица: федеральное государственное бюджетное образовательное учреждение высшего профессионального образования "Кубанский государственный технологический университет",

принятое в составе судьи Федькина Л.О.,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Волго-Вятский механический Завод» (далее – общество) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о признании незаконным и отмене решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Краснодарскому краю (далее – управление, антимонопольный орган, УФАС по Краснодарскому краю) от 29.01.2015 № 1-Р/2015; обязании исключить сведения из реестра недобросовестных поставщиков.

Решением суда от 09.07.2015 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Судебный акт мотивирован тем, что документальных доказательств, однозначно и безусловно исключающих наличие у общества возможности по исполнению указанной обязанности в период с 04.12.2014 по 14.12.2014, возложенной на него, как на победителя аукциона, в материалах дела не имеется.

Не согласившись с принятым решением, общество обжаловало его в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В апелляционной жалобе заявитель просит решение суда отменить и принять новый судебный акт, которым удовлетворить заявленные требования в полном объеме.

В апелляционной жалобе общество ссылается на то, что судом первой инстанции были неполно выяс­нены обстоятельства, имеющие значение для дела, не доказаны имеющие значение для дела обстоятельства, которые суд считал установленными; выводы, суда, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела, а также судом были неправильно применены нормы материального права. Общество не уклонялось от заключения договора по результатам аукциона, поскольку не подписывало договор, поскольку заказчик не принимал меры для урегулирования разногласий по условиям договора.

УФАС по Краснодарскому краю отзыв на апелляционную жалобу не представило.

Заявитель и заинтересованное лицо, надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения дела, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили. Дело рассмотрено в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие заявителя и заинтересованного лица.

Представитель третьего лица в судебном заседании отношение к апелляционной жалобе оставил на усмотрение суда. При этом указал, что общество по надуманным основаниям пыталось затягивать подписание договора, разногласия общества по договору не были удовлетворены, поскольку они не обоснованные, общество изначально в заявке согласилось участвовать в аукционе именно по условиям аукционной документации, проект договора был в аукционной документации и условия договора обществу достоверно были известны. По причине неправомерных действий общества, единственно участника аукциона, договор не был заключен, торги аннулированы. С учетом изложенного полагает, что общество фактически уклонялось от заключения договора, в связи с чем заказчик обратился в управление с соответствующим заявлением.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя третьего лица, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, в Управление Федеральной антимонопольной службы по Краснодарскому краю поступили сведения ФГБОУ ВПО «Кубанский государственный технологический университет» (далее – заказчик) о включении в реестр недобросовестных поставщиков ООО «Волго-Вятский механический Завод» по результатам проведенного открытого аукциона в электронной форме на изготовление и монтаж мобильного козлового крана для подъема и перемещения опытных образцов (извещение опубликовано на сайте www.zakupki.gov.ru № 31401681634 от 11.11.2014).

В представленных сведениях указано, что заказчик проводил открытый аукцион в электронной форме (извещение опубликовано на сайте www.zakupki.gov.ru № 31401681634 от 11.11.2014).

04.12.2014 единой комиссией заказчика участник торговой процедуры ООО «Волго-Вятский механический завод» был признан победителем, что подтверждается протоколом № 31401681634 от 04.12.2014 заседания комиссии по закупке способом открытого аукциона в электронной форме, опубликованным на сайте Единой электронной торговой площадки https://com.roseltorg.ru в течение дня, следующего за днем подписания настоящего протокола.

При указанных обстоятельствах заказчиком произведено размещение на сайте Единой электронной торговой площадки https://com.roseltorg.ru проекта договора.

18.12.2014 на сайте Единой электронной торговой площадки ООО «Волго-Вятский механический Завод» размещен протокол разногласий к договору поставки № б/н от б/д, в котором победителем было предложено внести изменения в 7 пунктов проекта договора и 2 пункта Спецификации № 1.

19.12.2014 на указанный сайт заказчиком загружено письмо об отказе в удовлетворении требований победителя в силу нарушений существенных условий договора, размещен проект контракта в первоначальной редакции.

25.12.2014 заказчиком на сайте Единой электронной торговой площадки размещен протокол признания участника уклонившимся от заключения договора.

По результатам рассмотрения указанных сведений, с учётом положений статьи 104 Закона о контрактной системе, антимонопольным органом принято решение от 29.01.2015 № 1-Р/2015, согласно которого сведения, представленные ФГБОУ ВПО «Кубанский государственный технологический университет», в отношении ООО «Волго-Вятский механический Завод» (610013, Российская Федерация, г. Киров, Нововятский р-он, ул. Коммуны, 1), включены в реестр недобросовестных поставщиков; датой включения сведений в отношении ООО «Волго-Вятский механический Завод» в реестр недобросовестных поставщиков считать дату размещения указанных сведений на официальном сайте Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» для размещения информации о закупках отдельными видами юридических лиц - www.zakupki.gov.ru.

Заявитель, считая указанное решение незаконным, обратился в суд с заявлением об его оспаривании.

Повторно исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя предпринимателя, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статья 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с частью 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу части 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

Исходя из положений статей 198-201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для признания незаконным ненормативного акта органа государственной власти необходимо наличие совокупности двух условий: несоответствия оспариваемого акта закону и нарушение им прав и законных интересов заявителя по делу.

Согласно статье 22 Закона № 135-ФЗ одной из функций антимонопольного органа является обеспечение государственного контроля за соблюдением антимонопольного законодательства федеральными органами исполнительной власти, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, иными осуществляющими функции указанных органов органами или организациями, а также государственными внебюджетными фондами, хозяйствующими субъектами, физическими лицами.

Согласно статьям 3, 99 Закона № 44-ФЗ, пункту 2 постановления Правительства Российской Федерации от 26.08.2013 № 728 Федеральная антимонопольная служба является федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным на осуществление контроля в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд.

Пунктом 2 части 15 статьей 99 Закона № 44-ФЗ предусмотрено, что контрольный орган в сфере закупок проводит внеплановую проверку при поступлении информации о нарушении законодательства Российской Федерации и иных нормативных правовых актов о контрактной системе в сфере закупок.

Ведение реестра недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей) осуществляется федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным на осуществление контроля в сфере закупок (часть 1 статьи 104 указанного Закона).

В реестр недобросовестных поставщиков включается информация об участниках закупок, уклонившихся от заключения контрактов, а также о поставщиках (подрядчиках, исполнителях), с которыми контракты расторгнуты по решению суда или в случае одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта в связи с существенным нарушением ими условий контрактов (часть 2 статьи 104 Закона № 44-ФЗ).

Частью 7 статьи 104 Закона № 44-ФЗ предусмотрено, что в течение десяти рабочих дней с даты поступления документов и информации, указанных в частях 4 - 6 настоящей статьи, федеральный орган исполнительной власти, уполномоченный на осуществление контроля в сфере закупок, осуществляет проверку содержащихся в указанных документах и информации фактов. В случае подтверждения достоверности этих фактов федеральный орган исполнительной власти, уполномоченный на осуществление контроля в сфере закупок, включает информацию, предусмотренную частью 3 настоящей статьи, в реестр недобросовестных поставщиков в течение трех рабочих дней с даты подтверждения этих фактов.

Из приведенных положений следует, что включение сведений об участниках размещения заказа в реестр недобросовестных поставщиков является санкцией за недобросовестное поведение поставщика (исполнителя, подрядчика), выразившееся в уклонении от заключения контракта.

Частью 3 статьи 70 Закона № 44-ФЗ предусмотрено, что в течение пяти дней с даты размещения заказчиком в единой информационной системе проекта контракта победитель электронного аукциона размещает в единой информационной системе проект контракта, подписанный лицом, имеющим право действовать от имени победителя такого аукциона, а также документ, подтверждающий предоставление обеспечения исполнения контракта и подписанный усиленной электронной подписью указанного лица. В случае, если при проведении такого аукциона цена контракта снижена на двадцать пять процентов и более от начальной (максимальной) цены контракта, победитель такого аукциона предоставляет обеспечение исполнения контракта в соответствии с частью 1 статьи 37 названного Федерального закона, обеспечение исполнения контракта или информацию, предусмотренные частью 2 статьи 37 названного Федерального закона, а также обоснование цены контракта в соответствии с частью 9 статьи 37 названного Федерального закона при заключении контракта на поставку товара, необходимого для нормального жизнеобеспечения (продовольствия, средств для скорой, в том числе скорой специализированной, медицинской помощи, оказываемой в экстренной или неотложной форме, лекарственных средств, топлива).

В соответствии с частью 13 статьи 70 Закона № 44-ФЗ победитель электронного аукциона признается уклонившимся