Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.10.2015 по делу n А32-8704/2012. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

с земельным участком.

В соответствии с пунктом 1 статьи 35 Земельного кодекса Российской Федерации при переходе права собственности на здание, строение, сооружение, находящиеся на чужом земельном участке, к другому лицу оно приобретает право на использование соответствующей части земельного участка, занятой зданием, строением, сооружением и необходимой для их использования, на тех же условиях и в том же объеме, что и прежний их собственник.

Таким образом, совершенная должником сделка по уступке прав и обязанностей по договору аренды земельного участка, на котором расположены объекты недвижимости и имущество должника, неразрывно связанное с землей  (виноградники), противоречит действующим нормам земельного законодательства.

ООО «Нордэксим» при приобретении права аренды земельных участков, действуя осмотрительно и добросовестно, обязано было располагать информацией о расположении на земельных участках многолетних насаждений (виноградников), остающихся в собственности должника-банкрота, но являющихся частью единого хозяйственного комплекса. Своими действиями должник и ответчик уменьшили вероятность продажи виноградников в процедуре банкротства по максимальной цене и фактически ограничили круг потенциальных покупателей виноградников одним лицом.

При таких обстоятельствах является обоснованным вывод суда первой инстанции о том, что оспариваемая сделка заключена должником в обход закона о банкротстве с целью вывести актив должника из состава конкурсной массы.

Согласно статье 10 Гражданского кодекса РФ не допускаются  осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное  заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Согласно экспертному заключению рыночная стоимость уступки прав и обязанностей аренды земельного участка с кадастровым №23:37:08 02 001:0015 на дату заключения оспариваемого договора составила 151 831 827 руб. Условиями оспариваемого договора она фактически сторонами не определялась. 

Согласно пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника  банкротом  или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку  неплатежеспособности  или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника.

Как установил суд первой инстанции, должник не получил возмещение стоимости прав аренды ни на момент заключения  сделки,  ни  на  дату  судебного разбирательства, что свидетельствует о намерении должника и ответчика причинить ущерб кредиторам, поскольку ответчик знал о том, что должник находится в процедуре банкротства и приобретаемое им право является  активом  должника, подлежащим реализации с торгов.

Учитывая конкретные обстоятельства дела, правильно применив нормы материального права, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о  том,  что оспариваемая сделка, направленная на утрату должником прав аренды земельного участка, заключена с нарушением норм закона, в обход закона, с целью причинения вреда кредиторам, следовательно, является недействительной.

В силу пункта 1 статьи 167 ГК РФ недействительная сделка не порождает правовых последствий, за исключением тех, которые связаны с ее  недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом. 

Согласно пунктам 1, 3 статьи 61.6 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет  исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке,  признанной недействительной в соответствии с настоящей главой, подлежит возврату в конкурсную массу. В случае невозможности возврата имущества в  конкурсную  массу  в  натуре приобретатель должен возместить действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки,  вызванные последующим изменением стоимости имущества, в соответствии с положениями Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах, возникающих вследствие неосновательного обогащения. 

Кредиторы и иные лица, которым передано имущество или перед которыми должник исполнял обязательства или обязанности по сделке, признанной недействительной на основании пункта 1 статьи 61.2, пункта 2 статьи 61.3 настоящего Федерального закона и Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае возврата в конкурсную массу полученного по недействительной сделке имущества приобретают право требования к должнику, которое подлежит  удовлетворению в порядке, предусмотренном законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве). 

Как усматривается из материалов дела, земельный участок, в отношении которого заключен договор уступки прав и передачи обязанностей по договору аренды, находится в пользовании ответчика.

Суд первой инстанции правильно применил последствия признания сделки недействительной, восстановив права аренды ЗАО «Русская Лоза» на спорный земельный участок путем аннулирования записи о регистрации прав аренды за ООО  «Нордэксим»  и  восстановив государственную регистрацию права аренды земельного участка с кадастровым номером 23:37:08 02 001:0015 на основании договора аренды находящегося в государственной собственности земельного участка сельскохозяйственного назначения №3700001389 от 17.06.2004 за ЗАО «Русская Лоза».

Арбитражный суд первой инстанции полно и всесторонне выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда соответствуют обстоятельствам дела, нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, не допущено.

Оснований для переоценки выводов суда у судебной коллегии не имеется.

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, повторяют доводы, приведенные в суде первой инстанции, и свидетельствуют о несогласии заявителя с установленными по делу фактическими обстоятельствами и оценкой судом первой инстанции доказательств, но не опровергают их.

Апелляционная жалоба не содержит доводов, которые бы могли повлиять на правовую оценку спорных правоотношений. Оснований для отмены или изменения обжалованного судебного акта по доводам, приведенным в апелляционной жалобе, у судебной коллегии не имеется.

На основании вышеизложенного, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 258, 269 – 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 17.08.2015 по делу №А32-8704/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в месячный срок в порядке, определенном статьей 188 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                           Н.В. Сулименко

Судьи                                                                                             А.Н. Стрекачёв

                                                                                                        Н.В. Шимбарева