Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.10.2015 по делу n А32-38229/2014. Отменить решение, Принять новый судебный акт (п.2 ст.269 АПК)

ограничения не следует, что введение ограничений режима потребления электроэнергии влечет расторжение договора энергоснабжения (пункт 22 Правил ограничения).

Однако полное расторжение договора влечет те же фактические последствия, что и полное ограничение.

Законодательство учитывает не только баланс экономических интересов сторон договора энергоснабжения, но и экологические и социальные интересы общества в целом. В этих интересах в законодательство об электроснабжении включены нормы о специальном правовом регулировании в отношении некоторых потребителей, имеющих задолженность по оплате электроэнергии.

В отзыве на апелляционную жалобу ОАО «Кубаньэнерго» указало, что администрация относится к числу тех потребителей, ограничение режима потребления которых может привести к экономическим, экологическим, социальным последствиям. Объект «насосная» включен  в Приложение к Правилам полного и (или) частичного ограничения режима потребления электрической энергии «Категории потребителей электрической энергии (мощности), ограничение режима потребления электрической энергии которых может привести к экономическим, социальным последствиям». Соответственно, ограничение режима потребления администрации ниже величины аварийной брони не допускается. В указанном приложении поименованы организации, осуществляющие эксплуатацию объектов централизованного водоснабжения и (или) канализации населенных пунктов (в отношении этих объектов).

Согласно пункту 18 Правил ограничения в отношении потребителей (в том числе в отношении отдельных используемых ими объектов), ограничение режима потребления которых может привести к экономическим, экологическим, социальным последствиям, относящихся к категориям потребителей согласно приложению, частичное ограничение режима потребления вводится в соответствии с пунктом 17 настоящих Правил не ниже уровня аварийной брони. Введение в отношении таких потребителей ограничения режима потребления ниже величины аварийной брони не допускается.

Толкование и применение пункта 53 Основных положений №442 в отрыве от приведенных положений Правил ограничения является неверным. Такое толкование (в отрыве от Правил ограничения) означает зависимость применения либо неприменения Правил ограничения в конкретной ситуации от воли сбытовой организации (гарантирующего поставщика), который «обойдет» применение Правил ограничения, указав на то, что им избран иной путь – не ограничения, а отказа от исполнения договора.

Таким образом, нормы Правил ограничения подлежат применению и в ситуации, когда гарантирующий поставщик намерен расторгнуть договор посредством одностороннего отказа от его исполнения, поскольку расторжение вызовет те же последствия, что и полное ограничение подачи энергии. Иное толкование указанных норм лишает силы гарантии, направленные на предотвращение тяжелых экономических, экологических и социальных последствий.

Следовательно, верное толкование указанных положений в их совокупности приводит к выводу, что даже при ссылке гарантирующего поставщика на односторонний отказ снабжение категорийного потребителя в рамках аварийной брони не может оцениваться как бездоговрное для целей применения Основных положений №442 и осуществления расчетов между гарантирующим поставщиком и сетевой организацией.

Иное толкование, по сути, не только лишает смысла нормы п.18 Правил ограничения, но и перекладывает односторонней волей гарантирующего поставщика негативные последствия неплатежей на сетевую организацию, которая не вправе ограничить снабжение энергией категорийного потребителя ниже аварийной брони. Как бездоговорное подлежит оценке только потребление энергии сверх аварийной брони, причем  в ситуации введения в надлежащем порядке режима ограничения потребления энергии.

Далее, из положений пункта 4 ст. 26 Закона об электроэнергетике следует, что сетевая организация при выполнении требований гарантирующего поставщика по введению полного и (или) частичного ограничения режима потребления электрической энергии обязана действовать в установленном порядке. То есть, в порядке, установленном Правилами ограничения.

В соответствии с пунктом 2 статьи 37 Закона об электроэнергетике поставщик и (или) покупатель электроэнергии не вправе расторгнуть договор купли-продажи, договор поставки электрической энергии, в том числе отказаться в одностороннем порядке от исполнения договора, до момента надлежащего уведомления сетевой организации о своем намерении расторгнуть договор в соответствии с правилами оптового рынка и основными положениями функционирования розничных рынков.

Для введения аварийной брони (и, соответственно, оценки объема потребления сверх такой брони как бездоговорного) гарантирующий поставщик при неисправности потребителя обязан соблюсти требования пункта 15 Правил ограничения, в котором установлен порядок введения ограничения режима потребления. Данный порядок требует обязательного предварительного письменного уведомления потребителя о планируемом введении ограничения режима потребления, с указанием размера задолженности по оплате, даты предполагаемого введения частичного ограничения режима потребления, которая не может наступить ранее истечения 10 дней со дня получения уведомления потребителем, даты полного ограничения режима потребления, подлежащего введению в случае невыполнения потребителем требования о погашении задолженности в указанном в уведомлении размере после введения частичного ограничения. Данный порядок предусматривает, что в случае невыполнения потребителем требования о погашении задолженности в размере и в срок, установленные в уведомлении о планируемом введении ограничения режима потребления вводится частичное ограничение режима потребления на указанный в уведомлении срок. Полное ограничение может быть введено только по истечении 3 дней со дня введения частичного ограничения режима потребления.

Указанная последовательность действий должна соблюдаться гарантирующим поставщиком и в ситуации, когда гарантирующий поставщик намерен расторгнуть договор посредством одностороннего отказа от его исполнения, поскольку, как отмечено выше, расторжение вызовет те же последствия, что и полное ограничение подачи энергии.

В отношении потребителей (в том числе в отношении отдельных используемых ими объектов), ограничение режима потребления которых может привести к экономическим, экологическим, социальным последствиям, относящихся к категориям потребителей согласно приложению, частичное ограничение режима потребления вводится в соответствии с пунктом 17  Правил ограничения  не ниже уровня аварийной брони – п. 18 Правил ограничения.

Пункт 17 Правил ограничения предусматривает последовательный порядок введения ограничения до уровня аварийной брони, включающий направление потребителю уведомления о планируемом введении ограничения режима потребления до уровня технологической брони,  введение при неполучении оплаты в установленный Правилами срок частичного ограничения режима потребления до уровня технологической брони, а по истечении 5 дней со дня введения частичного ограничения режима потребления до уровня технологической брони, если иной срок не установлен актом согласования технологической и (или) аварийной брони, - до уровня аварийной брони.

В определении от 29 июля 2015 года апелляционный суд поручил участвующим в деле лицам представить обоснование легитимации истца, обосновать введение режима ограничения потребления,  обосновать соблюдение требований при введении режима ограниченного потребления энергии.

От истца поступили дополнительные пояснения к отзыву на апелляционную жалобу, в которых истец пояснил следующее. Заявки на введение режима ограничения потребления электроэнергии до уровня аварийной брони от ОАО «Кубаньэнергосбыт» в адрес ОАО «Кубаньэнерго» не поступали, истец не извещен о том, обращалось ли ОАО «Кубаньэнергосбыт» в адрес администрации с требованием об осуществлении мероприятий, определенных п. 17, 18 Правил   полного и (или) частичного ограничения режима потребления электроэнергии.

Третьим лицом представлено адресованное сетевой организации уведомление от 23.10.2013 об исключении точки поставки из договора и адресованное администрации письмо от 22.10.2013 об инициировании процедуры расторжения договора в соответствии с пунктом 53 Положения с 05.11.2013.

При этом в дело представлен договор между ОАО «Кубаньэнергосбыт» и ОАО «Кубаньэнерго», в качестве приложения №4 к которому согласован регламент взаимодействия исполнителя и заказчика при ограничении режима потребления электроэнергии потребителем заказчика и при возобновлении их электроснабжения, равно согласована форма акта ограничения режима потребления электрической энергии.

Поскольку доказательств соблюдения порядка ограничения ответчика как потребителя в соответствии с условиями заключенного договора в дело не представлено, апелляционный суд считает установленным, что указанный порядок не соблюден.

Таким образом, из материалов дела следует, что указанный порядок ОАО «Кубаньэнергосбыт» не соблюден.

В условиях несоблюдения порядка отказа от исполнения договора в отношении категорийного потребителя основания для вывода о прекращении договорных отношений в порядке пункта 3 статьи 450 и статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации отсутствуют.

Таким образом, договор от 17.12.2012 №244862 является действующим. Потребление электрической энергии по согласованной точке поставки № 101 Насосная станция аул Красноалександровский (ТП-л43, Ф-ЛТ6 РУ-0,4 кВ) осуществлялось в рамках исполнения договора от 17.12.2012 №244862, объем потребления является полезным отпуском в полном объеме.

При таких обстоятельствах публичное акционерное общество энергетики и электрификации Кубани не вправе требовать от ответчика уплаты за бездоговорное потребление электрической энергии.

Нарушений процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не допущено. Участвующие в деле лица извещены надлежаще, решение в полном объеме изготовлено в день судебного заседания (указание в протоколе на объявление только резолютивной части апелляционная коллегия оценивает как техническую погрешность).

Между тем выводы суда о бездоговорном потреблении не соответствуют обстоятельствам дела, судом не применены подлежащие применению нормы права.

С учетом изложенного решение суда первой инстанции надлежит отменить как принятое с нарушением норм материального права, принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении исковых требований отказать.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 02.03.2015 по делу № А32-38229/2014 отменить, принять новый судебный акт.

В удовлетворении исковых требований отказать.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                           О.Г. Ломидзе

Судьи                                                                                             В.В. Галов

М.Н.Малыхина