Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.10.2015 по делу n А32-38229/2014. Отменить решение, Принять новый судебный акт (п.2 ст.269 АПК)

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А32-38229/2014

08 октября 2015 года                                                                         15АП-5224/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 07 октября 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 08 октября 2015 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ломидзе О.Г.,

судей Галова В.В., Малыхиной М.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Стефанцевой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу администрации Лыготхского сельского округа города Сочи на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 02.03.2015 по делу № А32-38229/2014 (судья Березовская С.В.) по иску публичного акционерного общества энергетики и электрификации Кубани (прежнее наименование - открытое акционерное общество «Кубаньэнерго») к администрации Лыготхского сельского округа при участии третьего лица ОАО «Кубаньэнергосбыт» в лице Сочинского филиала о взыскании стоимости бездоговорного потребления энергии,

установил:

ОАО «Кубаньэнерго» (далее – истец, общество) обратилось в арбитражный суд Краснодарского края с иском к администрации Лыготхского сельского округа (далее – ответчик, администрация) о взыскании 46 932 руб. 11 коп. стоимости бездоговорного потребления электрической энергии.

Исковые требования мотивированы бездоговорным потреблением электрической энергии ответчиком, выявившемся в ходе проверки, проведенной представителями истца 28.11.2013.

Решением арбитражного суда от 02.03.2015 с администрации в пользу истца за счет бюджета Лыготхского сельского округа взыскана стоимость бездоговорного потребления электроэнергии в размере 46 932 руб. 11 коп. и 2 000 руб. расходов по госпошлине. Суд пришёл к выводу о наличии доказательств бездоговорного потребления электроэнергии, акт от 28.11.2013 признан соответствующим Основным положениями функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 №442.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обжаловал его в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В апелляционной жалобе просит решение отменить, в удовлетворении исковых требований отказать.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что истцом не доказано фактическое потребление энергии, а также надлежащее процессуальное положение ответчика.

Рассмотрение апелляционной жалобы откладывалось.

Апелляционным судом к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена сбытовая организация – ОАО «Кубаньэнергосбыт» (Сочинский филиал).

Участвующим в деле лицам даны поручения, суд предложил представить письменные пояснения по вопросу о том, является ли ответчик (с учетом объекта – насосная) категорийным потребителем, установлен ли уровень аварийной брони; суд предложит обосновать легитимацию истца.

В отзыве на апелляционную жалобу истец пояснил суду, что администрация относится к числу тех потребителей, ограничение режима потребления которых может привести к экономическим, экологическим, социальным последствиям, объект «насосная» включен в Приложение к Правилам полного и (или) частичного ограничения режима потребления электрической энергии,  ограничение режима потребления администрации ниже величины аварийной брони не допускается.

Апелляционный суд поручил истцу представить расчет иска с учетом пояснений о недопустимости ограничения режима потребления администрации ниже аварийной брони. Суд поручил участвующим в деле лицам представить обоснование легитимации истца, обосновать введение режима ограничения потребления, обосновать соблюдение требований при введении режима ограниченного потребления энергии.

К судебному заседанию 26.08.2015 от истца поступили дополнительные пояснения к отзыву на апелляционную жалобу, в которых истец привел расчет объема потребленной электроэнергии администрацией.

Истец также пояснил следующее. Заявки на введение режима ограничения потребления электроэнергии до уровня аварийной брони от ОАО «Кубаньэнергосбыт» в адрес ОАО «Кубаньэнерго» не поступало, истец не извещен о том, обращалось ли ОАО «Кубаньэнергосбыт» в адрес администрации с требованием об осуществлении мероприятий, определенных п. 17, 18 Правил полного и (или) частичного ограничения режима потребления электроэнергии.

Определением от 26.08.2015 рассмотрение апелляционной жалобы отложено.

Суд предложил администрации Лыготхского сельского округа города Сочи представить:

- пояснения о том, имелась ли у Перекрестова Павла Александровича, подписавшего апелляционную жалобу, действующая на момент обжалования судебного акта доверенность (март 2015 года);

- представить действующую доверенность на имя Перекрестова Павла Александровича апелляционному суду;

- пояснить, поддерживает ли администрация доводы апелляционной жалобы;

- пояснить, соблюден ли гарантирующим поставщиком порядок ограничения ответчика как потребителя, предусмотренный Правилами полного и (или) частичного ограничения режима потребления электрической энергии (утверждены постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 № 442.

Суд предложил ОАО «Кубаньэнергосбыт» представить:

- доказательства соблюдения гарантирующим поставщиком порядка ограничения ответчика как потребителя, предусмотренного Правилами полного и (или) частичного ограничения режима потребления электрической энергии (утверждены постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 № 442; суд разъяснил, что при непредставлении доказательств соблюдения указанного порядка будет исходить из того, что порядок соблюден не был;

- пояснения об основаниях отказа от договора энергоснабжения от 17.12.2012 №244862.

К судебному заседанию 07.10.2015 от ответчика поступили пояснения, согласно которым у представителя администрации на момент подачи апелляционной жалобы имелась доверенность с соответствующими полномочиями, копия приложена ответчиком. Ответчик также пояснил, что фактическое потребление электроэнергии, стоимость которой истец намерен взыскать с администрации, осуществлено для обеспечения работы насосного оборудования, которое необходимо для обеспечения водой сельских населенных пунктов. В случае отключения электроэнергии обеспечение водой жителей округа, а также детского сада, школы и больницы будет остановлено, что может повлечь за собой тяжкие последствия.

От третьего лица поступило ходатайство о приобщении к делу договора энергоснабжения, копии уведомления в адрес потребителя от 22.10.2013, копии уведомления в адрес сетевой организации от 23.10.2013. Третье лицо пояснило, что договор расторгнут в одностороннем порядке в связи с нарушением обязательств по оплате, на основании пункта 53 Основных положений.

Лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, однако своих представителей в суд не направили. Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, дополнения к отзыву, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Иск к администрации в рамках данного дела заявлен сетевой организацией. Сетевая организация является надлежащим истцом по искам о взыскании стоимости выявленного объема бездоговорного потребления электрической энергии – п. 26 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утв. постановлением Правительства РФ от 04.05.2012 №442, далее – Основные положения №442.

Следовательно, для оценки заявленных исковых требований надлежит выяснить наличие (отсутствие) юридических фактов, которые позволяют оценить потребление энергии администрацией как бездоговорное.

В силу пункта 1 статьи 26 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» технологическое присоединение к объектам электросетевого хозяйства энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии носит однократный характер.

В дело представлен договор энергоснабжения №244862 от 17.12.2012, заключенный между ОАО «Кубаньэнергосбыт» (Сочинский филиал) и администрацией, которым предусмотрен отпуск (поставка) гарантирующим поставщиком электроэнергии и оплата ее потребителем (администрацией). В перечне точек поставки указана ту№100 Насосная, аул Красноалександровский (ТП-л43, Ф-ЛТ6 РУ-0,4 кВ).

Договор согласно п.7.1 договора вступает в силу с момента подписания и действует до 31.12.2013, считается ежегодно продленным, если за 30 дней до окончания срока его действия потребитель не заявит о прекращении или изменении договора или заключении нового договора.

Одним из приложений к договору является регламент полного и (или) частичного ограничения режима потребления электрической энергии (мощности).

Таким образом, администрация является контрагентом (потребителем) по договору энергоснабжения, потребление энергии по точке поставки №101 Насосная станция, аул Красноалександровский предусмотрено в соответствии с заключенным в установленном порядке с гарантирующим поставщиком договором. Поэтому для оценки легитимации истца (сетевой организации) как надлежащего следует установить, имеются ли основания для констатации того, что правоотношение из заключенного администрацией и гарантирующим поставщиком договора прекращено.

В дело представлено уведомление от 23.10.2013 № 02.125/2796, которым  ОАО «Кубаньэнергосбыт» в лице Сочинского филиала сообщило ОАО «Кубаньэнерго» об исключении с 05.11.2013 из договора оказания услуг по передаче электрической энергии по сетям ОАО «Кубаньэнерго» в связи с прекращением обязательств по договору энергоснабжения в отношении точек поставки - № 101 Насосная станция аул Красноалександровский (ТП-л43, Ф-ЛТ6 РУ-0,4 кВ) потребителя ОАО «Кубаньэнерго» со следующими реквизитами: администрация Лыготхского сельского округа – л.д. 61. В уведомлении указан объект: №101 Насосная станция, аул Красноалександровский.

Также представлен акт от 28.11.2013 № 0007579 о бездоговорном потреблении электрической энергии, который подписан, в том числе, представителем ответчика – л.д. 15-16. В акте указан объект: насосная станция аул Калеж, в уведомлении об исключении точек поставки указана насосная станция аул Красноалександровский. Речь идет об одной и той же точке поставки, так как Калеж – историческое название аула, Указом Президиума Верховного Совета Российской Федерации от 1 марта 1993 года хутор 2-й Красноалександровский переименован в аул Калеж.

На основании указанного акта ОАО «Кубаньэнерго» произведен расчет количества, а также стоимость бездоговорного потребления электрической энергии, которая за период с 06.11.2013 по 28.11.2013 составила 46932 руб. 11 коп. Начало периода указано с момента, который истец определяет как момент расторжения договора энергоснабжения (уведомление от 23.10.2013 №12125/2796).

В связи с наличием в деле уведомления от 23.10.2013 № 02.125/2796 суд пришел к выводу о доказанности факта бездоговорного потребления ответчиком электрической энергии.

Между тем при принятии решения судом не учтено следующее.

В уведомлении от 23.10.2013 указано на расторжение гарантирующим поставщиком договора с администрацией в одностороннем порядке.

Пунктом 53 Основных положений №442 предусмотрено право гарантирующего поставщика на односторонний отказ от исполнения договора энергоснабжения при ненадлежащем исполнении (неисполнении) обязательства потребителя (покупателя) по оплате.

Право на отказ предусмотрено и положениями Гражданского кодекса Российской Федерации: в соответствии с п.1 ст. 546 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда абонентом по договору энергоснабжения выступает юридическое лицо, энергоснабжающая организация вправе отказаться от исполнения договора в одностороннем порядке по основаниям, предусмотренным статьей 523 Кодекса, за исключением случаев, установленных законом или иными правовыми актами.

Между тем, положения Гражданского кодекса Российской Федерации не имеют приоритета в сфере регулирования энергоснабжения – п.4 ст.539, ст.548 ГК РФ. Правовые основы экономических отношений в сфере электроэнергетики, основные права и обязанности субъектов электроэнергетики при осуществлении деятельности в сфере электроэнергетики и потребителей электрической энергии установлены Федеральным законом от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» - далее Закон об электроэнергетике.

Из пунктов 3, 4 статьи 37 Закона об электроэнергетике следует, что отношения по договору энергоснабжения регулируются утверждаемыми Правительством Российской Федерации основными положениями функционирования розничных рынков в той части, в которой Гражданский кодекс Российской Федерации допускает принятие нормативных правовых актов, регулирующих отношения по договору энергоснабжения.

Основы регулирования отношений, связанных с введением ограничения режима потребления электроэнергии, урегулированы Правилами полного и (или) частичного ограничения режима потребления электрической энергии (утверждены постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 № 442, далее - Правила ограничения). Ограничения предполагают прекращение подачи электрической энергии (мощности) потребителям или сокращение объемов потребления электрической энергии (мощности) в определенных Правилами ограничения случаях. В частности ограничения вводятся в случае неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательств по оплате электроэнергии (подпункт «б» пункта 2 Правил ограничения).

Полное ограничение режима потребления предполагает прекращение подачи электроэнергии потребителю путем осуществления переключений на объектах электросетевого хозяйства исполнителя (субисполнителя) или в энергопринимающих устройствах потребителя либо путем отсоединения энергопринимающих устройств потребителя от объектов электросетевого хозяйства (пункт 10 Правил ограничения).

Из Правил