Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.10.2015 по делу n А32-16798/2015. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: i№[email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А32-16798/2015

08 октября 2015 года                                                                         15АП-14890/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 01 октября 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 08 октября 2015 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Ковалевой Н.В.,

судей Барановой Ю.И., Величко М.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Машневым А.Э.,

при участии:

от истца: представитель не явился, извещен надлежащим образом;

от ответчика: представитель не явился, извещен надлежащим образом;

в отсутствии лиц, участвующих в деле,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

общества с ограниченной ответственностью «Южная региональная строительная компания» (ОГРН 1092312007402, ИНН 2312165315)

на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 17.07.2015 по делу № А32-16798/2015

по иску общества с ограниченной ответственностью «Строительно-монтажное Управление-21» (ОГРН 1072312013509, ИНН 2312143777),

к обществу с ограниченной ответственностью  «Южная региональная строительная компания» (ОГРН 1092312007402, ИНН 2312165315),

о взыскании задолженности,

принятое в составе судьи Чеснокова А.А.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью  «Строительно-монтажное Управление-21» (далее - истец) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью  «Южная региональная строительная компания» (далее - ответчик) о взыскании 1 554 897,05 руб. задолженности по договору поставки от 23.04.2014 № 14/КП-02, 183 318,91 руб. неустойки, 35 000 руб. расходов на оплату услуг представителя.

Исковые требования основаны на нормах статей 506, 516, 309, 310, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязательств по оплате поставленного товара.

Ответчик обратился со встречным иском о взыскании с истца 1 160 651 руб., из которых: 1 021 437,88 руб. задолженности по договору поставки от 09.01.2014, 104 411,17 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 17.07.2015 встречное исковое заявление ООО «Южная региональная строительная компания» возвращено заявителю со ссылкой на отсутствие оснований для принятия встречного иска, установленных статьёй 132 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации. В удовлетворении ходатайств ООО «Южная региональная строительная компания» о соединении исковых требований в одно производство и об уменьшении неустойки судом отказано. Первоначальные Исковые требования удовлетворены: с ООО «Южная региональная строительная компания» в пользу ООО «Строительно-монтажное Управление-21» взыскано        1 554 897,05 рублей задолженности по договору поставки от 23.04.2014 № 14/КП-02; 183 318,91 руб. неустойки; 30 382 руб. судебных расходов по оплате госпошлины; 35 000 рублей судебных расходов по оплате услуг представителя. Суд пришёл к выводу о наличии договорных отношений между сторонами, неисправности ответчика как покупателя по договору поставки, в связи с чем применил заявленную меру ответственности в виде взыскания договорной неустойки, сумма пени признана судом соразмерной последствиям нарушения обязательств.

Не согласившись с указанным судебным актом, общество с ограниченной ответственностью «Южная региональная строительная компания» обжаловало его в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просило решение суда отменить, направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к необходимости применения нормы статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, судом не учтено, что неисполнение обязательств ответчиком связано со встречным неисполнением, о чем было подано встречное исковое заявление, необоснованно возвращённое судом.

В отзыве на апелляционную жалобу истец просил решение оставить без изменения, апелляционную - жалобу без удовлетворения.

В судебное заседание истец и ответчик, надлежащим образом уведомленные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителей не обеспечили.

В связи с изложенным апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие указанных лиц в порядке, предусмотренном статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела между истцом - ООО «Строительно-монтажное Управление-21» и ответчиком - ООО «Южная региональная строительная компания» был заключен договор поставки № 14/КП-02 от 23.04.2014 (далее - договор), согласно которому поставщик принял на себя обязательства поставить товар согласно спецификациям (приложение № 1 к договору).

Пунктом 2.1 договора установлена стоимость товара в размере 2994066 руб.

При этом, сторонами определен следующий порядок оплаты по договору: 1343007 руб. оплачивается путем зачета взаимных требований, до 01.05.2014-500 000 руб., до 15.05.2014-575529,1 руб., до 30.05.2014-575529,1 руб.

Во исполнение принятых по договору обязательств, ООО «Строительно-монтажное Управление-21» поставил ответчику товар, что подтверждается товарной накладной № 8 от 23.04.2014 на сумму 2994066 руб.

Товар был принят ответчиком, что подтверждается товарными накладными с подписями работников ответчика.

Ответчик обязательства по оплате товара надлежащим образом не исполнил, произвел частичную оплату за поставленный товар в размере 1439168,95 руб., что подтверждается платежным поручением № 883 от 30.04.2014 на сумму 500000 руб., № 938 от 15.05.2014 на сумму 575529,1 руб., № 826 от 14.04.2015 на сумму 363639,85 руб.

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате поставленного товара послужило истцу основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно статье 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

В соответствии со статьёй 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны и исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение условий не допускается (статья 310 Гражданского кодекса РФ).

На момент рассмотрения дела ответчик не представил доказательств исполнения договорных обязательств в полном объеме, в связи с чем, требование истца о взыскании задолженности в размере 1 554 897,05 руб.  на основании статей 307-310, 487, 506, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации  правомерно удовлетворено судом.

В силу статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства прекращаются только при их надлежащем исполнении.

В связи с тем, что ответчиком была допущена просрочка оплаты поставленного товара, истец заявил требование о взыскании договорной пени.

Взыскание неустойки как способ защиты гражданских прав, прямо предусмотренный статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, по своей сути является реализацией одной из мер ответственности за нарушение обязательства.

Поскольку факт нарушения ответчиком условий договора по оплате подтверждается представленными в материалы дела доказательствами, требование истца о взыскании неустойки является законными и обоснованным.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором, денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.

В соответствии с произведенным истцом расчетом сумма пени за просрочку оплаты товара за период с 23.04.2014 по 28.04.2015 составляет 183 318,91 руб. (0,0% от стоимости неоплаченного товара за каждый день просрочки платежа, но не более 10% от стоимости неоплаченного товара).

Согласно п. 5.3 договора в случае просрочки оплаты поставленного товара покупатель уплачивает неустойку в размере 0,1% от стоимости неоплаченного товара за каждый день просрочки, но не более 10% от общей стоимости договора.

Расчет неустойки судом апелляционной инстанции проверен, произведен арифметически и методологически верно, требование о непревышении ответственности (10% от общей стоимости договора) истцом соблюдено.

Таким образом, требование истца о взыскании пени подлежит удовлетворению в полном объёме в сумме 183 318,91 руб.

Довод апелляционной жалобы сводятся к необходимости снижения размера неустойки в соответствии с положениями статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Из содержания обжалуемого решения следует, что суд первой инстанции не нашел оснований для применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Если подлежащая оплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить ее размер (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации). В абзаце 2 пункта 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика. Заявление ответчика о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства может быть сделано исключительно при рассмотрении судом дела по правилам суда первой инстанции. В соответствии с разъяснениями абзаца 3 пункта 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства. Аналогичная позиция была ранее высказана в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.01.2011 № 11680/10.

Согласно разъяснениям, изложенным в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.01.2011 № 11680/10, необоснованное уменьшение неустойки судом в рамках своих полномочий не должно допускаться, так как это вступает в противоречие с принципом осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Кодекса), а также с принципом состязательности (статья 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В пункте 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» указано, что при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам).

Взысканный судом размер неустойки, рассчитанный исходя из 0,1% от суммы задолженности по договору поставки, является соразмерным последствиям нарушения обязательства ответчиком; такой размер неустойки обычно принят в деловом обороте и не является чрезмерно высоким либо низким.

Довод апелляционной жалобы о необоснованном возращении встречного иска и просрочке исполнения в связи с просрочкой истца не может быть признан обоснованным.

Согласно части 1 статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик до принятия арбитражным судом первой инстанции судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, вправе предъявить истцу встречный иск для рассмотрения его совместно с первоначальным иском.

В силу части 3 статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации встречный иск принимается арбитражным судом в случае, если встречное требование направлено к зачету первоначального требования; удовлетворение встречного иска исключает полностью или в части удовлетворение первоначального иска; между встречным и первоначальным исками имеется взаимная связь и их совместное рассмотрение приведет к более быстрому и правильному рассмотрению дела.

Суд первой инстанции правильно установил, что предметом первоначального иска является наличие задолженности ответчика по договору поставки от 23.04.2014 № 14/КП-02, а в рамках встречного иска предъявлено требование о взыскании с ООО «Строительно-монтажное Управление-21» задолженности по договору поставки от 09.01.2014.

Данные требования имеют различные предмет и основание, в связи с чем при рассмотрении первоначального и встречного исков подлежат установлению нетождественные обстоятельства.

Кроме того, требование о взыскании с ООО «Строительно-монтажное Управление-21» задолженности по договору