Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.10.2015 по делу n А32-19949/2015. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

261-О дела по жалобам на постановления об административных правонарушениях, вынесенные в отношении юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, если совершенные ими административные правонарушения не связаны с осуществлением предпринимательской или иной экономической деятельности, подведомственны не арбитражным судам, а судам общей юрисдикции.

В соответствии с пунктом 33 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" постановление по делу об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом или лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, вынесенное органом (должностным лицом), уполномоченным рассматривать дела об административных правонарушениях, или арбитражным судом, согласно части 3 статьи 30.1 КоАП РФ может быть обжаловано в арбитражный суд в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и статьями 10, 26, 36 Федерального конституционного закона "Об арбитражных судах в Российской Федерации".

При этом необходимо учитывать, что жалобы указанных лиц на постановление о привлечении к административной ответственности, исходя из положений, закрепленных в части 3 статьи 30.1 КоАП РФ и пункте 3 части 1 статьи 29 АПК РФ, подлежат рассмотрению в судах общей юрисдикции, если юридическое лицо или индивидуальный предприниматель привлечены к административной ответственности не в связи с осуществлением указанными лицами предпринимательской и иной экономической деятельности. Например, когда объективная сторона совершенного ими административного правонарушения выражается в действиях (бездействии), направленных на нарушение или невыполнение норм действующего законодательства в сфере санитарно-эпидемиологического благополучия населения, в области охраны окружающей среды и природопользования, безопасности дорожного движения, пожарной безопасности, законодательства о труде и охране труда.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что основанием для привлечения ООО «АЛК++Компани» к административной ответственности по ч. 4 ст. 8.13 КоАП РФ послужил факт нарушения обществом норм природоохранного законодательства в части нарушения требований к охране водных объектов в результате сброса сточных вод с превышением концентрации загрязняющих веществ.

Такие требования, в частности, установлены статьей 56 Водного кодекса Российской Федерации, согласно которым сброс в водные объекты сточных вод, содержание в которых радиоактивных веществ, пестицидов, агрохимикатов и других опасных для здоровья человека веществ и соединений превышает нормативы допустимого воздействия на водные объекты, запрещается

Таким образом, спор, связанный с вынесением постановления о привлечении общества к административной ответственности по части 4 статьи 8.13 КоАП РФ, а также выдачей на его основании представления об устранении причин и условий, способствовавших совершению административному правонарушению, не связан с предпринимательской деятельностью, объективная сторона данного правонарушения направлена на нарушение норм природоохранного законодательства, в связи с чем дело в указанной части не подлежит рассмотрению в арбитражном суде.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд прекращает производство по делу, если установит, что дело не подлежит рассмотрению в арбитражном суде.

Учитывая, что у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для рассмотрения спора в вышеуказанной части по существу, производство по делу в части оспаривания постановления по части 4 статьи 8.13 КоАП РФ и представления об устранении причин и условий, способствовавших совершению данного правонарушения, обоснованно прекращено.

По изложенным основаниям судом апелляционной инстанции не рассматриваются доводы заявителя в отношении указанных оспариваемых актов Управления.

В соответствии со статьей 7.6 КоАП РФ объективную сторону данного правонарушения образуют самовольное занятие водного объекта или его части, либо использование их без документов, на основании которых возникает право пользования водным объектом или его частью, либо водопользование с нарушением его условий.

В соответствии с пунктом 14 статьи 1 Водного кодекса Российской Федерации использование водных объектов (водопользование) - использование различными способами водных объектов для удовлетворения потребностей Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, физических лиц, юридических лиц.

В силу части 1 статьи 9 Водного кодекса Российской Федерации физические лица, юридические лица приобретают право пользования поверхностными водными объектами по основаниям и в порядке, которые установлены главой 3 настоящего Кодекса.

В силу пунктов 2, 7 части 2 статьи 11 Водного кодекса Российской Федерации на основании решений о предоставлении водных объектов в пользование, если иное не предусмотрено частью 3 настоящей статьи, водные объекты, находящиеся в федеральной собственности, собственности субъектов Российской Федерации, собственности муниципальных образований, предоставляются в пользование для сброса сточных, в том числе дренажных, вод, а также проведения дноуглубительных, взрывных, буровых и других работ, связанных с изменением дна и берегов водных объектов.

Частью 4 статьи 11 Водного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что предоставление водных объектов, находящихся в федеральной собственности, собственности субъектов Российской Федерации, собственности муниципальных образований, или частей таких водных объектов в пользование на основании договоров водопользования или решений о предоставлении водных объектов в пользование осуществляется соответственно исполнительными органами государственной власти и органами местного самоуправления в пределах их полномочий в соответствии со статьями 24 - 27 настоящего Кодекса.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, на земельном участке, расположенном по адресным ориентирам: Краснодарский край, г. Сочи, Адлерский район, ул. Белорусская, 1, правый берег реки Херота, в районе географических координат широта N 43°26.396' долгота Е 39°54.347', обществом осуществлялись строительные работы. В ходе проверки на строительной площадке выявлено наличие котлована с фундаментным сооружением. Между границами котлована и фундаментным сооружением находились дренажные воды светло коричневого цвета, напоминающие цвет ржавчины. На момент осмотра осуществлялась откачка дренажных вод из котлована в реку Херота. Откачка производилась посредством пожарных шлангов (двух рукавов), имеющих частичную окраску, характерную для цвета ржавчины, и передвижного насоса, работающего на жидком топливе. Также в результате проверки выявлен факт строительства берегоукрепительных сооружений в виде бетонных укреплений и габионных конструкций. Данные берегоукрепительные работы связаны с изменением дна и берега поверхностного водного объекта река Херота.

При этом какие-либо разрешающие водопользование документы у общества отсутствовали.

Вина юридического лица выражается в непринятии всех необходимых и возможных мер для соблюдения требований действующего законодательства в сфере водопользования.

Таким образом, материалами дела подтверждается наличие в действиях заявителя состава правонарушения, ответственность за которое установлена статьей 7.6 КоАП РФ.

В связи с изложенным обществу законно и обоснованно выдано представление об устранении причин и условий, способствовавших совершению правонарушения, предусмотренного статьей 7.6 КоАП РФ.

Судом первой инстанции дана правомерная и обоснованная оценка доводу общества о том, что оно уже привлекалось за нарушение природоохранного законодательства за использование того же объекта и по тем же основаниям постановлением Управления Росприроднадзора по ЮФО от 14.04.2015 № 088/4/8336/144-03/2015/эп/СЛ/2015 по ч. 1 ст. 8.42 КоАП РФ, а также постановлением Адлерского районного суда города Сочи от 25.03.2015 по делу № 5-807/15 по ст. 7.6 КоАП РФ.

В пункте 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" разъяснено, что длящимся является такое административное правонарушение (действие или бездействие), которое выражается в длительном непрекращающемся невыполнении или ненадлежащем выполнении предусмотренных законом обязанностей.

Лицо, осуществляющее самовольное использование водного объекта, может быть привлечено к административной ответственности в течение всего периода, пока неправомерное использование не прекращено или нарушение не устранено, поскольку правонарушение, предусмотренное в статье 7.6 КоАП РФ, имеет характер длящегося и допущенное обществом правонарушение представляет собой длительное непрекращающееся невыполнение установленного порядка пользования водного объекта.

Судом установлено, что вышеуказанные постановления вынесены по результатам различных проверок (26.02.2015 и 04.03.2015), а также в связи со сбросом обществом сточных вод в различные водные объекты (26.02.2015 - в реку, 04.03.2015 - в море), выявленные нарушения носят характер длящихся и не устранены обществом, что исключает применение положений части 5 статьи 4.1 КоАП РФ и не свидетельствует о повторном привлечении общества за одно и то же правонарушение.

Процессуальных нарушений при производстве по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 7.6 КоАП РФ, не допущено.

О времени и месте составления протокола в адрес общества направлено по почте уведомление от 27.02.2015 № 10-02/772 (том 1, л.д. 78), которое согласно уведомлению о вручении заказного письма получено заявителем 19.03.2015 (том 1, л.д. 77).

Копия определения о назначении времени и места рассмотрения дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 7.6 КоАП РФ, от 21.04.2015 № 05-137-117Ф-2 направлено обществу 23.04.2015 по электронной почте по адресу: [email protected], указанному на бланках документов, предоставленных обществом Управлению (том 1, л.д. 64 – 66).

Согласно пункту 24.1 постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" при решении арбитражным судом вопроса о том, имело ли место надлежащее извещение лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, либо его законного представителя о составлении протокола об административном правонарушении, следует учитывать, что КоАП РФ не содержит оговорок о необходимости направления извещения исключительно какими-либо определенными способами, в частности путем направления по почте заказного письма с уведомлением о вручении или вручения его адресату непосредственно.

Следовательно, извещение не может быть признано ненадлежащим лишь на том основании, что оно было осуществлено каким-либо иным способом (например, путем направления телефонограммы, телеграммы, по факсимильной связи или электронной почте либо с использованием иных средств связи).

Кроме того, суд учитывает, что подтверждением осведомленности общества о рассмотрении 24.04.2015 дела об административном правонарушении является заявленное им ходатайство о прекращении производства по делу от 24.04.2015, поданное юрисконсультом предприятия по электронной почте (том 1, л.д. 52 – 53).

При таких обстоятельствах основания к удовлетворению апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции не усматривает.

Фактические обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения настоящего спора, установлены судом первой инстанции на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене или изменению решения апелляционной инстанцией не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 05.08.2015 по делу № А32-19949/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                           О.Ю. Ефимова

Судьи                                                                                             Т.Г. Гуденица

Р.Р. Илюшин