Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.10.2015 по делу n А53-8289/2015. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

(день перечисления денежных средств) на депозитный счет Межрайонного отдела по особым исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации по Ростовской области;

- обязал ОАО «ТВЭЛ» (г. Москва, ул. Большая Ордынка, д.24, г. Москва, Каширское шоссе, д. 49), а также руководителя ОАО «ТВЭЛ» (г. Москва, ул. Большая Ордынка, д.24, г. Москва, Каширское шоссе, д. 49) незамедлительно информировать Межрайонный отдел по особым исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации по Ростовской области по адресу г. Ростов-на-Дону, пр. Ворошиловский, д. 12 и должника о перечислении денежных средств на депозитный счет подразделения судебных приставов.

Полагая, что постановление судебного пристава-исполнителя от 25.03.2015 №20169/13/18/61-СД об обращении взыскания на дебиторскую задолженность нарушают права и законные интересы заявителей и не основаны на нормах действующего законодательства, ГП НАЭК «Энергоатом» и АО «ТВЭЛ» обратились в арбитражный суд с заявлением, рассматриваемым в настоящем деле.

Повторно исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции не нашёл достаточных оснований для переоценки вывода суда первой инстанции о законности оспариваемого постановления и действий по его вынесению.

В силу статьи 16 АПК РФ вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

В соответствии со статьей 30 Закона № 229-ФЗ судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено названным Федеральным законом. Исполнительный документ и заявление подаются взыскателем по месту совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения, определяемому в соответствии со статьей 33 названного Федерального закона. Заявление взыскателя и исполнительный документ передаются судебному приставу-исполнителю в трехдневный срок со дня их поступления в подразделение судебных приставов. Судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства.

Согласно пункту 1 статьи 12 Закона № 229-ФЗ в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Также данной статьей определены права судебного пристава-исполнителя, в частности, он имеет право арестовывать, изымать, передавать на хранение и реализовывать арестованное имущество, за исключением имущества, изъятого из оборота в соответствии с законом; налагать арест на денежные средства и иные ценности должника, находящиеся на счетах, во вкладах или на хранении в банках и иных кредитных организациях, в размере, указанном в исполнительном документе.

В силу прямого указания статьи 13 Федерального закона Российской Федерации от 21.07.1997 №118-ФЗ «О судебных приставах» судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

В силу пункта 3 статьи 68 Закона № 229-ФЗ мерами принудительного исполнения являются, в том числе обращение взыскание на имущество должника, в том числе на денежные средства и ценные бумаги, обращение взыскания на имущественные права должника, в том числе право на получение платежей по исполнительному производству, в котором он выступает взыскателем.

В соответствии с частями 3 и 4 статьи 69 Закона № 229-ФЗ взыскание на имущество должника по исполнительным документам обращается, в первую очередь, на его денежные средства в рублях и иностранной валюте и иные ценности, в том числе находящиеся на счетах, во вкладах или на хранении в банках и иных кредитных организациях. При отсутствии или недостаточности у должника денежных средств взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее ему на праве собственности, хозяйственного ведения и (или) оперативного управления, независимо от того, где и в чьем фактическом владении и (или) пользовании оно находится.

Согласно части 1 статьи 80 Закона № 229-ФЗ судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника. При этом судебный пристав-исполнитель вправе не применять правила очередности обращения взыскания на имущество должника.

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что судебным приставом-исполнителем с целью ареста имеющегося у должника имущества вынес следующие процессуальные документы:

- постановление «Об осуществлении действий по установлению имущественных прав принадлежащих должнику и наложении ареста на имущественные права принадлежащие должнику» № 20169/13/18/61-СД от 12.03.2014;

- постановление «О наложении ареста на имущественные права принадлежащие должнику» №20169/13/18/61-СД от 17.06.2014;

-    акт о наложении ареста (описи имущества) от 21.11.2014.

Указанные документы являются действующими, не отменены судом или должностными лицами ФССП России, сводное исполнительное производство № 20169/13/18/61-СД является действующим, не приостановленным, исполнительные действия отложены не были.

11.03.2015 судебным приставом - исполнителем получено согласие взыскателя на внесение (перечисление) дебиторской задолженности должников на депозитный счет подразделения судебных приставов.

Механизм обращения взыскания на дебиторскую задолженность, закрепленный в законодательстве об исполнительном производстве, предполагает совершение судебным приставом-исполнителем вместо должника определенных процессуальных действий, приводящих к осуществлению субъективного права последнего.

С учетом изложенного, суд первой инстанции правомерно признал, что судебным приставом - исполнителем осуществлены все предусмотренные законом меры направленные на арест имущественного права принадлежащего должнику, данное имущественное право подтверждено соответствующими документами.

Исследовав материалы дела, суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о том, что у судебного пристава исполнителя отсутствовали причины препятствующие применению мер принудительного исполнения в виде вынесения обжалуемого должникам постановления.

В апелляционной жалобе ГП НАЭК «Энергоатом» ссылается на то, что на дату вынесения постановления у АО «ТВЭЛ» отсутствовала дебиторская задолженность перед ГП НАЭК «Энергоатом».

Апелляционный суд считает указанный довод необоснованным и не подтвержденным материалами дела.

Из анализа части 2 статьи 83 Закона следует право судебного пристава исполнителя на истребование документов подтверждающих наличие дебиторской задолженности.

Документами, подтверждающими наличие дебиторской задолженности при ее аресте, могут являться также акты выполненных работ или оказанных услуг, платежные поручения, подтверждающие произведенную дебитору должника оплату, накладные, подтверждающие передачу дебитору должника тех или иных товаров, счета-фактуры, счета на оплату, акты сверки взаимных расчетов и др. Иными словами, все то, что так или иначе подтверждает надлежащее исполнение обязательств со стороны должника.

Материалами дела достоверно подтверждается, что судебным приставом выявлена дебиторская задолженность; проверены первичные финансовые документы, подтверждающие исполнение сторонами контракта, а также иная документация, относящаяся к непосредственному исполнению сторонами договорных обязательств.

Довод апелляционной жалобы о том, что для возникновения права требования в виде дебиторской задолженности обязательно необходим подписанный между сторонами контракта акт приема передачи товара подлежит отклонению как необоснованный, поскольку наличие имущественного права подтверждено иными бухгалтерскими документами.

Согласно требований контракта № 4/2098-Д от 29.12.2012 (пункт 8.2) покупатель (ОАО «ТВЭЛ») должен уплатить продавцу (ГП НАЭК «Энергоатом») стоимость комплектующих соответствующих по качеству в течение не позднее чем 30 календарных дней с даты подписания акта приема передачи товара, но не ранее 7 рабочих дней со дням полной оплаты продавцом стоимости соответствующей партии ТВС, для изготовления; которых предлагается использовать оплачиваемые комплектующие. Таким образом, для наступления момента оплаты (а в случае не исполнения покупателем своих обязательств по договору, возникновения дебиторской задолженности) необходимо:

- оплаты продавцом стоимости соответствующей партии ТВС, для изготовлена которых предлагается использовать оплачиваемые комплектующие, что былб осуществлено, подтверждается бухгалтерскими документами, и не оспаривалось сторонами договора, более того данная партия ТВС уже поставлена в Ггт «Национальная атомная энергогенерирующая компания «Энергоатом», и покинув пределы РФ.

-   подписания   акта  приема  передачи  товара.  Продавец  поставил товар покупателю, что подтверждается таможенными документами и актами приема передачи подписанными покупателем. ОАО «ТВЭЛ» неоднократно направлял в адрес ГП «Национальная атомная энергогенерирующая компания «Энергоатом» (10.04.2014, 11.06.2014, 25.09.2014) соответствующие акты приема - передачи, но продавец до настоящего времени не направил соответствующие экземпляры в адрес покупателя.

На основании изложенного, апелляционная коллегия приходит к выводу о наличии дебиторской задолженности (согласно условий контракта) т.к. оплата продавцом стоимости соответствующей партии ТВС, для изготовления которых предлагалось использовать оплачиваемые комплектующие было осуществлено; фактически покупателем принят товар; товар до настоящего времени покупателем не оплачен (в размере подвергнутого аресту имущественного права).

Таким образом, апелляционная коллегия приходит к выводу, что у судебного пристава - исполнителя имелись правовые основания для вынесения оспариваемого постановления об обращении взыскания на дебиторскую задолженность.

В апелляционной жалобе ГП НАЭК «Энергоатом» в качестве обоснования своих требований ссылается на якобы имевшее место нарушение положений ч. 2 п. 3 ст. 76 ФЗ «Об исполнительном производстве».

Положениями указанной статьи предусмотрено, что взыскание на дебиторскую задолженность не обращается в случаях, когда дебитор находится в иностранном государстве, с которым у Российской Федерации не заключен договор о правовой помощи.

По мнению ГП НАЭК «Энергоатом» положениями ФЗ «Об исполнительном производстве» не регламентирован порядок обращения взыскания на дебиторскую задолженность в случаях, когда кредитор находится за пределами территории Российской Федерации. На этом основании, сделан вывод о том, что обращение взыскания на дебиторскую задолженность должно обращаться с учетом международных соглашений.

Суд апелляционной инстанции признает данную позицию несостоятельной, основанной на ошибочном толковании поименованных норм права.

Так, дебитор должника – АО «ТВЭЛ» зарегистрирован и находится на территории Российской Федерации,

Исполнительнее производство в отношении ГП НАЭК «Энергоатом» возбужденно на территории Российской Федерации в строгом соответствии с положениями действующего законодательства. Правомерность возбуждения исполнительного производства подтверждена вступившим в законную силу решением суда.

Статьей 10 ФЗ «Об исполнительном производстве» установлено, что при исполнении на территории Российской Федерации судебных актов, актов других органов и должностных лиц в отношении иностранных граждан, лиц без гражданства и иностранных организаций на них распространяются положения настоящего Федерального закона.

При таких обстоятельствах, действия судебного пристава-исполнителя по вынесению постановления от 25.03.2015, равно как и само обжалуемое постановление, никоим образом не нарушают права и законные интересы должника, а также положения действующего законодательства.

В жалобе ГП НАЭК «Энергоатом» ссылается на то, что суд первой инстанции при рассмотрении настоящего дела неправомерно отклонил ходатайство о рассмотрении настоящего спора в закрытом судебном заседании, поскольку исследуемая в деле информация составляет коммерческую тайну.

Апелляционный суд не принимает указанный довод общества, поскольку из материалов дела не следует, что у суда первой инстанции имелись предусмотренные статьей 11 АПК РФ основания для рассмотрения дела в закрытом судебном заседании. ГП НАЭК «Энергоатом» не обосновало своё ходатайство. В данном случае, коммерческие условия контракта № 4/2098-Д, судом первой инстанции не исследовались.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции не находит достаточных оснований для признания доводов апелляционной жалобы обоснованными.

В соответствии с частью 2 и 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными. В случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают прав и законных интересов заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

Из вышеизложенного следует, что для признания оспариваемых действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя незаконными, необходимо одновременно наличие двух факторов: несоответствие его закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

При этом, для вывода о наличии такого нарушения прав и законных интересов, нарушение должно быть реальным, выражаться в виде определенных и вещественных неблагоприятных конкретно для заявителя последствий. Так, последствием такого нарушения закона должно быть либо