Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.10.2015 по делу n А53-8560/2014. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

аппарата),  что свидетельствует  о хранении аппарата в условиях повышенной влажности и низкой температуры (условия неотапливаемого помещения); аппарат находится в нерабочем состоянии, требуется финансовое вложение для ремонта.

По результатам непосредственного осмотра оборудования оценщик пришел к заключению об аварийном техническом состоянии оцениваемого имущества с наличием признаков высокого физического износа, что понижает потребительские  качества объектов.

Оценщик отметил, что для продолжения эксплуатации оцениваемого имущества будущему инвестору потребуется проводить значительные дополнительные финансовые вложения в объект оценки.

При  составлении  отчета  также  были  приняты  во  внимание  составленные комиссионно представителями ООО «Алмомедикал» на основании приказа от 14.01.2014 № 1 дефектные акты от 15.01.2014.

Из  содержания дефектных актов следует, что в результате обследования  аппаратов УЗ диагностики Aplio 500 с серийными номерами WIE 1364208, WIE 1364209 установлено: при вскрытии задней панели аппаратов обнаружена  свободная ячейка в системном блоке УЗИ аппаратов (отсутствует плата системного блока); частично отсутствуют заводские упаковки аппаратов, элементы  оставшихся упаковок находятся в разорванном виде и с зонами интенсивного увлажнения; отсутствуют понижающие трансформаторы, что не позволяет  включить аппараты в сеть 220 в 50 Гц (УЗИ аппараты работают от сети 120 в 60 Гц); при снятой задней корпусной крышки обнаружены окисленные поверхности защитного  кожуха  (вероятнее  всего  кожух  блока  питания  УЗИ  аппаратов),  что свидетельствует о хранении аппаратов в условиях повышенной влажности и низкой температуры (условия неотапливаемого помещения); на  жидкокристаллическом  экране  зафиксировано  наличие  затемненных экранных зон, что свидетельствует о механических воздействиях на поверхность экрана (аппарат с серийным номером WIE 1364209); на задней крышке аппарата присутствуют следы деформации пластикового корпуса (вероятно от воздействия высокой температуры) (аппарат с серийным номером WIE 1364208).

Кроме того, ответчиком представлен договор купли-продажи от 17.07.2014 №17/07/2014, заключенный между обществом с ограниченной ответственностью «ТехноСервисПром» (продавец) и обществом с ограниченной ответственностью  «ФОРТ» (покупатель), предметом которого явилось оборудование, приобретенное ответчиком по оспариваемому договору от 10.02.2014; спецификацию к договору; акт приема-передачи; платежные поручения от 16.11.2014 № 193 на сумму 1 600 000 руб. и от 15.12.2014 № 397 на сумму 1 600 000 руб. По условиям договора стоимость оборудования составила 3 200 000 руб.

Учитывая наличие между сторонами разногласий относительно стоимости отчужденного оборудования, арбитражный суд, руководствуясь статьей 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в целях правильного разрешения спора определением от 08.12.2014 по ходатайству  конкурсного управляющего назначил судебную оценочную экспертизу, проведение которой поручил ООО «Арсенал», эксперту Коробову Е.А.

Для проведения судебной экспертизы в адрес эксперта в числе материалов обособленного спора был направлен отчет ООО «АК «Актив-Аудит»  от 10.02.2014 № 10/02/14 об оценке стоимости аппаратов УЗ диагностики с функциями виртуальной объемной соноэндоскопии, эластографии и с возможностью исследования сердца – Aplio 500, принадлежащих на праве собственности ООО «Алмомедикал», расположенного по адресу: 344002, г. Ростов-на-Дону, ул. Московская, 42/13, к. 4/1.

В приложении к названному отчету имелись два дефектных акта от 15.01.2015, составленные комиссионно представителями ООО «Алмомедикал».

В  соответствии  с  отчетом  эксперта  Коробова  Е.А.  рыночная  стоимость исследуемого оборудования по состоянию на 10.02.2014 составила 10 638 000 руб. (по 5 319 000 руб. каждый аппарат).

Согласно статье 8 Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» эксперт проводит исследования объективно, на строго научной и практической  основе, в пределах соответствующей специальности, всесторонне и в полном объеме.

В статье 25 Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» определено, что в заключении эксперта должны быть отражены, в том числе объекты исследований и материалы дела, представленные эксперту для производства судебной экспертизы, содержание и результаты исследований с указанием примененных методов, оценка результатов исследований, обоснование и формулировка выводов по  поставленным вопросам.

В то же время из содержания проведенного экспертом Коробовым Е.А. исследования следует, что учтен только один из имеющихся дефектных актов, что также подтвердил сам эксперт в ходе судебного заседания 24.03.2015.

Таким образом, поскольку экспертиза проводилась исключительно на основании представленных в распоряжение эксперта документов (без непосредственного осмотра оборудования), арбитражный суд пришел к выводу о том, что проведенное экспертом Коробовым Е.А. исследование не отвечает принципам всесторонности и полноты.

Учтенный экспертом только один из двух дефектных актов не позволил прийти к выводу о действительной рыночной стоимости оборудования, исходя из его состояния на момент совершения оспариваемой сделки.

По смыслу части 2 статьи 87 Арбитражного процессуального кодекса и статьи 20 Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» повторная экспертиза назначается, если выводы эксперта противоречат фактическим обстоятельствам  дела, сделаны без учета фактических обстоятельств дела; во время судебного  разбирательства установлены новые данные, которые могут повлиять на выводы эксперта; необоснованно отклонены ходатайства участников процесса, сделанные в связи с экспертизой; выводы и результаты исследований вызывают обоснованные сомнения в их достоверности; при назначении и производстве экспертизы были допущены существенные нарушения процессуального закона.

Исходя из буквального толкования приведенных норм права, в совокупности с рекомендациями, изложенными в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об  экспертизе», следует, что проверка достоверности заключения эксперта слагается из нескольких аспектов: компетентен ли эксперт в решении вопросов,  поставленных  перед  экспертным  исследованием, не подлежит ли эксперт отводу по основаниям, указанным в Арбитражном процессуальном кодексе Российской  Федерации, соблюдена ли процедура назначения и проведения экспертизы,  соответствует ли заключение эксперта требованиям, предъявляемым законом.

В целях полного и всестороннего учета состояния оборудования на момент его отчуждения по оспариваемому договору купли-продажи, устранения  возникших сомнений  в  обоснованности заключения эксперта,  арбитражный  суд  на основании части 2 статьи 87 Арбитражного процессуального кодекса  Российской  Федерации правомерно назначил определением от 20.04.2015 повторную судебную оценочную экспертизу по ходатайству ООО «ТехноСервисПром».

Проведение повторной судебной экспертизы поручено  специализированному частному учреждению «Ростовский центр судебных экспертиз», эксперту Зубко Л.Ю.

В соответствии с заключением эксперта рыночная стоимость отчужденного оборудования по состоянию на 10.02.2014 составила 1 660 000 руб. 

Оценив заключение эксперта в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд пришел к обоснованному выводу о том, что оно соответствует требованиям статьи 86  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 25 Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации».

Выводы судебной экспертизы носят последовательный и непротиворечивый характер. Проводившее судебную экспертизу лицо имеет необходимую квалификацию и образование, стаж работы, в соответствии со статьей 307 Уголовного кодекса Российской Федерации предупреждено об уголовной  ответственности, а поэтому оснований не доверять заключению эксперта не имеется.

Выводы судебной экспертизы лицами, участвующими в деле, не оспорены, о проведении  дополнительной  судебной  экспертизы  применительно  к  статье  87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не заявлено.

Против предложенного ООО «ТехноСервисПром» наименования  экспертного учреждения, равно как и указанной таким учреждением кандидатуры эксперта, для проведения повторной судебной экспертизы конкурсный управляющий не возражал.

Письменные возражения конкурсного управляющего по результатам повторной судебной экспертизы обоснованно отклонены судом первой инстанции, поскольку основаны на выводах эксперта Коробова Е.А., признанных судом необоснованными.  

Оценивая в совокупности имеющиеся в материалах дела документы, арбитражный суд обоснованно принял во внимание, что определенная экспертом  Зубко Л.Ю. рыночная стоимость оборудования соотносится со стоимостью, определенной ООО «АК «Актив-Аудит» в отчете от 10.02.2014 №10/02/14,  составленном при визуальном осмотре оборудования (2 490 000 руб.), а также стоимостью, указанной в оспариваемом договоре (3 000 000 руб.) и в договоре купли-продажи от 17.07.2014 - 3 200 000 руб.

Имеющиеся в деле доказательства позволяют прийти к выводу о  соответствии цены оспариваемого договора купли-продажи рыночной стоимости аналогичного оборудования, являющегося предметом договора.

Довод конкурсного управляющего о том, что по условиям договора купли-продажи от 10.02.2014 передаче подлежало новое оборудование, ранее не использованное, обоснованно отклонен судом первой инстанции.

Последствия поставки некачественного товара определены в статьях 475, 518 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Поставка оборудования, не соответствующего условиям договора по качеству, не влияет на действительность договора, а связана с его исполнением.

Учитывая  отсутствие  в  материалах  дела  доказательств  неравноценности встречного исполнения по договору купли-продажи от 10.02.2014 №24, суд первой инстанции обоснованно отказал конкурсному управляющему в удовлетворении заявления о признании договора недействительным.

Кроме того, судом апелляционной инстанции установлено, что ООО «Алмомедикал» приобрело спорное оборудование для поставки ГБУ РО «Областной консультативно-диагностический центр» в соответствии с заключенным договором от 07.02.2013 №2013.17473/507б на поставку двух аппаратов ультразвуковой диагностики на сумму 17 000 000 руб.

В рамках арбитражного дела №А53-19641/2013 государственное бюджетное  учреждение Ростовской области «Областной консультативно-диагностический центр» обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной  ответственностью  «Алмомедикал»  о  расторжении договора № 2013.17473/507б от 07.03.2013, ввиду наличия существенных и неустранимых дефектов спорного оборудования.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 01.11.2013 по делу №А53-19641/2013 иск удовлетворен, договор №2013.17473/507б от 07.03.2013 расторгнут.

Вступившим в законную силу судебным актом установлено: из акта экспертизы №0489900545 от 13.09.2013, которая проведена по заказу  государственного бюджетного учреждения Ростовской области «Областной консультативно-диагностический центр», следует, что в результате проверки комплектности оборудования были выявлены следующие несоответствия  фактически поставленного товара Спецификации к договору, а именно: линейные высокочастотные датчики для исследования близко расположенных органов и тканей имеют диапазон частот 5,0-12,0 СГ, что не соответствует диапазону 4,2-18,0 МГц, указанному в п. 51.1 спецификации; секторные фазированные датчики для  транскранильных и кардиологических исследований имеют диапазон частот 2,0-4,8 МГц, что не соответствуют диапазону частот 1,2-4,0 МГц, указанному в п. 51.4 спецификации.

Экспертом выявлены несоответствия предъявленной документации. Гарантийный талон (или иной аналогичный документ) производителя с указанием серийных номеров оборудования отсутствует. Предъявленный документ  TOSHIBA  AMERICA  MEDICAL  SISTEMS, регламентирующий условия гарантии на английском языке (с переводом на русский) не содержит серийных номеров  оборудования и, следовательно, не может является документом, подтверждающим гарантийные обязательства изготовителя.

Не представлены список телефонных номеров, факсов, электронной  почты («горячая линия») сервисных центров и информация о названиях, адресах, телефонах, телефаксах, адресах электронной почты, Ф.И.О. ответственных лиц сервисных центров, в которых будет осуществляться гарантийное обслуживание поставленного оборудования.

Кроме  того,  в  результате  проверки  работоспособности поставленного оборудования, проверки наличия предусмотренного в Спецификации программного обеспечения, а так же проверки функционирования всех режимов работы оборудования, предусмотренных Спецификацией (Приложение №1) к договору N2013.17473/5076 от 07.03.2013, экспертом были выявлены следующие несоответствия:

- отсутствует возможность подключения поставленных по п. 51.6 Спецификации конвексных датчиков для объемного (4D) сканирования).

- отсутствует возможность подключения поставленных по п. 51.7 Спецификации внутриполостных конвексных датчиков для объемного (4D) сканирования.

- отсутствует режим трехмерной эхографии в реальном времени с использованием специализированных 4D датчиков, предусмотренный п. 19 Спецификации.

- отсутствует предусмотренная п.20 Спецификации технология  виртуальной объемной соноэндоскопии.

- программа для контрастной эхографии, предусмотренная п. 32 Спецификации, не функционирует.

Таким образом, вступившим в законную силу решением суда установлены существенные и неустранимые дефекты спорного оборудования, существенно влияющие на его эксплуатационные характеристики и, соответственно, на цену.

В связи с чем, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что экспертиза, произведенная экспертом Зубко Л.Ю., согласно которой рыночная стоимость реализованного оборудования составляет 1 660 000 руб. за один аппарат УЗИ, является объективной и соответствует фактическому состоянию оборудования.

Кроме того, суд апелляционной инстанции определением от 03.09.2015 предлагал конкурсному управляющему должника обсудить вопрос о вызове в судебное заседание специалиста для получения консультации в порядке статьи 87.1 АПК РФ с целью получения разъяснения по вопросу о размере износа оборудования (аппаратов УЗИ) на основании дефектных актов от 15.01.2014; представить суду предложения по кандидатурам специалистов, которые могут дать консультацию