Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.10.2015 по делу n А53-8560/2014. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А53-8560/2014

08 октября 2015 года                                                                         15АП-13092/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 05 октября 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 08 октября 2015 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Сулименко Н.В.,

судей Н.В. Шимбаревой, А.Н. Стрекачёва,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ситдиковой Е.А.,

при участии:

от конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Алмомедикал" Семенякова Андрея Владимировича: адвокат Любимов В.В. по доверенности от 17.07.2015,

от общества с ограниченной ответственностью «ТехноСервисПром»: представитель Козлова А.Г. по доверенности от 05.10.2015,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Алмомедикал" Семенякова Андрея Владимировича

на определение Арбитражного суда Ростовской области от 10.07.2015 по делу №А53-8560/2014 об отказе в удовлетворении

заявления конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Алмомедикал" Семенякова Андрея Владимировича

о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Алмомедикал",

принятое в составе судьи Аникина И.А.,

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Алмомедикал» (далее – должник) конкурсный управляющий  Семеняков Андрей Владимирович обратился в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением о признании недействительным договора купли-продажи от 10.02.2014 №24, заключенного между обществом с ограниченной ответственностью «Алмомедикал» и обществом с ограниченной ответственностью «ТехноСервисПром» (далее – ООО «ТехноСервисПром», ответчик), и применении последствий недействительности сделки в виде взыскания с ответчика в пользу ООО «Алмомедикал» 7 638 000 руб. стоимости двух аппаратов УЗ диагностики с функциями виртуальной объемной сонэндоскопии, эластографии и с  возможностью исследования сердца – Aplio  500, производитель «Тошиба Медикал  Системз Корпорейшен», Япония, серийные  номера WIE  1364208, WIE  1364209  (с  учетом принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнений).

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 08.08.2014 к участию в деле в качестве ответчика на основании статьи 61.8 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» привлечено ООО «ТехноСревисПром».

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 10.07.2015 заявление конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Алмомедикал» Семенякова Андрея Владимировича о признании недействительным договора купли-продажи от 10.02.2014 № 24, заключенного  между обществом с ограниченной  ответственностью «Алмомедикал» и  обществом с ограниченной ответственностью «ТехноСервисПром»,  и  применении последствий недействительности сделки оставлено без удовлетворения. Распределены расходы на уплату госпошлины, а также за проведение судебной экспертизы.

Общество с ограниченной ответственностью «Алмомедикал» обжаловало определение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просило определение суда отменить, принять новый судебный акт, удовлетворив заявление конкурсного управляющего.

Апелляционная жалоба мотивирована следующими доводами. Суд первой инстанции не обоснованно руководствовался результатами повторной экспертизы. Заявитель жалобы полагает, что результаты повторной экспертизы являются необоснованными, так как эксперт при расчете коэффициента износа оборудования установил износ оборудования 85 – 90 %, тогда как оборудование не было в эксплуатации, а потому не может иметь столь высокий процент износа. Конкурсный управляющий считает несостоятельными выводы эксперта о необходимости капитального ремонта оборудования, поскольку оно не находилось в эксплуатации и не требовало замены рабочих органов основных агрегатов. В оспариваемом договоре и передаточном акте отсутствуют сведения о том, что по состоянию на дату продажи оборудование имело какие-либо недостатки. Заявитель жалобы считает более обоснованными вывода эксперта Коробова Е.А., который определил стоимость оборудования в размере 10 638 000 руб.

В отзыве на апелляционную жалобу ООО «ТехноСервисПром» просит определение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил определение суда отменить и удовлетворить заявленные требования.

Представитель ООО «ТехноСервисПром» просил определение суда оставить без изменения и отказать конкурсному управляющему в удовлетворении заявленного требования.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Ростовской области от 18.04.2015 к производству принято заявление ООО «Алмомедикал» о признании его несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре как ликвидируемого должника.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 03.06.2014 ООО  «Алмомедикал» признано несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре как ликвидируемый должник, в отношении него открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден Семеняков Андрей  Владимирович, член некоммерческого партнерства «Саморегулируемая  организация  арбитражных управляющих Центрального федерального округа»

Сведения о признании ООО «Алмомедикал» несостоятельным (банкротом) и об открытии  конкурсного  производства  опубликованы  в  газете  «КоммерсантЪ»  от 07.06.2014 № 98, объявление № 61030157966. 

06.08.2014 в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «Алмомедикал» в Арбитражный суд Ростовской области обратился конкурсный  управляющий Семеняков Андрей Владимирович с заявлением о признании недействительным договора купли-продажи от 10.02.2014 № 24, заключенного между ООО «Алмомедикал» и ООО «ТехноСервисПром», и применении последствий недействительности сделки.

В  соответствии  с  указанным  договором  ООО  «Алмомедикал»  (продавец) обязуется передать в собственность ООО «ТехноСервисПром» (покупатель) оборудование (товар), а покупатель обязуется принять оборудование и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Номенклатура оборудования и его количество определяются спецификацией (Приложение № 1),  являющейся  неотъемлемой  частью  договора  (пункты  1.1,  1.2 договора).

В спецификации к договору стороны определили, что поставке подлежит следующее оборудование: два аппарата УЗ диагностики с функциями виртуальной  объемной соноэндоскопии, эластографии и с возможностью исследования сердца –  Aplio 500, производитель «Тошиба Медикал Системз Корпорейшен, Япония, серийные номера WIE 1364208, WIE 1364209.

Общая стоимость оборудования составила 3 000 000 руб. (по 1 500 000 руб. за каждый аппарат) (пункт 2.1 договора, пункт 1.3 спецификации).

Согласно акту приема-передачи оборудование передано 25.02.2014.

Оплата оборудования произведена в полном объеме платежными поручениями от 20.02.2014 № 110 на сумму 1 500 000 руб., от 21.02.2014 № 117 на сумму 1 000 000 руб. и от 24.02.2014 № 118 на сумму 500 000 руб.

Полагая, что указанной сделкой причинен вред имущественным правам должника и его кредиторам ввиду отчуждения имущества по заниженной стоимости, конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с заявлением  о признании сделки недействительными и применении последствий ее недействительности применительно к пункту 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

В обоснование заявленных требований конкурсный управляющий  представил договор купли-продажи  07.03.2013  № 12  по  приобретению  спорного  оборудования должником у индивидуального предпринимателя Булкиной Марии Викторовны по цене 16 800 000 руб., спецификацию к указанному договору, акт приема-передачи от 26.07.2013, платежные поручения от 19.06.2013 №1 на сумму 11 000 000 руб. и от 01.07.2013 № 490 на сумму 5 800 000 руб.

Исследовав материалы дела по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дав надлежащую правовую оценку доводам лиц, участвующих в деле, суд первой инстанции отказал в удовлетворении заявленных требований.

При этом суд первой инстанции обоснованно принял во внимание нижеследующее.

Пунктом 1 статьи  61.1  Закона  о  банкротстве  предусмотрено,  что  сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.

Согласно пункту 1 статьи  61.2  Закона  о  банкротстве  сделка,  совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после  принятия  указанного  заявления,  может  быть  признана  арбитражным  судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств  другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются  аналогичные сделки (подозрительная сделка).

Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться,  в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и  обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

Таким  образом,  сделки,  предусмотренные пунктом 1 статьи 61.2 Закона  о банкротстве, являются оспоримыми.

Для признания оспоримой сделки недействительной заявителю необходимо доказать наличие состава недействительности сделки, то есть наличие тех  условий,  при  которых  закон  допускает  ее  признание недействительной судом.

Так, для признания сделки недействительной по основаниям пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве необходимо доказать одновременное наличие  следующих обстоятельств:  сделка  совершена  должником  в  течение  одного  года  до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления; условия сделки о встречном исполнении обязательств другой стороной сделки неравноценны предоставлению должника по сделке, при этом неравноценность имеет место в пользу другой стороны и в нарушение интересов должника.

Только при наличии совокупности обоих признаков оспариваемая сделка может рассматриваться как подозрительная сделка.

Как разъяснено в пункте 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 №63 «О некоторых вопросах,  связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», пункт 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки. 

Для признания сделки недействительной на основании указанной нормы не требуется, чтобы она уже была исполнена обеими или одной из сторон сделки, поэтому неравноценность встречного исполнения обязательств может устанавливаться исходя из условий сделки.

В соответствии с абзацем первым пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве неравноценное встречное исполнение обязательств другой стороной сделки имеет место, в частности, в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия на момент ее заключения существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки.

При сравнении условий сделки с аналогичными сделками следует учитывать как условия аналогичных сделок, совершавшихся должником, так и условия, на которых аналогичные сделки совершались иными участниками оборота.

Если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется (пункт 9 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63).

Из материалов дела о банкротстве следует, что заявление о признании должника банкротом поступило в арбитражный суд 15.04.2014, в то время как оспариваемый договор заключен 10.02.2014, то есть в пределах годичного срока.

Возражая против требований конкурсного управляющего, ответчик представил суду  отчет  ООО  «АК  «Актив-Аудит»  от  10.02.2014  №  10/02/14,  составленный до момента заключения спорного договора.

В отчете указано, что: при вскрытии задней панели аппарата обнаружена свободная ячейка в системном блоке УЗИ аппарата (отсутствует плата системного блока);  на  жидкокристаллическом  экране  зафиксировано  наличие  затемненных экранных зон, что свидетельствует о механических воздействиях на поверхность экрана; частично  отсутствует заводская упаковка, элементы оставшейся  упаковки находились в разорванном виде и с зонами интенсивного увлажнения;  отсутствуют понижающие трансформаторы, что не позволяет включить аппараты в сеть 220 в 50 Гц (УЗИ аппараты работают от сети 120 в 60 Гц); при снятии задней корпусной крышки обнаружены окисленные поверхности защитного кожуха  (вероятнее  всего  кожух  блока  питания  УЗИ