Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.10.2015 по делу n А32-14614/2015. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А32-14614/2015

07 октября 2015 года                                                                         15АП-15017/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 05 октября 2015 года

Полный текст постановления изготовлен 07 октября 2015 года

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Величко М.Г.

судей Барановой Ю.И., Ванина В.В.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Коноплевым И.А.

при участии:

от истца: не явился, извещен (отзыв, ходатайство в отсутствие)

от ответчика: не явился, извещен

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Центр передачи технологий строительного комплекса Краснодарского края «Омега»

на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 17.07.2015 по делу № А32-14614/2015 (судья Пристяжнюк А.Г.)

по иску общества с ограниченной ответственностью «Деловая Русь» (ИНН 7714744706, ОГРН 1087746764016)

к ответчику открытому акционерному обществу «Центр передачи технологий строительного комплекса Краснодарского края «Омега» (ИНН 2309102040, ОГРН 1062309026812)

о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Деловая Русь» (далее - ООО  «Деловая Русь», истец) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к открытому акционерному обществу «Центр передачи технологий строительного комплекса Краснодарского края «Омега» (далее - ОАО «Центр «Омега», ответчик)  о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 367 293 руб. 14 коп. за период с 18.02.2015 по 16.04.2015.

Решением от 17.07.2015 иск удовлетворен.

Не согласившись с принятым судебным актом, ОАО «Центр «Омега» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение от 17.07.2015 отменить, принять по делу новый судебный акт. В обоснование жалобы заявитель указывает, что суд, удовлетворяя исковое заявление, взыскал проценты за пользование чужими денежными средствами на    взыскиваемую сумму с момента вступления судебного акта в законную силу и до его фактического исполнения. Судом не рассмотрен контррасчет ответчика, согласно которому проценты составляют сумму в размере 342391,92 руб. за период с 22.02.2015 по 16.04.2015. Судом ошибочно принято возражение ответчика относительно перехода из предварительного судебного заседания в основное и возражение относительно рассмотрения дела в отсутствие представителя, как заявление о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

 В судебное заседание лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомленные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителей не обеспечили. От истца поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу и ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя. Ходатайство рассмотрено и удовлетворено судом. В связи с изложенным, апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие лиц, участвующих в деле в порядке, предусмотренном статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

  Законность и обоснованность судебного акта проверены в апелляционном порядке.

  Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, проверив законность и обоснованность вынесенного судом первой инстанции решения, а также правильность применения норм права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения.

Как следует из материалов дела и установлено судом, между ООО «Деловая Русь» (истец) и ОАО «Центр «Омега» (ответчик) были заключены договоры на поставку товара: N 7.5-ОЭГМЦ от 27 августа 2013 г.; N 7.6-ОЭГМЦ от 27 августа 2013 г.; N 2.1-ОЭГМЦ от 17 сентября 2013 г.; N 2.2-ОЭГМЦ от 17 сентября 2013 г.; N 2.3-ОЭГМЦ от 17 сентября 2013 г.

В связи со сложившейся дебиторской задолженностью в размере                          31 224 112,72 (Тридцать один миллион двести двадцать четыре тысячи сто двенадцать) рублей 72 копейки, истец 03 октября 2014 г. обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением о взыскании долга (дело N А32-36533/2014).

Определением от 12.02.2015 по указанному делу было утверждено мировое соглашение между сторонами, в соответствии с положениями которого, сумма основного долга была уменьшена с 31 224 112,72 руб.  (Тридцать один миллион двести двадцать четыре тысячи сто двенадцать) рублей 72 копейки до 27 164 978,06 руб. (Двадцать семь миллионов сто шестьдесят четыре тысячи девятьсот семьдесят восемь) рублей 06 копеек. Ответчик обязан был оплатить согласованную в мировом соглашении сумму в течение 3 (трех) рабочих дней после утверждения судом мирового соглашения, т.е. до 17 февраля 2015 г.

В связи с тем, что в согласованный мировым соглашением срок ответчик добровольно не погасил задолженность, истец направил заявление на выдачу исполнительного листа для принудительного исполнения судебного решения.

16 апреля 2015 г. по заявлению истца о безакцептном списании денежных средств, поданного в ОАО «Банк Москвы», сумма в размере 27 164 978,06 (Двадцать семь миллионов сто шестьдесят четыре тысячи девятьсот семьдесят восемь) рублей 06 копеек была списана с расчетного счета ответчика. 

Данное обстоятельство послужило истцу основанием для обращения в суд с иском о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны и исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение условий не допускается (статья 310 Гражданского кодекса РФ).

В силу статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства прекращаются только при их надлежащем исполнении.

Истцом заявлено о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами по ставке рефинансирования - 8,25% за период с 18.02.2015  по 16.04.2015 в сумме 367 293 руб. 14 коп.

В силу пункта 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В пункте 51 постановления Пленума Верховного Суда и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 1 июля 1996 N 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что проценты подлежат уплате за весь период пользования чужими средствами по день фактической уплаты этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не определен более короткий срок.

Проценты начисляются до момента фактического исполнения денежного обязательства, определяемого исходя из условий о порядке платежей, форме расчетов и положений статьи 316 ГК РФ о месте исполнения денежного обязательства, если иное не установлено законом либо соглашением сторон (пункт 2 постановления Пленума ВС РФ и ВАС РФ от 08.10.1998 N 13/14 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами»).

По смыслу изложенного, проценты за пользование чужими денежными средствами начисляются и выплачиваются за весь период пользования чужими денежными средствами: с момента нарушения денежного обязательства, как основания начисления процентов по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, по день фактического исполнения денежного обязательства.

Начисление процентов за пользование чужими денежными средствами прекращается после того, как будет погашена сумма основного долга. Вступление в законную силу судебного акта о взыскании суммы основного долга не освобождает должника от обязанности оплатить проценты за пользование чужими денежными средствами до момента фактического исполнения обязательства.

Судом расчет процентов, представленный истцом, проверен и признан правильным (расчет суммы задолженности осуществлен с учетом правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума ВАС РФ N 5451/09 от 22.09.2009).

 В соответствии с пунктом 5 заключенного сторонами мирового соглашения от 12.02.2015 и утвержденного судом в рамках дела N А32-36533/2014, ответчик обязался погасить задолженность, указанную в пункте 3 соглашения, в размере                  27 164 978,06 руб. в течение 3 (трех) рабочих дней после утверждения судом мирового соглашения, т.е. до 17.02.2015 (с учетом выходных дней) включительно.

Таким образом, судом первой инстанции правомерно указано, что сумму процентов за пользование чужими денежными средствами, подлежащую взысканию с ответчика в пользу истца следует исчислять с 18.02.2015, что с учетом  ставки рефинансирования 8,25% за период с 18.02.2015 по 16.04.2015 составляет 367 293 руб. 14 коп.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что он возражал против перехода в основное судебное заседание и рассмотрения дела в его отсутствие, однако суд перешел в основное судебное заседание и рассмотрел дело по существу спора, апелляционным судом рассмотрен и установлено следующее.

В соответствии с ч. 4 ст. 137 АПК РФ, если в предварительном судебном заседании присутствуют лица, участвующие в деле, либо лица, участвующие в деле, отсутствуют в предварительном судебном заседании, но они извещены о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия и ими не были заявлены возражения относительно рассмотрения дела в их отсутствие, суд вправе завершить предварительное судебное заседание и открыть судебное заседание в первой инстанции, за исключением случая, если в соответствии с настоящим Кодексом требуется коллегиальное рассмотрение данного дела.

В силу ч. 3 ст. 270 АПК РФ нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения арбитражного суда первой инстанции, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения.

Как видно из материалов дела, в предварительное судебное заседание, состоявшееся 09.06.2015 ответчик представителя не направил, принимал участие представитель истца, от ответчика поступило возражение относительно рассмотрения дела в отсутствие представителя и перехода из предварительного судебного заседания в основное (л.д. 18). 

Между тем, определением от 09.06.2015 суд завершил подготовку дела к судебному разбирательству и назначил судебное заседание на 02.07.2015 на 16 час. 30 мин.

В судебное заседание, состоявшееся 02.07.2015, ответчик явку представителя не обеспечил, направил отзыв на иск (л.д. 30-31).

В пункте 27 Постановления Пленума ВАС РФ от 20.12.2006 N 65 «О подготовке дела к судебному разбирательству» указано, что согласно части 4 статьи 137 АПК РФ в случае, если в предварительном судебном заседании лица, участвующие в деле, не возражают против продолжения рассмотрения дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции и дело не подлежит рассмотрению коллегиальным составом, арбитражный суд выносит определение о завершении подготовки дела к судебному разбирательству и открытии судебного заседания. В определении также указывается на отсутствие возражений лиц, участвующих в деле, относительно продолжения рассмотрения дела в судебном заседании суда первой инстанции, мотивы, положенные в основу выводов суда о готовности дела к судебному разбирательству, дата и время открытия этого заседания.

Если лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте проведения предварительного судебного заседания и судебного разбирательства дела по существу, не явились в предварительное судебное заседание и не заявили возражений против рассмотрения дела в их отсутствие, судья вправе завершить предварительное судебное заседание и начать рассмотрение дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции в случае соблюдения требований части 4 статьи 137 АПК РФ.

При наличии возражений лиц, участвующих в деле, относительно продолжения рассмотрения дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции суд назначает иную дату рассмотрения дела по существу, о чем указывает в определении о назначении дела к судебному разбирательству.

В данном случае из материалов дела следует, что ответчиком действительно были заявлены возражения против перехода судом в основное судебное заседание из предварительного и рассмотрения дела по существу в отсутствие его представителя, на отсутствие которых ошибочно указал суд первой инстанции в тексте определения от 09.06.2015.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции считает, что, несмотря на допущенное судом нарушение норм процессуального права - переход к рассмотрению дела по существу (ч. 4 ст. 137 АПК РФ) при наличии возражений ответчика против рассмотрения дела в отсутствие его представителя и против перехода в судебное заседание, данное обстоятельство к принятию судом неправильного решения не привело (ч. 3 ст. 270 АПК РФ). К безусловным основаниям для отмены решения суда первой инстанции, установленным в ч. 4 ст. 270 АПК РФ, данное процессуальное нарушение не относится.

Дело рассмотрено судом первой инстанции при наличии сформированной доказательственной базы по делу, не в одном судебном заседании и с учетом поступившего отзыва на иск.

В решении (его мотивировочной части) судом первой инстанции дана оценка всем доводам и возражениям ответчика по заявленным требованиям истца, следовательно, рассмотрение дела по существу не повлекло принятия