Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.05.2009 по делу n А32-25660/2008. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ее исполнения в последующем, даже до момента составления протокола.

Как следует из материалов дела об административном правонарушении, в том числе протокола об административном правонарушении, в контракте № S2007\055 от 23.04.2007г. не был определен срок ввоза товара на таможенную территорию РФ и возврата денежных средств; срок действия контракта определен до 3.12.2007г. Дополнительным соглашением №1 от 01.01.08г. к контракту действие контракта S2007\055 от 23.04.2007г. пролонгировано до 30.06.2008г. Дополнительным соглашением №2 от 30.06.2008г. действие контракта S2007\055 от 23.04.2007г. пролонгировано до 31.07.2008г. Таким образом, 31.07.2008г. действие контракта закончилось, однако денежные средства, уплаченные в качестве аванса и на которые не был поставлен товар нерезидентом в общей сумме 6010,88 долларов США не были возвращены на счета ООО «Союз-Вино».

Таким образом, наличие в действиях ООО «Союз-Вино» объективной стороны правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 5 ст. 15.25 КоАП РФ, является доказанным.

ООО «Союз-Вино», будучи резидентом РФ, как лицо, оплатившее нерезиденту денежные средства за непоставленный товар, является субъектом правонарушения, ответственность за которое установлена частью 5 статьи 15.25 КоАП РФ. С субъективной стороны правонарушение характеризуется виной в форме умысла или неосторожности. Имея возможность для обеспечения  получения от нерезидента на свои банковские счета в уполномоченных банках иностранной валюты или валюты Российской Федерации, причитающейся за оплаченный и непоставленный товар, общество не приняло необходимых мер по соблюдению возложенной на него обязанности.

Наличие всех вышеназванных элементов образует состав административного правонарушения, ответственность за которое установлена частью 5 статьи 15.25 КоАП РФ.

Объективных доказательств отсутствия состава административного правонарушения, нарушения сроков и порядка привлечения к административной ответственности заявителем не представлено. Следовательно, вывод суда первой инстанции о наличии оснований для привлечения ООО «Союз-Вино» к административной ответственности признается судом апелляционной инстанции правильным.

В апелляционной жалобе ООО «Союз-Вино» ссылается на то, что дополнительным соглашением №3 к контракту от 31.07.2008г. действие договора было пролонгировано.

Судом апелляционной инстанции указанный довод не принимается  во внимание по следующим основаниям.

В материалы дела обществом представлено дополнительное соглашение №3 к контракту №S2007/055 от 23.04.2007г., согласно которому действие контракта пролонгировано до 31 октября 2008г.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции считает, что ООО «Союз-Вино» не представлено надлежащих доказательств того, что указанное дополнительное соглашение №3 было подписано именно 31.07.08г.

Как следует из дополнительного соглашения №3 от имени ООО «Союз-Вино» соглашение подписано и.о. генерального директора Снегиревой И.А. Однако согласно объяснениям Снегиревой И.А., данным при составлении протокола об административном правонарушении, к контракту № S2007/055 от 23.04.2007г. были подписаны только 2 дополнительных соглашения: №1 от 01.01.08г. (пролонгация до 30.06.2008г.)  и №2 от 30.06.2008г. (пролонгация до 31.07.2008г.), иных дополнительных соглашений обществом не подписывалось.

Кроме того, дополнительное соглашение №3 было представлено ТУ Росфиннадзора в КК обществом «Союз-Вино» только 09.10.2008г., в то время как Акт проверки соблюдения валютного законодательства был составлен Краснодарской таможней 08 сентября 2008г., протокол об административном правонарушении также был составлен 08.09.2008г., при его составлении присутствовал законный представитель ООО «Союз-Вино» Снегирева И.А., которая пояснила, что было только 2 допсоглашения и не представила административному органу дополнительное соглашение №3 от 31.07.08г. Суд также учитывает, что изменения, внесенные дополнительным соглашением №3 от 31.07.2008г. были внесены ООО «Союз-Вино» в паспорт сделки только 01.10.2008г. (л.д. 95 т. 1), т.е. спустя два месяца после даты дополнительного соглашения №3.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ООО «Союз-Вино» не смог пояснить, почему изменения в паспорт сделки были внесены только в октябре (см. протокол судебного заседания от 07.05.09г.).

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. При этом, установленная ч. 4 ст. 210 АПК РФ обязанность административного органа по доказыванию обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, не исключает установленной ст. 65 АПК РФ обязанности ООО «Союз-Вино» доказать обстоятельства, на которые оно ссылается.

Однако ООО «Союз-Вино», с учетом непредставления своевременно дополнительного соглашения №3 и позднего внесения изменений в паспорт сделки, не представлено доказательств подписания дополнительного соглашения №3 именно 31.07.2008г. В частности, обществом не представлено доказательств направления или получения от контрагента соответствующего письма с предложением о пролонгации действия контракта, из которых можно было бы установить действительную дату составления дополнительного соглашения №3.

Таким образом, действие контракта № S2007/055 от 23.04.2007г. закончилось 31.07.08г., однако ООО «Союз-Вино» не обеспечило поступление денежных средств за непоставленные товары на свой счет, следовательно материалами дела подтвержден факт совершения ООО «Союз-Вино» административного правонарушения, ответственность за которое установлена ч. 5 ст. 15.25 КоАП РФ.

Судом апелляционной инстанции отклоняются доводы общества о том, что решение вынесено судом в отсутствие представителя ООО «Союз-Вино», не извещенного надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела.

Как следует из материалов дела, определение суда об отложении рассмотрения дела на 20.01.2009г. (судебное заседание, в котором было принято решение) было получено сотрудником общества 06 января 2009г. (почтовое уведомление – л.д. 65 т. 1). Кроме того, представитель общества был извещен об отложении рассмотрения дела на 20.01.2009г. под роспись в судебном заседании 15.12.2008г. (см. протокол судебного заседания от 15.12.2008г. – л.д. 63 об.).

Согласно ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему  убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Материалы дела свидетельствуют о том, что судом первой инстанции были  полно и всесторонне исследованы фактические обстоятельства, а также имеющиеся в материалах дела доказательства и доводы. Произведя их оценку, суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что материалами дела доказан факт совершения ООО «Союз-Вино» административного правонарушения, ответственность за которое установлена ч. 5 ст. 15.25 КоАП РФ.

Решение суда от 23 января 2009г. об отказе в удовлетворении требований ООО «Союз-Вино» является законным и обоснованным. Основания для отмены решения и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Краснодарского края от 23 января 2009 года по делу № А32-25660/2008-63/364-70АЖ оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                           Ю.И. Колесов

Судьи                                                                                             Т.И. Ткаченко

Е.В. Андреева