Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.10.2015 по делу n А32-37908/2014. Изменить решение (ст.269 АПК)

грузополучатель (получатель), перевозчик, экспедитор либо иное физическое или юридическое лицо.

Между тем, как указано выше, в спорном случае услуги оказывались истцом в пределах Технологического комплекса, ответчиком не представлено доказательств, что ответчик является оператором морского терминала.

Таким образом, доводы ответчика о квалификации спорных правоотношений как договоров экспедиции, перевозки, перевалки в морском порту и применении сокращенного срока исковой давности, установленного указанными для указанных видов договора, подлежат отклонению судом, как основанные на неправильном применении норм материального права.

Кроме того, договору, заключенному между истцом и ответчиком, была дана оценка Арбитражного суда по делам N А32-27203/2012 и N А32-35285/2013. По делу N А32-27203/2012 суд указал, что истец не осуществляет перевалку нефтепродуктов в границах морского порта. Правильность такого вывода была поддержана Высшим Арбитражным судом Российской Федерации. По делу N А32-35285/2013 суд указал, что договоры транспортной экспедиции истцом не заключались. Все услуги оказаны истцом в рамках договоров на перевалку нефтепродуктов.

Таким образом, соответствующие доводы заявителя апелляционной жалобы о правовой квалификации договора не принимаются апелляционным судом по вышеприведенным основаниям.

В связи с изложенным, к требованиям, вытекающим из договора от 26.12.2011, применяется общий срок исковой давности, установленный пунктом 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьями 195, 196 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Общий срок исковой давности составляет три года.

Поскольку истец обратился в арбитражный суд с иском о взыскании с общества штрафной неустойки 10.02.2015, суд правомерно посчитал, что истец обратился за защитой нарушенного права в пределах срока исковой давности.

В силу требований статей 307, 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором (статья 329 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

В п. 7.11 договора стороны согласовали, что исполнение ответчиком обязательства по ежемесячному предоставлению для перевалки 100 000 тонн нефтепродуктов обеспечивается штрафной неустойкой в размере 10 долларов США за каждую тонну нетто нефтепродукта, который не был отгружен в адрес истца с железнодорожной станции и который рассчитывается как разница между 100 000 тонн и фактически отгруженным количеством нефтепродукта за отчетный месяц.

Таким образом, заключая договор, стороны избрали способ обеспечения исполнения обязательств в виде штрафной неустойки и достигли согласия о ее размере.

Возражая относительно размера заявленного требования, ответчик сослался на несоразмерность начисленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства, в связи с чем, на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации просил суд снизить ее размер.

Суд первой инстанции, указал об отсутствии оснований для снижения неустойки, отказал в удовлетворении ходатайства ответчика.

Между тем суд первой инстанции не учел все обстоятельства.

Согласно пункту первому статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

При этом под соразмерностью неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается выплата кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2000 N 263-О, при применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд обязан установить баланс интересов между применяемой к нарушителю мерой ответственности (неустойкой) и оценкой действительного размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

В пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 81 от 22.12.2011 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" указано, что исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика. При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

В соответствии с правовой позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, выраженной в Постановлении Президиума от 13.01.2011 N 11680/10 по делу N А41-13284/09, соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства является выплата кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с его нарушенным интересом. Снижение неустойки судом возможно только в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права. Иные фактические обстоятельства (финансовые трудности должника, его тяжелое экономическое положение и т.п.) не могут быть рассмотрены судом в качестве таких оснований. Явная несоразмерность неустойки должна быть очевидной.

Критериями несоразмерности могут служить чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательства и другие (Информационное письмо Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17).

При этом степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требуют положения статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции учитывает, что фактически размер неустойки равен стоимости оказанных услуг при надлежащем выполнении сторонами договора. Принимая во внимание то обстоятельство, что фактически услуги истцом не оказывались, предъявленная к взысканию сумма штрафа приравнивается к стоимости оказанных услуг по договору, а также учитывая отсутствие у истца каких-либо существенных негативных последствий нарушения ответчиком обязательств, учитывая, что в стоимостном выражении стоимость услуг и неустойки привязана к иностранной валюте (доллару США), с учетом резкого увеличения курса иностранной валюты, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о необходимости применения в настоящем случае положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, для соблюдения баланса интересов сторон, недопущения применения карательных мер к должнику с учетом отсутствия доказательств наличия неблагоприятных последствий у истца, превышающих уменьшенный размер неустойки.

В связи с изложенным, размер подлежащей взысканию с ответчика штрафной неустойки подлежит уменьшению судом до 372 603 долларов 54 центов США в эквивалентном выражении (в рублях) по ставке ЦБ РФ на день фактического исполнения решения, решение суда в указанной части подлежит изменению. Указанный размер фактически возмещает стоимость услуг истца в рублевом эквиваленте в период нарушения обязательств.

В остальной части исковых требований надлежит отказать.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 19 мая 2015 года по делу А32-37908/2014 по делу А32-37908/2014 изменить, изложив абзац первый резолютивной части решения в следующей редакции: "Взыскать с компании с ограниченной ответственностью "Порт Юнион Ойл Экспорт Лимитед" (г.Никосия, Республика Кипр) в пользу акционерного общества "Транснефть-Терминал" (г.Новороссийск, ИНН 2315143060, ОГРН 1082315002802) штрафную неустойку за апрель и май 2012 года в российских рублях, эквивалентную 372 603 (триста семьдесят две тысячи шестьсот три) доллара США 54 центов США по ставке Центрального банка Российской Федерации на день фактического исполнения, а также 171 974 (сто семьдесят одну тысячу девятьсот семьдесят четыре) рубля 33 копейки судебных расходов по уплате государственной пошлины.

В остальной части решение Арбитражного суда Краснодарского края от 19 мая 2015 года оставить без изменения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в кассационном порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в срок, не превышающий двух месяцев со дня принятия постановления.

Председательствующий                                                                       В.В. Галов   Судьи                                                                                                    М.Н. Малыхина                                                                                                                 А.А. Попов