Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.10.2015 по делу n А53-26222/2014. Отменить решение, Принять новый судебный акт (п.2 ст.269 АПК)

довод истца, о получении указанными управляющими компаниями вычетов при расчётах за электроэнергию.

Действительно, точка поставки электроэнергии: «магазин «ПФАФФ» в качестве точки отдачи для МКД, расположенного по адресу: пр. Соколова, 31, указана в дополнительном соглашении от 15.06.2013 к договору энергоснабжения № 14157 от 14.06.2013, заключенному между истцом с ООО «Оптиум».

Вместе с тем, данный договор заключен за спорным периодом, истцом не представлены расчётные документы об объёмах электроэнергии, выставляемой к оплате ООО «Оптиум», из содержания которых бы следовало, что управляющая компания фактически получала вычет по точке поставки: «магазин «ПФАФФ».

Суд апелляционной инстанции критически относится к акту проверки № 24/3251 от 17.09.2013, составленному сотрудником ОАО «Донэнерго».

В данном акте действительно отражено, что объект ООО «Юнис» присоединён к сетям МКД, расположенного по адресу: пр. Соколова, 31, и является его минусовой точкой поставки.

Вместе с тем, данный акт составлен без участия представителей как ООО «УК «Перспектива», так и ООО «Оптиум», управляющим указанным МКД.

По требованию ООО «УК «Перспектива» была организована и проведена дополнительная проверки схемы подключения объекта энергопотребления ООО «Юнис».

В материалы дела представлен акт проверки от 11.03.2014, составленный тем же работником ОАО «Донэнерго», но уже с участием представителя ООО «УК «Перспектива». Согласно данному акту объект ООО «Юнис» присоединён к сетям МКД, расположенного по адресу: пр. Соколова, 29, и является его минусовой точкой поставки. О данном обстоятельстве ОАО «Донэнерго» проинформировало ПАО «ТНС», просило провести корректировку по привязке потребителей.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции ни представитель ПАО «ТНС», ни представитель ОАО «Донэнерго» не смогли дать пояснений о том, по какой причине в промежуток 6 месяцев было составлено 2 взаимоисключающих акта о том, к чьим сетям фактически подключён объект ООО «Юнис».

В ходе осмотра, назначенного судом было установлено, что в настоящее время объект ООО «Юнис» подключён к сетям МКД, расположенного по адресу: пр. Соколова, 29, ранее обслуживаемого ООО «УК «Перспектива», является его минусовой точкой поставки.

Суд апелляционной инстанции считает необходимым указать, что судебный акт не может основываться на предположениях и догадках истца, последний, заявляя исковые требования, в силу положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязан обосновать свою позицию по делу объективными, достоверными и достаточными доказательствами.

В рамках настоящего спора позиция ПАО «ТНС» фактически основывается только на одном документе – акте проверки № 24/3251 от 17.09.2013, составленном сотрудником ОАО «Донэнерго», который суд апелляционной инстанции по выше указанным обстоятельствам расценил критически. Истец не устранил всех противоречий и неточностей своей правовой позиции по делу, что является его процессуальным риском.

В материалах отсутствуют достоверные доказательства того, что в период с 01.06.2012 по 31.05.2013 объект энергопотребления ООО «Юнис» был подключён к сетям МКД, расположенного по адресу: пр. Соколова, 31. Принимая во внимание факт инициирования истцом внесения изменений в договор энергоснабжения № 9720 от 03.11.2008, касающихся определения объекта ООО «Юнис» в качестве минусовой точки поставки для сетей МКД по пр. Соколова, 29; порочность акта проверки № 24/3251 от 17.09.2013 и неоспоренность акта проверки от 11.03.2014, суд апелляционной инстанции считает необходимым отказать в удовлетворении исковых требований.

Суд апелляционной инстанции отклоняет как необоснованную ссылку ПАО «ТНС» на судебные акты по делу № А53-28256/2013, в рамках которого ПАО «ТНС» отыскивалась у ООО «УК «Перспектива» задолженность за период июнь-август 2013 года.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 19.03.2014, оставленным без изменения постановлениями вышестоящих судебных инстанций, исковые требования ПАО «ТНС» были удовлетворены.

Вместе с тем, в рамках данного дела довод о том, что объект ООО «Юнис» является минусовой точкой отдачи электросетей МКД по пр. Соколова, 29, был приведён ООО «УК «Перспектива» только на стадии апелляционного судопроизводства. Суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обоснованно отказал ответчику в исследовании вновь приводимого довода, на что прямо отражено в постановлении суда кассационной инстанции.

Однако данное обстоятельство не означает, что в рамках рассмотрения настоящего дела ответчик был не вправе заявлять о выше указанном обстоятельстве, представлять соответствующие доказательства в обоснование своей позиции.

Ввиду того, что в рамках судебного дела № А53-28256/2013 по существу не исследовался вопрос об отнесении объекта ООО «Юнис» к минусовой точке поставки МКД расположенного по адресу: пр. Соколова, 29 либо пр. Соколова, 31, принятые судебные акты не имеют преюдициального значения при разрешении настоящего судебного спора.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции считает необходимым отменить решение суда первой инстанции, как основанное на неправильной оценке фактических обстоятельств дела, и принять по делу новый судебный акт от отказе в удовлетворении иска.

В соответствии со статьёй 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по делу подлежат отнесению на ПАО «ТНС» как на проигравшую сторону.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 23 апреля 2015 года по делу № А53-26222/2014 отменить, принять новое решение об отказе в удовлетворении иска.

Взыскать с публичного акционерного общества «ТНС энерго Ростов-на-Дону» (ИНН 6168002922, ОГРН 1056164000023) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Перспектива» (ИНН 6162054459, ОГРН 1086162001430) 3 000 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                           А.А. Попов

Судьи                                                                                             О.Г. Авдонина

В.В. Галов