Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.10.2015 по делу n А53-26222/2014. Отменить решение, Принять новый судебный акт (п.2 ст.269 АПК)

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: i№[email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А53-26222/2014

07 октября 2015 года                                                                         15АП-9735/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 18 сентября 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 07 октября 2015 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Попова А.А.,

судей Авдониной О.Г., Галова В.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Стефанцевой А.В.,

при участии:

от истца: представителя Громова Р.В. по доверенности от 01.07.2015,

от ответчика: представителя Чумакова Н.С. по доверенности от 03.08.2015, представителя Молодцова К.В. по доверенности от 03.08.2015,

от третьих лиц:

от ОАО «Донэнерго»: представителя Баршина Л.В. по доверенности от 30.12.2014,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Перспектива»

на решение Арбитражного суда Ростовской области от 23 апреля 2015 года по делу № А53-26222/2014

по иску публичного акционерного общества «ТНС энерго Ростов-на-Дону»

к ответчику обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Перспектива»

при участии третьих лиц: общества с ограниченной ответственностью «Оптимум», общества с ограниченной ответственностью «Юнис», открытого акционерного общества «Донэнерго»

о взыскании задолженности,

принятое в составе            судьи Чебановой Л.В.,

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество «Энергосбыт Ростовэнерго» (после переименования – публичное акционерное общество «ТНС энерго Ростов-на-Дону») (далее – истец, ПАО «ТНС») обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Перспектива» (далее – ответчик, ООО «УК «Перспектива») о взыскании 38 797 руб. 90 коп.

Исковые требования мотивированы тем, что между сторонами спора был заключён договор энергоснабжения № 9720 от 03.11.2008. В приложении № 2 к договору с учётом дополнительного соглашения от 27.07.2011 сторонами определены точки отдачи, в том числе в отношении офиса и магазина «ПФАФФ», расположенных по адресу: г. Ростов-на-Дону, пр. Соколова, 29, принадлежащие ООО «Юнис». В период с 01.06.2012 по 31.05.2013 из общего объёма электроэнергии, поставляемой в адрес ООО «УК «Перспектива», вычитался объем энергии, поставляемый в адрес ООО «Юнис», т.к. по условиям договора энергоснабжения № 9720 от 03.11.2008 определялось, что помещения ООО «Юнис» запитываются от электросети ООО «УК «Перспектива» с последующим вычитанием объемов электроэнергии, потреблённой обществом.

Вместе с тем, в ходе проведённой в мае 2013 года электросетевой компанией проверки было установлено, что магазин по пр. Соколова, 31, принадлежащий ООО «Юнис», является точкой отдачи от многоквартирного жилого дома по пр. Соколова, 31, а не от многоквартирного жилого дома, расположенного по пр. Соколова, 29, обслуживаемого ООО «УК «Перспектива».

Ссылаясь на данное обстоятельство, истец указал, что за период с 01.06.2012 по 31.05.2013 из объёма потребления электроэнергии ООО «УК «Перспектива» необоснованно вычитался объём электроэнергии, потреблённой ООО «Юнис», что является основанием для доначисления платы в заявленном размере.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 23.04.2015 исковые требования удовлетворены, с ООО «УК «Перспектива» в пользу ПАО «ТНС» взыскано 38 797 руб. 90 коп. задолженности и 2 000 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины по иску.

Судебный акт мотивирован доказанностью представленными в материалы дела документами факта того, что в спорный период энергоснабжение нежилых помещений ООО «Юнис» осуществлялось от электросети многоквартирного жилого дома, расположенного по пр. Соколова, 31, а не от точки поставки электроэнергии ООО «УК «Перспектива», в связи с чем из объёмов поставки ответчика были необоснованно сделаны вычеты на сумму 38 797 руб. 90 коп.

С принятым судебным актом не согласилось ООО «УК «Перспектива», в порядке, определённом положениями главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просило решение суда первой инстанции отменить, в удовлетворении исковых требований отказать.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к следующему:

- доначисление оплаты произведено истцом по расторгнутому договору;

- истец никак не мотивировал произведённое доначисление, проверкой, произведённой 11.03.2014, было установлено, что снабжение нежилых помещений ООО «Юнис» осуществляется именно от электросети ООО «УК «Перспектива».

В судебном заседании 18.09.2015 в порядке статьи 18 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации произведена замена судьи Малыхиной М.Н. на судью Авдонину О.Г. Рассмотрение жалобы было начато сначала.

Представители ответчика поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просили решение суда первой инстанции отменить, в удовлетворении иска отказать.

Представители ПАО «ТНС» и ОАО «Донэнерго» с доводами апелляционной жалобы не согласились, просили решение суда первой инстанции оставить без изменения. Представитель истца предоставил суду ряд документов, ранее истребованных судом.

Представитель ОАО «Донэнерго» не смог дать суду пояснения о том, по какой причине происходило переключение точек поставки электроэнергии ООО «Юнис».

Изучив материалы дела, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришёл к выводу о необходимости удовлетворения апелляционной жалобы по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 03.11.2008 между ООО «Донэнергосбыт» (после переименования - ПАО «ТНС» - гарантирующий поставщик) и ООО «УК «Перспектива» (потребитель) заключён договор энергоснабжения № 9720, по условиям которого истец обязался подавать ответчику электрическую энергию, качество которой соответствует требованиям технических регламентов, а до принятия соответствующих технических регламентов - обязательным требованиям государственных стандартов, на условиях, предусмотренных настоящим договором, а потребитель обязался оплачивать фактически полученное за расчетный период количество электрической энергии в порядке, установленном разделом 7 настоящего договора.

Пунктом 7.1 договора установлено, что расчетным периодом по договору является один календарный месяц.

Пунктом 7.2.3 договора установлено, что окончательный расчет за электроэнергию, поставленную по договору в расчетном периоде, осуществляется потребителем не позднее 10 числа месяца, следующим за расчетным, на основании счета, выписываемого гарантирующим поставщиком.

Стоимость потребленной электрической энергии определяется ежемесячно на основании актов съема показаний средств учета потребителя (с учетом субабонентов) за расчетный месяц с учетом доли, приобретаемой гарантирующим поставщиком по свободным (нерегулируемым) ценам и предельных уровней нерегулируемых цен на розничном рынке (пункт 5.4. договора).

В приложении № 2 к договору сторонами согласован перечень точек поставки и измерительных комплексов, по которым производится расчет за отпущенную электрическую энергию с указанием мест их установки.

25.01.2011 между сторонами заключено дополнительное соглашение к договору № 9720, согласно которому приложение № 2 дополнено тремя точками поставки: пр-кт Соколова, 29, ж/д, счетчик № 009115022001716, место установки - ВРУ 0,4 кВ жилой дом; пр-кт Соколова, 29 (нежилое помещение) - прибор учета № 00373097, место установки - ВРУ 0,4 кВ жилой дом; пр-кт Соколова, 29 (офис) - прибор учета № 00662506, место установки - ВРУ 0,4 кВ жилой дом.

27.07.2011 между сторонами заключено дополнительное соглашение к договору № 9720, согласно которому приложение № 2 дополнено еще одной точкой поставки: магазин «ПФАФФ» по пр. Соколова, 29, счетчик № 0078259, место установки - ВРУ 0,4 кВ нежилого помещения.

01.10.2013 договор энергоснабжения № 9720 был расторгнут по инициативе поставщика.

Истец указывает на то, что в период с 01.06.2012 по 31.05.2013 при выставлении счетов на оплату потреблённой электроэнергии из общего объёма потребления осуществлялся вычет объёма электроэнергии, поставляемой ООО «Юнис», т.к. дополнительным соглашением от 27.11.2011 к договору энергоснабжения стороны согласовали, что точка поставки: магазин «ПФАФФ» по пр. Соколова, 29, счетчик № 0078259, будет являться «минусовой» точкой при расчётах с ООО «УК «Перспектива».

Вместе с тем, 30.09.2013 в адрес истца от ОАО «Донэнерго» поступило письмо № 14/1111 от 27.09.2013 (представитель ОАО «Донэнерго» указал, что в дате письма – 27.05.2013 допущена описка), согласно которому сетевая организация уведомила гарантирующего поставщика о выявлении факта подключения магазина ООО «Юнис» к электросетям МКД, расположенного по адресу: пр. Соколова, 31, находящегося в управлении ООО «Оптиум». В связи с этим, сетевая компания полагает, что вычет объёма электроэнергии, потребляемой магазином ООО «Юнис», из объёма электроэнергии, потребляемой ООО «УК «Перспектива», является необоснованным, т.к. точка поставки «магазин «ПФАФФ» фактически не является точкой отдачи (минусовой точкой) для сетей, обслуживаемых ответчиком.

Ссылаясь на данное письмо, истец указывает, что в спорный период им осуществлялся вычет объема электроэнергии, потребляемой ООО «Юнис», как при расчётах с управляющими компаниями, обслуживавшими МКД, расположенный по адресу: пр. Соколова, 31, так и в отношении с ООО «УК «Перспектива», обслуживавшей МКД, расположенный по адресу: пр. Соколова, 29.

При этом как установлено актом проверки сетевой компании № 24/3251 от 17.09.2013 точка поставки: «магазин «ПФАФФ» являлась точкой отдачи именно для сетей МКД, расположенного по адресу: пр. Соколова, 31, а не для ООО «УК «Перспектива».

Фактически истец указывает на то, что за период с 01.06.2012 по 31.05.2013 ООО «УК «Перспектива» не была осуществлена оплата всего потреблённого ответчиком объёма электроэнергии, в связи с чем за последним образовалась задолженность в размере 38 797 руб. 90 коп.

Суд апелляционной инстанции не может считать данную позицию истца доказанной в силу следующего.

В материалы дела представлен договор энергоснабжения № 3743 от 01.01.2006, заключённый между ПАО «ТНС» и ООО «Юнис».

В приложении № 2 к указанному договору «Перечень мест установки средств учета электроэнергии, по которым производится расчет за отпущенную электроэнергию и мощность» объект энергоснабжения - магазин «ПФАФФ», расположенный по адресу: пр. Соколова, 31, имеет прибор учета № 0078259, место установки ВРУ Ж/Д, ТП-722.

Актом разграничения балансовой принадлежности электросетей и эксплуатационной ответственности сторон (приложение № 3 к договору энергоснабжения № 3743 от 01.01.2006) определена граница балансовой принадлежности электросетей между абонентом и ОАО «Донэнерго»: «на верхних клеймах ВУ по адресу: пр. Соколова, 31, до приборов учета электроэнергии».

Таким образом, ПАО «ТНС» не могло не знать, что по условиям договора энергоснабжения, заключённого с ООО «Юнис», магазин «ПФАФФ» должен был запитываться электроэнергией от сетей МКД, расположенного по адресу: пр. Соколова, 31, находившегося в управлении:

- в период до января 2013 года включительно ООО «Управляющая компания ЖКХ»;

- в период с февраля по апрель 2013 года включительно ООО «ЖКХ Кировский»;

- в период с мая 2013 года ООО «Оптиум».

Не смотря на данное обстоятельство, ПАО «ТНС» инициировало заключение с ООО «УК «Перспектива» дополнительного соглашения от 27.07.2011 к договору энергоснабжения № 9720, согласно которому точка отдачи «магазин «ПФАФФ» является минусовой точкой для сетей МКД, расположенного по адресу: пр. Соколова, 29, обслуживаемого ООО «УК «Перспектива».

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца не смог пояснить необходимости заключения указанного дополнительного соглашения.

С учётом принципа обязательности исполнения сторонами договора его условий, недопустимости одностороннего отказа от исполнении сделки, закреплённого нормами статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, именно ПАО «ТНС» было обязано представить суду доказательства, достоверно подтверждающие тот факт, что в течение всего спорного периода объект, принадлежащий ООО «Юнис», являлся точкой вычета для электросетей МКД, расположенного по адресу: пр. Соколова, 31.

Ссылка истца на акт разграничения балансовой принадлежности к договору энергоснабжения № 3743 от 01.01.2006, заключённому с ООО «Юнис», не может подтверждать данное обстоятельство, т.к. по дате подписания он предшествовал заключению между истцом и ответчиком дополнительного соглашения от 27.07.2011 к договору энергоснабжения № 9720 от 03.11.2008, которым именно истец указал точку поставки: «магазин «ПФАФФ» в качестве точки отдачи электросетей ООО «УК «Перспектива».

В материалы дела не представлены доказательства того, что точка поставки электроэнергии: «магазин «ПФАФФ» вносилась в договоры в качестве точки отдачи для электросети МКД, расположенного по адресу: пр. Соколова, 31, заключённые с ООО «Управляющая компания ЖКХ» и ООО «ЖКХ Кировский», в связи с чем ПАО «ТНС» было обязано производить вычеты объёма электроэнергии, потребляемой ООО «Юнис», из общего объёма электроэнергии указанного МКД.

Суд апелляционной инстанции предлагал ПАО «ТНС» представить доказательства, достоверно подтверждающие тот факт, что объём электроэнергии, потребляемой ООО «Юнис», вычитался из общего объёма электроэнергии, потребляемого МКД по пр. Соколова, 31, в связи с чем при расчётах с ООО «Управляющая компания ЖКХ» и ООО «ЖКХ Кировский» производились соответствующие корректировки.

В подтверждение данного обстоятельства истец представил никем не заверенные изготовленные машинописным способом расчёты задолженности и ведомости энергопотребления, составленные в отношении ООО «Управляющая компания ЖКХ» и ООО «ЖКХ Кировский». Вместе с тем, данные документы, не подкреплённые первичной бухгалтерской документацией, не могут подтверждать