Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.10.2015 по делу n А32-38899/2013. Отменить решение, Принять новый судебный акт (п.2 ст.269 АПК)

к нему № 1 от 27.05.2014 является ничтожным в той части, в которой он прикрывает правоотношения сторон по поводу аренды земельного участка.

С учётом того, что академия посредством заключения выше указанной сделки фактически распорядилась публичными землями, в силу положений части 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации ничтожным является и прикрываемый договор аренды земельного участка.

Как указывалось ранее, академия владеет спорным земельным участком на праве постоянного (бессрочного) пользования.

Согласно пункту 4 статьи 20 Земельного кодекса Российской Федерации, действовавшего в редакции на момент заключения сделки, лица, обладающие земельными участками на праве постоянного (бессрочного) пользования, не вправе распоряжаться этими земельными участками.

В пункте 24 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 11 «О некоторых вопросах, связанных с применением земельного законодательства» разъяснено, что после введения в действие Земельного кодекса Российской Федерации лица, обладающие земельным участком на праве постоянного (бессрочного) пользования, не вправе передавать его в аренду или безвозмездное срочное пользование, в том числе и при наличии согласия на это собственника земельного участка.

Указанный вывод подтвержден также в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 07.06.2011 № 1744/11, от 18.05.2010 № 448/10, от 18.05.2010 № 437/10.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что исключительной компетенцией по вопросу правовой квалификации правоотношений спорящих сторон обладает суд.

Согласно пункту 34 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 10/22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» спор о возврате имущества, вытекающий из договорных отношений или отношений, связанных с применением последствий недействительности сделки, подлежит разрешению в соответствии с законодательством, регулирующим данные отношения.

Таким образом, заявляя требование о возложении на ООО «Фея» обязанности по освобождению части спорного земельного участка от имущества общества, в том числе деревянного строения – пункта охраны площадью 11 кв.м., и по возвращению спорной части участка в фактическое владение академии, истец, по сути, требует применения судом последствий ничтожной сделки (требование носит реституционный характер).

В ходе рассмотрения апелляционной жалобы ответчик заявил довод о ничтожности права постоянного (бессрочного) пользования академии спорным земельным участком, т.к. данный участок входил в особо охраняемую зону курорта федерального значения г. Анапа, и на момент издания постановления главы города-курорта Анапа от 07.08.2000 № 833 собственником и единственным лицом, могущим распоряжаться данным участком, являлась Российская Федерация.

Суд апелляционной инстанции отклоняет данный довод ответчика как не имеющий значения для правильного разрешения существующего спора.

ООО «Фея» не наделено правом на оспаривание права постоянного (бессрочного) пользования академии спорным участком, т.к. существование данного права как таковое не способно оказывать влияние на состав субъективных прав и обязанностей общества, у последнего отсутствует охраняемый законом интерес.

Кроме того, согласно правовой позиции, изложенной в пункте 3 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 126 от 13.11.2008 «Обзор судебной практики по некоторым вопросам, связанным с истребованием имущества из чужого незаконного владения» согласно статье 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения, все полученное по такой сделке подлежит возврату каждой из сторон.

По смыслу пункта 2 статьи 167 ГК РФ для возврата полученного по недействительной сделке не подлежат исследованию основания возникновения прав сторон на переданное по сделке имущество. Стороны должны доказать только факт передачи имущества во исполнение недействительной сделки.

При таких обстоятельствах, наличие либо отсутствие у академии прав в отношении спорного земельного участка с кадастровым номером 23:37:0107002:124 не имеет значения для удовлетворения реституционного иска по договору о сотрудничестве от 26.05.2014 и дополнительному соглашению к нему № 1 от 27.05.2014, ничтожному в части передачи участка в аренду ООО «Фея».

Учитывая, что материалами дела подтверждён факт занятия ООО «Фея» части земельного участка с кадастровым номером 23:37:0107002:124 на основании ничтожной сделки (в отсутствие правового основания), факт размещения обществом на спорной части участка своего имущества - пункта охраны площадью 11 кв.м., исковые требования академия подлежат удовлетворению в полном объёме. Освобождению подлежит часть земельного участка с кадастровым номером 23:37:0107002:124 непосредственно занятая автостоянкой, на местности выделенная забором (координаты спорной части участка описаны в приложении № 4 заключения судебного эксперта № 17 от 09.06.2015).

Решение суда первой инстанции не основано на фактических обстоятельствах дела, в связи с чем подлежит отмене в полном объёме с принятием по делу нового решения об удовлетворении иска.

В соответствии со статьёй 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по делу подлежат отнесению на ООО «Фея» как на проигравшую сторону.

Согласно письму ОАО «Госземкадастрсъемка» - ВИСХАГИ № 01-08/1015 от 15.07.2015, подписанному директором филиала Серединым А.М. и заверенному печатью организации, стоимость проведения судебной экспертизы составляет 77 000 руб. ОАО «Госземкадастрсъемка» - ВИСХАГИ просит осуществить перечисление денежных средств в указанной сумме за проведение судебной экспертизы с депозитного счёта суда на расчётный счёт ООО «КубаньНИИгипрозем» в целях погашения перед последним задолженности ОАО «Госземкадастрсъемка» - ВИСХАГИ. К письму экспертной организации приложен счёт на оплату № 75 09.07.2015 с указанием реквизитов банковского счёта и получателя денежных средств ООО «КубаньНИИгипрозем».

Ранее денежные средства в размере 77 000 руб. для цели оплаты проведения судебной экспертизы были зачислены академией на депозитный счёт Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда на основании платёжного поручения № 424238 от 17.03.2015.

С учётом изложенного, в целях оплаты стоимости судебной экспертизы ОАО «Госземкадастрсъемка» - ВИСХАГИ в лице Южного филиала с депозитного счёта Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда подлежат перечислению денежные средства в размере 77 000 руб. по реквизитам счёта на оплату № 75 от 09.07.2015.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 30 сентября 2014 года по делу № А32-38899/2013 отменить, по делу принять новое решение.

Обязать общество с ограниченной ответственностью «Фея» (ИНН 2301034568, ОГРН 1022300523596) возвратить федеральному государственному бюджетному образовательному учреждению высшего профессионального образования «Уральская государственная архитектурно-художественная академия» (ИНН 6660009018, ОГРН 1026604940163) часть земельного участка с кадастровым номером 23:37:0107002:124, площадью 1 800 кв.м., находящегося по адресу: Краснодарский край, г-к Анапа, Пионерский проспект, район ДОЛ «Уральские самоцветы», в следующих границах:

№ точек

Координаты

Меры линий

Y

Х

1

1245949.90

468463.83

24.87

2

1245969.99

468478.49

8.19

3

1245976.64

468483.26

1.32

4

1245977.48

468482.23

25.36

5

1245991.65

468461.20

4.74

6

1245990.64

468456.57

4.24

7

1245987.30

468453.95

11.79

8

1245976.80

468448.59

4.26

9

1245972.82

468447.08

10.19

10

1245962.66

468446.24

15.81

11

1245952.99

468458.75

5.95

а также освободить указанную часть земельного участка от всего принадлежащего обществу с ограниченной ответственностью «Фея» имущества, в том числе деревянного строения – пункта охраны площадью 11 кв.м.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Фея» (ИНН 2301034568, ОГРН 1022300523596) в пользу федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего профессионального образования «Уральская государственная архитектурно-художественная академия» (ИНН 6660009018, ОГРН 1026604940163) 77 000 руб. судебных расходов по оплате стоимости судебной экспертизы, 8 000 руб. судебных расходов по уплате государственно пошлины по иску и по апелляционной жалобе.

Произвести оплату стоимости судебной экспертизы открытому акционерному обществу «Государственный проектно-исследовательский институт земельно-кадастровых съёмок имени П.Р. Поповича» в лице Южного филиала путём перечисления с депозитного счёта Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда денежных средств в размере 77 000 руб.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                           А.А. Попов

Судьи                                                                                             В.В. Галов

М.Н. Малыхина