Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.10.2015 по делу n А32-38899/2013. Отменить решение, Принять новый судебный акт (п.2 ст.269 АПК)

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А32-38899/2013

07 октября 2015 года                                                                         15АП-22601/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 11 сентября 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 07 октября 2015 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Попова А.А.,

судей Галова В.В., Малыхиной М.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Стефанцевой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего профессионального образования «Уральская государственная архитектурно-художественная академия»

на решение Арбитражного суда Краснодарского края

от 30 сентября 2014 года по делу № А32-38899/2013

по иску федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего профессионального образования «Уральская государственная архитектурно-художественная академия»

к ответчику обществу с ограниченной ответственностью «Фея»

при участии третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: Министерства образования и науки Российской Федерации и администрация муниципального образования город-курорт Анапа

об устранении препятствий в пользовании земельным участком,

принятое в составе судьи Данько М.М.,

УСТАНОВИЛ:

федеральное государственное бюджетное образовательное учреждение высшего профессионального образования «Уральская государственная архитектурно-художественная академия» (далее – академия, истец) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Фея» (далее – ООО «Фея», ответчик) об обязании устранить созданные препятствия в осуществлении истцом прав пользования, владения частью земельного участка, расположенного по адресу: Краснодарский край, г. Анапа, Пионерский проспект, район ДОЛ «Уральские самоцветы», путём ликвидации ограничительных знаков границ места автостоянки, помещения поста охраны.

Исковые требования мотивированы тем, что земельный участок общей площадью 1 800 кв.м. с кадастровым номером 23:37:0107002:124 был предоставлен академии на праве постоянного (бессрочного) пользования, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 15.07.2003. Часть данного земельного участка необоснованно была занята ООО «Фея» для размещения платной автостоянки. В силу положений статей 304, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации ответчик обязан освободить участок истца от принадлежащего ему имущества.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 30.09.2014 в удовлетворении исковых требований было отказано. Судебный акт мотивирован тем, что истец не представил документов, на основании которых можно было бы установить место расположения спорного земельного участка, его границы. В связи с этим, невозможно утверждать, что ответчик использует часть земельного участка истца.

С принятым судебным актом не согласилась академия, в порядке, определённом положениями главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обратилась с апелляционной жалобой, в которой просила решение суда первой инстанции отменить, заявленные требования удовлетворить в полном объёме.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к следующему:

- судом допущены нарушения норм процессуального права, что привело к неполному исследованию обстоятельств дела, а именно: определением от 07.07.2014 было удовлетворено ходатайство истца о назначении по делу судебной экспертизы, проведение которой было поручено эксперту ООО «МЦЭиК «ЭКСКО». Вместе с тем, на стадии проведения экспертизы суд без уведомления сторон о дате и времени проведения судебного заседания 27.08.2014 рассмотрел заявленный иск по существу, что является безусловным основанием для отмены принятого судебного акта;

- суд не дал должной правовой оценки доказательствам, представленным истцом в материалы дела.

Определением от 24.04.2015 суд апелляционной инстанции назначил по делу проведение судебной экспертизы, в ходе проведения которой эксперту было поручено:

1.                 С учётом сведений о межевых границах земельного участка, содержащихся в кадастровом деле № 23:37:0107002:124, том 1, 19-13 филиала ФГБУ «ФКП Росреестра» по Краснодарскому краю, а также в кадастровом плане земельного участка от 06.12.2002 № 37/2002-4-3901, определить, какие здания, строения и сооружения (в том числе, заборы, мощения и т.д.) располагаются на земельном участке с кадастровым номером 23:37:0107002:124, площадью 1 800 кв.м., находящемся по адресу: Краснодарский край, г-к Анапа, Пионерский проспект, район ДОЛ «Уральские самоцветы».

2.                 Если при ответе на первый вопрос экспертом установлено, что на земельном участке с кадастровым номером 23:37:0107002:124 размещается забор (ограждение), используемый для организации территории земельного участка под размещение автомобильной стоянки, то представить сведения о протяжённости данного забора (ограждения), а также описать координаты месторасположения данного забора (ограждения).

Проведение судебной экспертизы поручено Сычевой Татьяне Александровне - эксперту ОАО «Госземкадастрсъемка» - ВИСХАГИ.

В связи с поступлением в адрес суда заключения эксперта № 17 от 09.07.2015, определением от 11.08.2015 производство по делу возобновлено, рассмотрение апелляционной жалобы назначено на 11.09.2015.

В судебном заседании представитель истца поддержала доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просила решение суда первой инстанции отменить, исковые требования удовлетворить в полном объёме.

На вопрос суда представитель истца пояснила, что истец просит обязать ответчика убрать с территории спорного участка деревянное строение – пункт охраны площадью 11 кв.м.

Представитель истца также огласила свое ранее заявленное требование о расторжении договора, заключённого с ответчиком, однако не смогла дать пояснения, на каком основании суд апелляционной инстанции должен рассмотреть данное требование по существу, с учётом того, что оно не заявлялось в суде первой инстанции.

Представитель ответчика с доводами апелляционной жалобы не согласилась, просила решение суда первой инстанции оставить без изменения.

Представитель ответчика не смогла обосновать наличия правового основания законности владения ООО «Фея» спорной частью земельного участка.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей сторон, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, академии на основании постановления главы города-курорта Анапа от 07.08.2000 № 833 на праве постоянного (бессрочного) пользования предоставлен земельный участок площадью 1 800 кв.м., расположенный по адресу: Краснодарский край, г-к Анапа, Пионерский проспект, район ДОЛ «Уральские самоцветы».

Право постоянного (бессрочного) пользования на данный земельный участок зарегистрировано в ЕГРП, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права серии 23-АБ № 102127 и выпиской из ЕГРП от 28.08.2012.

Согласно представленной в материалы дела кадастровой выписке на спорный земельный участок, сведения о нём внесены в ГКН 06.12.2002, участку присвоен кадастровый номер 23:37:0107002:124. В выписке также указано, что границы земельного участка в соответствии с требованиями земельного законодательства не установлены. Вместе с тем, в представленном в материалы дела кадастровом паспорте от 06.12.2002 № 37/2002-4-3901 приведено описание границ земельного участка. В материалы дела по запросу суда ФГБУ «ФКП Росреестра» также была представлена копия кадастрового дела в отношении спорного земельного участка.

Истец указывает, что в отсутствие правовых оснований ответчик использует земельный участок, принадлежащий академии, путём огораживания данного участка и размещения на нём автопарковки.

ООО «Фея» указывает на то, что участок используется на основании заключённых с академией договора о сотрудничестве от 26.05.2014 и дополнительного соглашения к нему № 1 от 27.05.2014. Одновременно с этим, ответчик заявляет о том, что истцом не доказан факт размещения автопарковке на земельном участке, предоставленном академии.

Для проверки доводов истца о том, что ООО «Фея» занимает часть земельного участка, предоставленного академии на праве постоянного (бессрочного) пользования, судом апелляционной инстанции по делу проведена судебная экспертиза.

Согласно заключению судебного эксперта № 17 от 09.06.2015 на земельном участке с кадастровым номером 23:37:0107002:124, находящемся по адресу: Краснодарский край, г-к Анапа, Пионерский проспект, район ДОЛ «Уральские самоцветы», с учётом сведений о межевых границах земельного участка, содержащихся в кадастровом деле № 23:37:0107002:124, том 1, 19-13 филиала ФГБУ «ФКП Росреестра» по Краснодарскому краю располагается ограждение преимущественно из шлакоблока, частично из металлопрофиля, деревянное некапитальное строение — пункт охраны площадью 11 кв.м. Схема расположения объектов на территории земельного участка с кадастровым номером 23:37:0107002:124 представлена в приложении 1. Координаты границ земельного участка с кадастровым номером 23:37:0107002:124 получены из данных, содержащихся в кадастровом деле, путем пересчета из местной системы в систему координат МСК-23. Площадь земельного участка с кадастровым номером 23:37:0107002:124 составила 1772,21 кв.м.

Определить местоположение земельного участка с кадастровым номером 13:37:0107002:124 согласно данным, содержащимся в кадастровом плане земельного участка от 06.12.2002 № 37/2002-4-3901, не представляется возможным, ввиду отсутствия в составе кадастрового плана каталога координат. При анализе мер линий, содержащихся в кадастровом плане земельного участка (л. 6 материалов дела) с мерами линий земельного участка с кадастровым номером 23:37:0107002:124, пересчитанного в систему координат МСК-23 из данных кадастрового дела, установлено полное соответствие.

При ответе на второй вопрос эксперт указал, что общая протяженность ограждения (забора), фактически используемого для организации территории земельного участка под размещение автомобильной стоянки без учета ширины въездных ворот составляет 113,18 м. (с учетом ширины въездных ворот - 117,92 м.), общая площадь земельного участка под размещение автостоянки составила 925 кв.м., каталог координат месторасположения данного ограждения представлен в приложении 2. При совмещении фактической границы ограждения с полученной границей земельного участка с кадастровым номером 23:37:0107002:124, установлено несоответствие прохождения границы указанного земельного участка в точках 1, 2, 3, 10, 11 согласно графическому материала в приложении 4. Экспертом составлен каталог координат точек окружных границ территории автостоянки в границах земельного участка с кадастровым номером 23:37:0107002:124, при этом площадь пересечения составляет 909 кв.м. Фактическая граница ограждения располагается в границах земельного участка с кадастровым номером 23:37:0107002:124 в точках 4-10, 11-1 (приложение 4) протяженностью 66,53 м. - с учетом ширины въездных ворот (без учета ширины въездных ворот - 61,79 м.).

С учётом изложенного, заключением судебной экспертизы достоверно подтверждается факт занятия ответчиком посредством размещаемой автостоянки части земельного участка, предоставленного истцу.

В обоснование наличия у ответчика правового основания для использования земельного участка ООО «Фея» в материалы дела заключённые с истцом договор о сотрудничестве от 26.05.2014 и дополнительное соглашение к нему № 1 от 27.05.2014. По условиям данной сделки академия и общество объединяют трудовые ресурсы и имущественные права с целью организации платной автостоянки для отдыхающих работников академии на земельном участке (части земельного участка), предоставленном академии в бессрочное пользование по адресу: Краснодарский край, г. Анапа, Пионерский проспект, район ДОЛ «Уральские самоцветы». Стороны определили, что возможен временный допуск сторонних (третьих) лиц на автостоянку, деятельность по организации парковочных мест (автостоянки) возлагается на общество. Общество обязалось в 2014 году перечислить академии 717 336 руб. или предоставить на указанную сумму услуги по организации отдыха работников академии из расчёта 3 000 руб./сутки на человека, включающие: проживание в 2 - 3-х местных номерах пансионата, ежедневное питание – завтраки, проведение оздоровительных мероприятий.

Согласно статье 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Из содержания договора о сотрудничестве от 26.05.2014 и дополнительного соглашения к нему № 1 от 27.05.2014 следует, что академия фактически обязалась предоставить земельный участок (его часть), закреплённый за ней на праве постоянного (бессрочного) пользования во владение общества для размещения платной автостоянки, а ООО «Фея» обязалось либо оплатить денежные средства за такое предоставление, либо компенсировать расходы на размещение сотрудников истца в пансионате.

С учётом данного обстоятельства, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что фактически договор о сотрудничестве с учетом дополнительного соглашения к нему в части регулирования правоотношений по поводу предоставления ООО «Фея» спорного земельного участка прикрывает собой договор аренды.

В соответствии с частью 2 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа и содержания сделки применяются относящиеся к ней правила.

Следовательно, договора о сотрудничестве от 26.05.2014 с учётом дополнительного соглашения