Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.10.2015 по делу n А53-1639/2015. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России.

При этом степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требуют положения статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, суд пришел к выводу о несоразмерности заявленной суммы неустойки, поскольку данная сумма составляет более половины размера основной задолженности. Кроме того, суд принял во внимание отсутствие задолженности по оплате процентов за пользование кредитными денежными средствами.

На основании изложенного, суд первой инстанции снизил размер взыскиваемой пени, начисленной на сумму основной задолженности, до 452315,09 руб.

В части требований о взыскании пени, начисленной на просроченные проценты в размере 378,24 руб., требования удовлетворены судом в полном объеме.

Истцом также заявлены требования об обращении взыскания на заложенное имущество.

Пунктом 1.1.6. договора предусмотрено обеспечение исполнения обязательств заемщика по кредитному договору, в том числе договором залога векселя АКБ Мособлбанк ОАО на сумму процентов за два месяца.

В соответствии со статьей 334 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом.

В силу статей 348, 349 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.

Как следует из материалов дела, в обеспечение исполнения кредитного договора N 9-407-123930 от 28.11.2013 между банком (залогодержатель) и ООО «ДоброСтрой» (залогодатель) заключен договор залога в виде заклада векселя № 9-407-123930/1з от 28.11.2013, согласно которому залогодержатель приобретает право в случае неисполнения заемщиком обязательств по кредитному договору, получить удовлетворение из стоимости предмета залога преимущественно перед другими кредиторами путем исполнения вексельного обязательства.

Стоимость предмета залога (простой вексель АКБ МОСОБЛБАНК ОАО N 006265, серия МОБ-2, в количестве 1 шт.) определена сторонами в сумме 134000 руб.

Стоимость предмета залога определена сторонами и указана в договоре.

Учитывая, что в рамках данного дела не установлено наличие условий, предусмотренных частью 2 статьи 348 Гражданского кодекса Российской Федерации, требование банка в части обращения взыскания на имущество, заложенное по договору залога N 9-407-123930/1з от 28.11.2013, удовлетворено судом первой инстанции.

Довод заявителя о зачете в апелляционной инстанции суммы в размере 134000 рублей не может быть принят поскольку зачет требований после обращения с иском возможен только путём подачи встречного иска в суде первой инстанции, встречный иск в рамках  настоящего дела не предъявлялся, в связи с чем данный довод подлежит отклонению.

При указанных обстоятельствах отсутствуют,  предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для изменения или отмены судебного акта арбитражного суда первой инстанции.

Расходы по уплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы в соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на заявителя апелляционной жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 20.07.2015 по делу №А53-1639/2015 оставить без изменений, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Взыскать общества с ограниченной ответственностью «ДоброСтрой» (ИНН 6102042145, ОГРН 1136181000559) в доход федерального бюджета госпошлину по апелляционной жалобе в размере 3000 рублей.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                           М.Г. Величко

Судьи                                                                                             Ю.И. Баранова

В.В. Ванин

Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.10.2015 по делу n А32-15729/2015. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)  »
Читайте также