Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.10.2015 по делу n А53-1639/2015. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А53-1639/2015

07 октября 2015 года                                                                         15АП-14698/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 05 октября 2015 года

Полный текст постановления изготовлен 07 октября 2015 года

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Величко М.Г.

судей Барановой Ю.И., Ванина В.В.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Коноплевым И.А.

при участии:

от истца: представитель Корабельникова Е.В., паспорт, доверенность № 2541-Д от 02.11.2012

от ответчика: представитель Савченко Д.В., паспорт, доверенность от 23.03.2015

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ДоброСтрой»

на решение Арбитражного суда Ростовской области

от 20.07.2015 по делу № А53-1639/2015 (судья Маштакова Е.А.)

по иску акционерного коммерческого банка Московский Областной Банк открытое акционерное общество (ИНН 7750005588, ОГРН 1107711000022)

к ответчику обществу с ограниченной ответственностью «ДоброСтрой» (ИНН 6102042145, ОГРН 1136181000559)

о взыскании задолженности, пени, об обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

акционерный коммерческий банк Московский Областной Банк открытое акционерное общество (далее - банк, истец) обратился в Арбитражный суд Ростовской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «ДоброСтрой» (далее - ООО «ДоброСтрой», общество, ответчик) о взыскании задолженности по договору № 9-407123930 от 28.11.2013 в размере 1292443,27 руб., пени в размере 766084,55 руб. и обращении взыскания на заложенное имущество (уточненные требования, принятые к рассмотрению определением от 14.04.2015).

В процессе рассмотрения спора истец заявил ходатайство об уточнении  исковых требований, просил суд взыскать с ответчика 1827095,22 руб., из которых 932443,27 руб. сумма основного долга, 894651,95 руб. пени, пени на просроченные проценты в размере 378,24 руб., обратить взыскание на заложенное имущество - простой вексель ПАО МОСОБЛБАНК № 006265, серия МОБ-2, номинальная стоимость 134000 руб..

Истец заявил ходатайство об уменьшении размера исковых требований до 1704251,93 руб., из которых 800000 руб. сумма основного долга, 904251,93 руб.  пени.

Решением от 20.07.2015 иск удовлетворен частично. С ООО «ДоброСтрой»  в пользу банка взыскано 800000 руб. сумма основного долга, 452315,09 руб. пени; а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 30516,60 руб., всего 1282831,69 руб. Обращено взыскание на имущество, являющееся предметом залога - простой вексель АКБ МОСОБЛБАНК ОАО N 006265, серия МОБ-2, номинальная стоимость 134000 руб. В удовлетворении остальной части иска отказано. С ООО «ДоброСтрой» в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 5526,40 руб.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение от 20.07.2015, принять по делу новый судебный акт.

Представитель ответчика в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы, представил дополнение к апелляционной жалобе, в котором просит произвести зачет взаимных требований на сумму векселя в размере 134000 руб.

Представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил оставить обжалуемый судебный акт без изменений .

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения принятого судом первой инстанции решения и удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела и установлено судом, между банком (кредитор) и обществом (заемщик) заключен договор № 9-407-123930 от 28.11.2013 о предоставлении кредитной линии «Аукцион», по условиям которого, кредитор предоставляет заемщику кредитную линию «Аукцион» (кредит) на условиях максимального лимита задолженности заемщика - 5000000 руб. сроком с 28.11.2013 по 27.11.2014, с процентой ставкой - 16% годовых (пункты 1.1. - 1.1.3. договора).

Цель получения кредита - обеспечение заявок на участие в открытых аукционах и конкурсах на право заключения государственных контрактов (пункт 1.1.4. договора).

Согласно пункту 1.1.6. договора, выполнение обязательств по возврату полученных заемщиком кредитных средств, выплате процентов за пользование кредитными средствами, уплате предусмотренных договором санкций и возмещение возможных убытков кредитора обеспечивается, в том числе договором залога векселя АКБ Мособлбанк ОАО на сумму процентов за два месяца.

Пунктом 2.2.1. договора, заемщик обязался возвратить полученные в рамках кредита денежные средства не позднее 27 ноября 2014 года, а также уплачивать проценты за пользование кредитом ежемесячно не позднее последнего рабочего дня месяца и в конце срока (пункт 2.2.2. договора), использовать кредит строго по целевому назначению (пункт 2.2.4. договора).

Пунктами 4.1. - 4.3. договора предусмотрено, что датой выдачи кредита считается дата зачисления суммы кредита на расчетный счет заемщика. Проценты за пользование кредитом начисляются на остаток задолженности по основному долгу на начало операционного дня. Расчет суммы процентов производится путем умножения суммы задолженности по кредиту на годовую процентную ставку и количество календарных дней использования кредита и деления количество дней в году (пункт 4.3. договора).

В соответствии с пунктом 5.5. договора, в случае нарушения срока возврата ссуды и/или выплаты установленных договором процентов за пользование ссудой, кредитор вправе истребовать с заемщика неустойку в виде пени в размере 0,2% от суммы, подлежащей уплате, за каждый день просрочки.

В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору N 9-407-123930 от 28.11.2013 между истцом (залогодержатель) и ответчиком (залогодатель) заключен договор залога в виде заклада векселя N 9-407-123930/1з от 28.11.2013, предметом которого является простой вексель АКБ Московский Областной Банк ОАО в количестве 1 шт.

Общая сумма оценки предмета залога составляет 134000 руб. (пункт 2.3. договора).

Согласно пункту 4.1. договора, залогодержатель имеет право в случае неисполнения обязательств залогодателем, возникших по кредитному договору, получить удовлетворение из стоимости предмета залога преимущественно перед другими кредиторами путем исполнения вексельного обязательства.

Как следует из искового заявления, на основании кредитного договора № 9-407-123930 от 28.11.2013 ответчику был выдан кредит в размере 5000000 руб.

В установленный кредитным договором срок ответчик принятые на себя обязательства по возврату кредита исполнил ненадлежащим образом, допуская нарушения графика платежей и условий договора.

По утверждению истца, задолженность ответчика по кредитному договору N 9-407-123930 от 28.11.2013 составляет 800000 руб.

Истцом в адрес ответчика в период с 22.07.2014 по 04.12.2014 направлялись претензии с требованием погашения просроченной задолженности, которые оставлены ответчиком без удовлетворения.

Изложенные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с настоящим исковым заявлением.

Частично удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

Договорные правоотношения сторон, являющиеся предметом данного судебного разбирательства, по своей правовой природе относятся к кредитному договору и регулируются нормами, закрепленными главой 42 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

По своей правовой природе кредитный договор является реальным договором и в соответствии с абзацем 2 пункта 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации считается заключенным с момента передачи заимодавцем заемщику суммы займа.

В соответствии с пунктом 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Факт исполнения истцом обязательств по кредитному договору подтвержден представленными в материалы дела мемориальными банковскими ордерами за период с 29.11.2013 по 27.05.2014 (л.д. 172-212), а также выпиской по лицевому счету ответчика и ответчиком не оспорен.

Поскольку доказательства возврата суммы кредита ответчиком не представлены, исковые требования о взыскании задолженности по кредитному договору в сумме 800000 руб. удовлетворены судом первой инстанции в полном объеме.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика в соответствии с пунктом 5.5. договора пени, начисленной на основной долг, пени на просроченные проценты в размере 904251,93 руб., из которых 903873,69 руб. пеня, начисленная на сумму основного долга, 378,24 руб. пеня, начисленная на просроченные проценты.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Пунктом 5.5. кредитного договора N 9-407-123930 от 28.11.2013 предусмотрено, что в случае нарушения срока возврата ссуды и/или выплаты установленных договором процентов за пользование ссудой, кредитор вправе истребовать с Заемщика неустойку в виде пени в размере 0,2% от суммы, подлежащей уплате, за каждый день просрочки.

Расчет суммы пени проверен и признан верным.

Ответчиком в суде первой инстанции заявлено ходатайство о снижении размера пени на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить пеню. Частью 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации законодатель устанавливает основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод конкретного лица в целях защиты прав и законных интересов других лиц. Это касается и свободы договора при определении на основе федерального закона такого его условия, как размер пени, он должен быть соразмерен указанным в этой конституционной норме целям. Предоставленная суду возможность снижать размер пени в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из предусмотренных в законе правовых способов, направленных против злоупотребления правом свободного определения пени.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс Российской Федерации предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

В информационном письме от 14.07.1997 № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации указал, что критериями для установления несоразмерности пени в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент пени; значительное превышение суммы пени суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, сформировавшейся при осуществлении конституционно-правового толкования статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, при применении данной нормы суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности (неустойкой) и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 № 263-О).

Кроме того, из абзаца 2 пункта 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 следует, что разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Вместе с тем, для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть