Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.05.2009 по делу n А53-16873/2008. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

не имел.

Ответчиком представлена калькуляция затрат по уборке озимой пшеницы и озимой ржи, согласно которой затраты по уборке озимой пшеницы составили 179 451 рубль, озимой ржи – 8 246 рубля, итого 187 697  рублей (т.1, л.д.16,17).

Контрасчета затрат по уборке истец суду не представил, напротив, в судебном заседании суда апелляционной инстанции 18 марта 2009 года выразил  согласие с расчетом ответчика (протокол от 18 марта 2009 года).

Поэтому апелляционный суд принимает размер затрат по уборке спорного урожая в сумме 187 697  рублей.

Семена пшеницы на сумму 37 980 рублей были переданы ответчиком в счет погашения обязательств СПК “Коноваловский” в порядке ст.313 ГК РФ ИП Гребенникову Н.А. (т.1, л.д.37-39).

Передача ИП Гребенникову Н.А. семян пшеницы не опровергает характеристику собранной пшеницы как фуражной. С учетом принципа состязательности наличие классности зерна должно быть доказано истцом. Истец таких доказательств не представил. Напротив, свидетельскими показаниями подтверждаются объяснения ответчика. Поэтому апелляционный суд принимает объяснения ответчика, согласно которым передача посевного материала была осуществлена из фонда СПК “Подгорский”.

Наличие обязательственных отношений между индивидуальным предпринимателем Гребенниковым Н.А. и СПК “Коноваловский” подтверждается определением арбитражного суда от 11 марта 2008 года по делу №А53-896/2008-С1-51, которым по требованию Гребенникова Н.А. в отношении СПК “Коноваловский” была введена процедура банкротства – наблюдение (т.2, л.д.91).

К материалам дела приобщены платежные поручения, согласно которым летом 2006г. СПК “Коноваловский” уплачено налогов на сумму 77 323, 66  (т.2, л.д.32-34, 80).

К материалам дела также приобщены платежные документы, согласно которым СПК “Коноваловский” погашена задолженность перед энергоснабжающей организацией в мае и летом 2006 года дна сумму 10 397,69 рублей, платежи осуществлены через Ф.Ф.Мукасеева (т.2, л.д. 35, 40, 41, 45).

Потребление электроэнергии в соответствующий период СПК “Коноваловский” подтверждается счетами энергоснабжающей организации.

Кроме того, погашена задолженность в размере 16 300 рублей СПК “Коноваловский” перед ООО “Агрозапчасть” – том 2, л.д.65.

Тот факт, что платежи по платежным документам, оформленным от имени СПК “Коноваловский”, совершены за счет выручки денежных средств от продажи спорного урожая, подтверждается показаниями свидетелей, допрошенных судом апелляционной инстанции.

Из показаний свидетеля Быковой С.В., главного бухгалтера СПК “Подгорский” (в том числе на момент весна-лето 2006 года) и свидетеля Бабкиной В.В., которая работала весной-летом 2006 года кладовщиком в СПК “Коноваловский”, следует, что все зерно было фуражным, было засыпано в склад, пайщикам зерно выдавали из склада, кладовщик СПК “Коноваловский” реализовывала зерно населению за наличный расчет, деньги передавала бухгалтеру СПК “Подгорский”, которые бухгалтер вносила в банк на счет СПК “Коноваловский”, печатала платежные документы, которые подписывал Коновалов, расходовала для целей выплаты зарплаты.

Кроме того, косвенным подтверждением является наличие печати СПК “Коноваловский” у председателя СПК “Подгорского” Ф.Ф.Мукасеева. Печать была передана по акту 16 апреля 2008 года временному управляющему СПК “Коноваловский” Мельникову И.И. (т.2, л.д.79).

Отсутствие в СПК “Коноваловский” управления весной и летом 2006 года, направленность действий руководителя и бухгалтера СПК “Подгорский” на обеспечение интересов дольщиков и интересов СПК “Коноваловский”, а не на получение неосновательного обогащения, подтверждается также следующим.

В судебном заседании 13 мая 2009г. представитель ответчика представил суду письменное отношение заместителя главы района по сельскому хозяйству, из которого следует, что в мае 2006 года от пайщиков СПК “Коноваловский” поступали жалобы, поскольку земля не обрабатывалась, на собрании пайщиков было принято решение о передаче земли в соседние хозяйства, часть земли была передана СПК “Подгорский”, по причине отсутствия руководства и бухгалтерии в СПК “Коноваловский” для завершения цикла сельскохозяйственных работ собрание поручило председателю СПК “Подгорский” Мукасееву Ф.Ф. руководить работами по обработке почвы, уборке озимых культур на площади 240  гектар, контролировать учет и распределение полученной продукции; главному бухгалтеру СПК “Подгорский” Быковой С.В. – вести учет всех затрат по обработке почвы, затрат по уборке и по выходу продукции в переходный период до передачи земель в другие хозяйства.

К материалам дела приобщена копия протокола общего собрания пайщиков СПК “Коноваловский” от 19 мая 2006г., в котором констатируется отсутствий пайщиков и членов кооператива в СПК “Коноваловский” и необходимость для сохранности имущества передать ряд объектов, в том числе зерносклад, на хранение СПК “Подгорского” (т.2, л.д.96).

Кроме того, табели учета использования рабочего времени велись СПК “Подгорский”, с указанием “Коноваловский” в качестве участка– т.2, л.д.98.

Довод о том, что зерносклад был передан по накладной от СПК “Коноваловский” СПК “Подгорского” апелляционный суд отклоняет, поскольку накладная не может служить достаточным доказательством состоявшегося отчуждения склада, к материалам дела приобщен акт от 28 августа 2008года, составленный конкурсным управляющим СПК “Коноваловский” Мельниковым И.И. и председателем СПК “Подгорского” Мукасеевым Ф.Ф., согласно которому зерносклад передан СПК “Подгорского” на ответственное хранение (том 2, л.д.70, 76). Данный документ также опровергает предположение о возможном отчуждении зерносклада в 2006 году.

Таким образом, в денежном выражении стоимость урожая 477 600 рублей расходована на нужды СПК “Коноваловский” и его пайщиков (поскольку размер представленных в материалы дела расходов составляет в денежном выражении 483 218, 35 рубля). В судебном заседании председатель СПК “Подгорский” представил суду платежную ведомость, по которой пайщикам выдано 27 600 кг. пшеницы в счет арендной платы за землю. По этому документу свидетель Быкова С.В. пояснила суду, что данный объем пшеницы выдан СПК “Подгорский” пайщикам за счет своей пшеницы, поскольку собранного не хватило для оплаты за пользование паями.

Условия применения норм о кондикции (наличие обогащения, т.е. увеличения или сохранения в прежнем размере имущества на одной стороне как следствие соответствующего его уменьшения на другой стороне; неосновательность обогащения, т.е. отсутствие соответствующего основания с самого начала либо его последующее отпадение) применительно к рассматриваемым  отношениям между истцом и ответчиком отсутствуют.

Обстоятельства дела, оцениваемые в совокупности, приводят апелляционный суд к выводу, что удовлетворение исковых требований приведет к неосновательному обогащению истца, нарушению возмездно-эквивалентного начала гражданского правоотношения.

В обоснование требований истец также указывает на то, что некоторые земли, которые были переданы СПК “Подгорский”, были ранее обработаны СПК “Коноваловский”. К материалам дела приобщен договор на оказание услуг от 29 апреля 2006г., по которому СПК “Подгорский” принял обязательства оказать СПК “Коноваловский” услуги по обработке почвы, а также счета-фактуры с указанием на обработку 1200 га  и акты приемки оказанных услуг (т.2, л.д.26-31).

Данные документы не могут служить основанием для вывода о неосновательном обогащении ответчика, поскольку опосредуют обязательственные отношения сторон. Последующий переход правообладателей земельных долей в СПК “Подгорский” данного обстоятельства не меняет, неосновательного обогащения ответчика за счет истца не формирует.

Кроме того, в  обоснование титула на земельный участок истец ссылается на постановление главы Верхнедонского района от 26 марта 1999 года № 105. Однако данным постановлением земельный участок за юридическим лицом – СПК “Коноваловский” не закреплялся. Данным постановлением земельный участок общей площадью 1 880 га предоставлен физическим лицам на праве общей долевой собственности (т.1, л.д.87).

То есть, в обоснование титула землепользователя истец должен был предоставить суду договоры, заключенные СПК “Коноваловский” и собственниками земельных долей. Таких договоров суду не представлено.

Исходя из изложенного, апелляционный суд не находит оснований для установления иных обстоятельств взаимодействия спорящих сторон, отличных от установленных судом первой инстанции.

Выводы суда первой инстанции построены на относимых и допустимых доказательствах, соответствуют обстоятельствам дела, нормы материального и процессуального права применены судом правильно.

Руководствуясь статьями 258, 269 – 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный  суд

постановил:

Решение Арбитражного суда Ростовской области от 22 января 2009г. по делу № А53-16873/2008-С3-25 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Взыскать с СПК “Коноваловский” в доход федерального бюджета 1 000 рублей государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                           О.Г. Ломидзе

Судьи                                                                                             В.В. Галов

О.Х. Тимченко