Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.10.2015 по делу n А32-41089/2013. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

Федерации бремя доказывания неравноценного встречного исполнения возложено на лицо, оспаривающее сделку по указанному основанию.

В соответствии с частью 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. В случае, если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором либо необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства либо если необходимо проведение дополнительной или повторной экспертизы, арбитражный суд может назначить экспертизу по своей инициативе.

Из буквального толкования приведенных норм права следует, что назначение экспертизы является прерогативой суда, который по своему усмотрению принимает соответствующее решение при наличии оснований для проведения повторной экспертизы.

Согласно части 2 статьи 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов.

Соответственно, исходя из приведенных положений, основаниями к назначению повторной экспертизы является возникновение сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия в таком заключении противоречий.

Реализация предусмотренного указанной нормой полномочия суда по назначению повторной экспертизы в связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного экспертного заключения как особом способе его проверки вытекает из принципа самостоятельности суда, который при рассмотрении конкретного дела устанавливает доказательства, оценивает их по своему внутреннему убеждению, основанному на их всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании.

По смыслу части 2 статьи 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьи 20 Федерального закона от 31.05.2001 N 73 "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" повторная экспертиза назначается, если: выводы эксперта противоречат фактическим обстоятельствам дела, сделаны без учета фактических обстоятельств дела; во время судебного разбирательства установлены новые данные, которые могут повлиять на выводы эксперта; необоснованно отклонены ходатайства участников процесса, сделанные в связи с экспертизой; выводы и результаты исследований вызывают обоснованные сомнения в их достоверности; при назначении и производстве экспертизы были допущены существенные нарушения процессуального закона.

Из материалов дела следует, что отводов экспертному учреждению сторонами не заявлено; документы, подтверждающие квалификацию эксперта, в материалах дела имеются; эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо неверного заключения; при проведении экспертизы каких-либо возражений по ее проведению не поступало; экспертом даны квалифицированные пояснения по вопросам, поставленным на разрешение; назначенная судом экспертиза проведена в соответствии с требованиями АПК РФ, в заключении эксперта № 006-02/15 от 07.04.2015 отражены сведения, преду­смотренные ч. 2 ст. 86 АПК РФ, и даны исчерпывающие ответы на поставленные судом вопросы, каких-либо неясностей в заключении эксперта № 006-02/15 от 07.04.2015 не усматривается; для исследования эксперту были представлены все необходимые документы, в соответствии с его запросом, иных документов эксперт не за­прашивал.

Кроме того, судом первой инстанции правомерно принято во внимание, что размер стоимости объектов, определенный экспертом, является усредненным по отношению к предоставленным сторонами спора су­ду независимым оценкам, в которых объекты оценены в 29 026 457 рублей (Торгово-Промышленная палата Динского района) и 2 087 757 рублей (ООО «Рос-Оценка») соот­ветственно.

Доказательств, подтверждающих несоответствие выводов эксперта о рыночной стоимости объектов, наличие в них неразрешенных противоречий, неясностей и неопре­деленностей, суду не предоставлено (65 АПК РФ).

Таким образом, поскольку были установлены как компетенция эксперта в решении вопросов, поставленных перед экспертным исследованием, так и отсутствие обстоятельств для отвода по основаниям, указанным в Арбитражном процессуальном кодексе Российской Федерации, принимая во внимание соблюдение процедуры назначения и проведения экспертизы, соответствие заключения эксперта требованиям, предъявляемым законом, отсутствие неясности в заключении эксперта и неоднозначности толкования ответов эксперта, а ответчиком не обосновано наличие противоречий в содержащихся в нем выводах,  суд первой инстанции сделал правильный вывод об отсутствии оснований для удовлетворения ходатайства о назначении повторной экспертизы.

Фактически установив, что заключение эксперта является полным, ясным и понятным, в заключении приведен перечень исследуемых документов, изложены примененные методики расчета всех используемых показателей, экспертом дан ответ на поставленный судом вопрос, противоречия в выводах эксперта отсутствуют, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований, предусмотренных частью 2 статьи 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для назначения повторной экспертизы.

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка).

По смыслу пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве подозрительная сделка может быть признана судом недействительной при доказанности следующих обстоятельств:

сделка совершена с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов;

в результате совершенной сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

другая сторона знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или не­достаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заин­тересованного лица.

Судом установлено, что Селиванов Д.Д. не мог не знать, что на момент совершения оспариваемой сделки должник обладал признаками неплатежеспособности, поскольку на момент заключения оспариваемой сделки в отношении должника было возбуждено исполнительное производство по взысканию заработной платы и сам ответчик, будучи на тот момент сотрудником завода, лично обращался в суд за взысканием заработной платы, а впоследствии являлся взыскателем в исполнительном производстве.

Так, судебным приказом Мирового судьи судебного участка № 138 Динского района Краснодарского края А.А. Федорова от 10.04.2013 года по делу № 2-385\13, в пользу Се­ливанова Д.Д. была взыскана задолженность по заработной плате за период с 01.11.2012 года по 31.03.2013 года в размере 245 615,99 руб.

Кроме того, судом установлено, что 01.08.2012 года между должником и Селивановым Д.Д. был заключен договор оказания услуг, в соответствие с которым ответчик оказывал должнику услуги, связанные с проектом «Стратегическое развитие предприятия» (т.1 л.д.19), а именно: управленческий консалтинг, финансовый консалтинг и услуги по привлечению внешнего финансирования, агентские услуги.

Таким образом, ответчик являлся не только специалистом, в сфере управления, фи­нансов, но также принимал непосредственное участие в деятельности должника и соот­ветственно, имел реальные возможности объективно оценить не только финансовое со­стояние должника, стоимость изымаемого имущества и его значение для производствен­ного процесса, но и неравноценность предложенной суммы.

В рамках рассмотрения требования о включении в реестр требований кредиторов должника суммы в размере 32 773 695,97 рублей, вытекающей из договора оказания услуг от 01.08.2012 года, суд, определением от 19.03.2015 года по настоящему делу, сделал выводы:

- к августу 2012 года у должника имелась неоплаченная задолженность перед дру­гими кредиторами в размере более 400 млн. руб. В частности по договору займа № ТК/2/ДКЗ от 05.01.2004г., заключенному между должником и ЗАО «Торговая компания «Нутритек» на сумму 24 359 109,84 рублей; договору № 01-01/00/0з от 01.01.2000г., за­ключенному между должником и ОАО «Нутринвест», на сумму 111 767 377,76 рублей; договору займа № Нтк/2/Дкз от 10.05.2006г., заключенному между должником и ОАО «НУТРИТЕК», в соответствии с которым ОАО «НУТРИТЕК» перечислило должнику в качестве займа денежные средства в размере 141 850 317,78 рублей; договору купли-продажи № Нтк/1/Дкз от 28.08.2007 заключенному между должником и ОАО «Нутритек» задолженность по которому составила 148 606 642,02 рублей.

-  в Динском районном отделе судебных приставов с начала 2013 года, на исполне­нии находилось 509 исполнительных производств на общую сумму 28 869 699.73 руб. в отношении должника;

-  Селиванов Д.Д. по состоянию на август 2012 года знал текущее финансово-экономическое состояние должника, знал об имеющейся задолженности, о неплатежеспо­собности должника и том, что выплата существенно завышенного вознаграждения по сделке причинит вред кредиторам должника.

Указанный судебный акт не был обжалован и вступил в законную силу.

Таким образом, оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные сторонами доказательства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что оспариваемая сделка совершена на условиях существенно в худшую для должника сторону отличающихся от цены, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки и о наличии признаков, предусмотренных пунктом 1 статьи 61.2 Законом о банкротстве для признания недействительной сделки.

В результате совершения оспариваемой сделки должник получил неравноценное встречное исполнение, в то время как ответчик, являясь сотрудником должника, не мог не знать об имущественном положении должника, а также о реальной стоимости приобретаемого имущества.

Доказательства обратного в материалы дела не представлено.

С учетом изложенного суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что имеется совокупность признаков, предусмотренных пунктами 1 и 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, и удовлетворил заявление конкурсного управляющего.

Стороны в суде первой инстанции подтвердили, что объекты фактически находятся во владении должника и право собственности у Селиванова Д.Д. на объекты не зарегистрировано, соответственно возврата объекта должнику не требуется.

В соответствии с разъяснениями пп.25, 28 Постановления Пленума ВАС РФ № 63 от 23.12.2010 года, согласно пункту 1 статьи 167 ГК РФ недействительная сделка недейст­вительна с момента ее совершения. Это правило распространяется и на признанную не­действительной оспоримую сделку.

В случае признания на основании статей 61.2 или 61.3 Закона о бан­кротстве недействительными действий должника по уплате денег, передаче вещей или иному исполнению обязательства, а также иной сделки должника, направленной на пре­кращение обязательства (путем зачета встречного однородного требования, предоставле­ния отступного или иным способом), обязательство должника перед соответствующим кредитором считается восстановленным с момента совершения недействительной сделки, а право требования кредитора по этому обязательству к должнику (далее также - восстановлен­ное требование) считается существовавшим независимо от совершения этой сделки (абзац первый пункта 4 статьи 61.6 Закона о банкротстве).

Если же денежное обязательство, на прекращение которого была направлена дан­ная сделка, возникло до принятия заявления о признании должника банкротом, то восста­новленное требование не относится к текущим платежам и такой кредитор является кон­курсным кредитором должника (абзац второй пункта 4 статьи 61.6 Закона о банкротстве).

В соответствии с п.1 ст.61.6 Закона о банкротстве, все, что было передано должни­ком или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должни­ком, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с настоящей главой, подлежит возврату в конкурсную массу. В случае невозможности воз­врата имущества в конкурсную массу в натуре приобретатель должен возместить действи­тельную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вы­званные последующим изменением стоимости имущества, в соответствии с положениями Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах, возникающих вследст­вие неосновательного обогащения.

Как предусмотрено в п. 26 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 (ред. от 30.07.2013) «О некоторых вопросах, связанных с применением главы Феде­рального закона «О несостоятельности (банкротстве)» если сделка была признана недей­ствительной на основании пункта 2 статьи 61.2 или пункта 3 статьи 61.3 Закона о бан­кротстве, восстановленное требование подлежит включению в реестр требований креди­торов, но удовлетворяется за счет имущества должника, оставшегося после удовлетворе­ния требований кредиторов третьей очереди, включенных в реестр, то есть в очередности, предусмотренной пунктом 4 статьи 142 Закона о банкротстве (пункт 2 статьи 61.6); такое требование может быть предъявлено к должнику в порядке, предусмотренном статьей 100 Закона о банкротстве, в любое время в ходе внешнего управления или конкурсного произ­водства. Указанное требование не предоставляет права голоса на собрании кредиторов.

Суд первой инстанции, учитывая, что требование в порядке ст.100 Закона о банкротстве ответчиком не заяв­лялось, правомерно применил последствия недействительности сделки в виде восстановления права требования Селиванова Д.Д. к должнику в размере 1 900 000 рублей.

Ссылки заявителя апелляционной жалобы на судебную практику отклоняются как принятые при иных фактических обстоятельствах.

Доводы заявителя апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Судом апелляционной инстанции отклоняются доводы жалобы со ссылкой на необоснованный отказ судом первой инстанции