Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.10.2015 по делу n А32-41089/2013. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А32-41089/2013

06 октября 2015 года                                                                         15АП-15770/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 01 октября 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 06 октября 2015 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Николаева Д.В.,

судей А.Н. Стрекачёва, А.Н. Герасименко

при ведении протокола судебного заседания секретарем Костенко М.А.

при участии:

от конкурсного управляющего открытого акционерного общества "Консервный завод "Динской" Лихуши Д.В.: представитель Филь С.С. по доверенности от 29.07.2015

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Селиванова Дмитрия Дмитриевича на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 11.08.2015 по делу № А32-41089/2013 о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки по заявлению конкурсного управляющего должника Лихуши Д.В. к Селиванову Дмитрию Дмитриевичу в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) открытого акционерного общества "Консервный завод "Динской"

ОГРН) 1022303614079, идентификационный налоговый номер (ИНН) 2330006678, принятое в составе судьи Кицаева И.В.

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) открытого акционерного общества "Консервный завод "Динской" (далее также – должник) в Арбитражный суд Краснодарского края поступило заявление конкурсного управляющего должника Лихуши Д.В. (далее также – конкурсный управляющий) о признании недействительным договора купли-продажи от 18.02.2013 года, заключенного между должником и Селивановым Д.Д. (далее также – ответчик по сделке) и применении последствий недействительности сделки.

Заявление подано на основании положений пунктов 1,2 ст.61.2 Федерального зако­на от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее также  - Закон о банкрот­стве), ст.10 ГК РФ.

Определением суда от 11.08.2015 Селиванову Дмитрию Дмитриевичу в удовлетворении ходатайства о про­ведении повторной экспертизы отказано. Суд признал недействительным договор купли-продажи от 18.02.2013 года, заключен­ный между открытым акционерным обществом «Консервный завод «Динской» и Селива­новым Д.Д. Право требования Селиванова Дмитрия Дмитриевича к Открытому акционерному обществу «Консервный завод «Динской» в размере 1 900 000,00 рублей восстановлено. Взысканы с Селиванова Дмитрия Дмитриевича в пользу Открытого акционерного общества «Консервный завод «Динской» судебные издержки в размере 58 000 руб. Взысканы с Селиванова Дмитрия Дмитриевича в пользу Открытого акционерного общества «Консервный завод «Динской» расходы по уплате государственной пошлины в размере 4000 руб. Суд указал перечислить с депозита Арбитражного суда Краснодарского края 58 000 руб. Ав­тономной Некоммерческой Организации «Деловой Союз Судебных Экспертов и Консуль­тантов» на следующие банковские реквизиты: ИНН 6163113587, КПП 616301001, р/сч 40703810700000001211, ОАО КБ «Центр-Инвест» г.Ростов-на-Дону, сч 30101810100000000762, БИК 046015762.

Селиванов Дмитрий Дмитриевич обжаловал определение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл.  34 АПК РФ, и просил отменить судебный акт, принять новый.

В судебном заседании суд огласил, что от Селиванова Д.Д. через канцелярию суда поступило ходатайство об отложении судебного заседания, мотивированное нахождением на амбулаторном лечении. Документы, подтверждающие нахождение подателя жалобы на амбулаторном лечении, суду не представлены.

Представитель конкурсного управляющего открытого акционерного общества "Консервный завод "Динской" Лихуши Д.В. возражал против удовлетворения ходатайства.

Суд, совещаясь на месте, определил: в удовлетворении ходатайства об отложении судебного заседания отказать.

В соответствии с ч. 3, 4 ст. 158 АПК РФ если лицо, участвующее в деле и извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство о его отложении, то совершение данного процессуального действия является правом суда, а не обязанностью.

Рассмотрев заявленное ходатайство, судебная коллегия не признает приведенные причины отсутствия ответчика уважительными. Кроме того, судебная коллегия принимает во внимание, что в ходатайстве не содержится сведений о представлении новых документов, не представленных по уважительным причинам в суд первой инстанции. Поскольку дело рассматривается по тем же материалам, которые были исследованы судом первой инстанции, позиция ответчика изложена в апелляционной жалобе, то участие ответчика не является обязательным.

Учитывая изложенное, а также то, что ответчик надлежащим образом извещен о времени и месте проведения судебного разбирательства, основания для отложения судебного заседания отсутствуют, в связи с чем, в удовлетворении ходатайства следует отказать.

Суд огласил, что от конкурсного управляющего должника Лихуши Д.В. через канцелярию суда поступил отзыв на апелляционную жалобу для приобщения к материалам дела.

Суд, совещаясь на месте, определил: приобщить отзыв на апелляционную жалобу к материалам дела.

Представитель конкурсного управляющего должника Лихуши Д.В. поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просил определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу -  без удовлетворения.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, выслушав представителя участвующего в деле лица, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Краснодарского края от 15.01.2014 в отношении открытого акционерного общества «Консервный завод «Динской» вве­дена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Рудинский А.А.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 28.07.2014г. должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, кон­курсным управляющим утвержден Лихуша Д.В.

Судом установлено, что заявление о признании должника банкротом принято определением суда по настоящему делу к производству 11.12.2013, оспариваемая сделка заключена 18.02.2013г., то есть менее чем за год до принятия заявления о признании должника банкротом.

В соответствии со ст.61.1. Закона о банкротстве, сделки, совершенные должни­ком или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

Как установлено в п.1 ст.61.2. Закона о банкротстве сделка, совершенная должни­ком в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после при­нятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка).

Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в част­ности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполне­ния обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного испол­нения обязательств.

Для признания сделки недействительной суду необходимо установить следующие обстоятельства:

(а) сделка совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления;

(б) Должником получено неравноценное встречное исполнение обязательств другой стороной сделки (любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного ис­полнения обязательств).

В п. 9 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 г. № 63 «О некоторых вопро­сах, связанных с применением главы ФЗ РФ «О несостоятельности (банкротстве)» указано, что при определении соотношения пунктов 1 и 2 статьи 61.2 Закона о банкротст­ве судам надлежит исходить из следующего.

Если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

В соответствии с оспариваемым договором должник взял на себя обязанность пе­редать, а ответчик принять следующее имущество, находящееся по адресу Российская Федерация, Краснодарский край, Динской район, станица Динская, ул. Комарова, д.3 (да­лее также - объекты): здание зарядной (электрокарной) с пристройкой (этажность 1, площадь 640,5 кв.м., литер К,к кадастровый (или условный номер) 23-23-31/060/2009-325), соковый цех и подсобные помещения (этажность 2, площадь 2516,4 кв.м., литер З.З2, 33,3 кадаст­ровый (или условный номер) 23-23-31/060/2009-383), здание тарного цеха с пристройкой (этажность 1, площадь 816 кв.м, литер О, о, кадастровый (или условный номер) 23-23­31/060/2009-331), проходная (этажность 1, площадь 57,6 кв.м., литер Ш, кадастровый (или условный номер) 23-23-31/060/2009-326) (объекты). Стоимость всех объектов сторонами была оценена в размере 2 650 000,00 рублей.

В счет оплаты по оспариваемой сделке, Селиванов Д.Д. платежным поручением № 2681 от 26.09.2013 года перечислил должнику 1 900 000 руб. (т.1 л.д.27), должник под­твердил в судебном заседании факт получения указанных средств.

Также в рамках оспариваемой сделки сторонами был произведен зачет встречных однородных требований на сумму 745 000 руб., возникших из договора займа № 1 от 24.12.2012г.

Ответчик представил в материалы дела договор займа № 1 от 24.12.2012г., но заявил, что платежный документ в подтверждение передачи займа, находится у должника.

Должник отрицал наличие у себя указанного платежного до­кумента.

По результатам проведенной должником независимой оценки Торгово-промышленной палатой Динского района, рыночная стоимость указанных выше объектов на дату совершения оспариваемой сделки составляла 29 026 457 руб.

По результатам проведенной должником независимой оценки ООО «Рос-Оценка», рыночная стоимость указанных выше объектов на 15.01.2013 года состав­ляла 2 087 757 руб.

Определением суда первой инстанции от 26.12.2014 назначена экспертиза об определении по состоянию на 18.02.2013 года рыночной стоимости отчужденного имущества.

В адрес арбитражного суда Краснодарского края поступило экспертное заключение № 006­02/15 от 07.04.2015 эксперта Автономной Некоммерческой Организа­ции «Деловой Союз Судебных Экспертов и Консультантов» Романовой А.М., согласно которому рыночная стоимость объек­тов без стоимости земельного участка составляет 12 450 000,00 рублей, с учетом стоимо­сти земельного участка 14 876 000,00 рублей.

Суд первой инстанции правомерно не принял во внимание, представленное ответчиком экспертное заключение от 07.07.2015 на отчет об оценке № 006-02/15 от 07.04.2015, подготовленным ООО «Центр Экономики Проектов».

В силу положений статьи 17.1 ФЗ РФ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» и федерального стандарта оценки «Виды экспертизы, порядок ее проведения, требования к экспертному заключению и порядку его утверждения (ФСО № 5)», утвер­жденного приказом Минэкономразвития России от 04.07.2011 № 328 (ФСО № 5), вопрос о соответствии отчета требованиям законодательства Российской Федерации об оценочной деятельности, в том числе требованиям вышеуказанного закона об оценке, федеральных стандартов оценки, относится к предмету нормативно-методологической экспертизы.

Пункт 11 ФСО № 5 определяет, что для проведения экспертизы представляется от­чет об оценке или его копия, заверенная в установленном порядке.

Судом установлено и не опровергается ответчиком, что ООО «ЦЭП» не запраши­вало у суда экспертное заключение Автономной Некоммерческой Организации «Деловой Союз Судебных Экспертов и Консультантов», что является нарушением указанных выше стандартов.

С учетом правил ФСО № 5 исследование отчета в совокупности с приложениями к нему, в том числе применительно к условиям оспариваемого договора купли-продажи от 18.02.2013, имеет существенное значение для вывода о его соответствии требованиям за­конодательства Российской Федерации об оценочной деятельности, в том числе требова­ниям закона № 135-ФЗ, федеральных стандартов оценки (пункт 4 ФСО № 3, пункты 16 и 19 ФСО № 1).

Из заключения от 07.07.2015 не усматривается использование допущений и ограничительных условий, предусмотренных пунктом 12 ФСО № 5. Невозможно устано­вить сведения об эксперте, подписавшем заключение от 07 июля 2015 г. (фамилия, имя, отчество, регистрационный номер согласно реестру членов саморегулируемой организа­ции оценщиков), что не соответствует разделу IV ФСО № 5.

Учитывая вышеизложенное, суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что заключение, представленное ответчиком, не соответствует предъявляемым требованиям, не опровергает выводы, изложенные в заключении эксперта по судебной экспертизе.

Оспаривая выводы, содержащиеся в отчете об оценке № 006-02/15 от 07.04.2015, ответчик настаивал на назначении по делу повторной экспертизы. Рассмотрев ходатайство ответчика о назначении повторной экспертизы, суд первой инстанции сделал правильный вывод об отсутствии оснований для его удовлетворения.

В рамках рассмотрения данного обособленного спора проведена судебная экспертиза на предмет определения рыночной стоимости имущества. В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской