Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.10.2015 по делу n А53-22943/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

аналогичных объектов, а также собрать достаточное количество достоверной информации о размере арендной платы и ставках аренды по объектам-аналогам.

Экспертом произведен расчет фактического износа оцениваемых объектов в соответствии с установленными требованиями. Итоговая величина рыночной стоимости спорного имущества определена с учетам физического износа: здания правления литер «А» - 65,75%; сторожки литер «С» - 25,2 %.

Заключение о результатах судебной оценочной экспертизы № 0080/Э от 09.04.2015 содержит необходимую информацию и расчеты, соответствующие требованиям Закона об оценочной деятельности и Федеральных стандартов оценки.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на то обстоятельство, что вышеназванное имущество находится в разрушенном состоянии, не принимается апелляционным судом, поскольку из отчета № 0080/Э от 09.04.2015 видно, что экспертом определена рыночная стоимость спорных объектов с учетом всех дефектов, обнаруженных в ходе натурального осмотра объектов. Подробный перечень установленных дефектов отражен в заключении. Допрошенный в судебном заседании эксперт пояснил, что спорные объекты недвижимого имущества могут быть восстановлены.

В судебном заседании апелляционной инстанции эксперт Зубко Л.Ю. пояснила, что при проведении экспертизы невозможно было найти объекты аналоги. Физический износ объектов определен нормативным методом и натурным исследованием.

Заявитель апелляционной жалобы указывает, что договор купли-продажи объектов недвижимости от 05.11.2013 заключен Бондаренко Г.А. на основании решения совета директоров от 12.10.2013 № 6 и на результатах независимого оценщика Степаненко Г.Ю.

Между тем, то обстоятельство, что договор купли-продажи от 05.11.2013 заключен ответчиком от имени общества на основании решения совета директоров от 12.10.2013 № 6, не является основанием для отказа во взыскании с ответчика убытков, понесенных обществом в связи с заключением данной сделки, на что указано в пункте 7 постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 62 «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица». Директор общества несет самостоятельную обязанность действовать в интересах юридического лица добросовестно и разумно (пункт 3 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Судом апелляционной инстанции в качестве свидетелей допрошены: Ковешникова Е.И., Миусская Т.А., Черныш А.И.

Свидетель Черныш А.И. в судебном заседании пояснил, что на момент заключения между ОАО «Заря» и Сулиной Е.Г. договора купли-продажи от 05.11.2013 он являлся председателем совета директоров акционерного общества. Решение о продаже спорного имущества до заключения сделки принималось советом директоров, которым обсуждался и вопрос о цене продажи строений. Цена была предложена главным бухгалтером общества, которая представила членам совета директоров заключение независимого оценщика Степаненко Г.Ю. Данный отчёт об оценке имущества был изучен членам совета директоров. Причина поспешной продажи имущества была обусловлена предупреждением со стороны судебного пристава-исполнителя о наложении ареста на всё имущество предприятия в случае, если общество не погасит имеющуюся задолженность.

Свидетель Ковешникова Е.И. пояснила, что в спорный период времени она входила в состав ревизионной комиссии общества. В ходе проведения заседания совета директоров, на котором одобрялось совершение сделок в отношении зданий лит. «А, С» она не присутствовала. В последующем протокол заседания совета директоров к ней домой привёз Черныш А.И., который она подписала с информацией, изложенной в подписываемых документах, не знакомилась. Свидетель пояснила, что со слов руководства общества продажа объектов недвижимости была обусловлена отсутствие денежных средств, необходимых для погашения долгов. Однако сведения о том, имеется ли у общества задолженность фактически ей ничего не было известно.

Миусская Т.А. пояснила, что в спорный период она входила в состав членов совета директоров. 12.10.2013 присутствовала на собрании по поводу продажи двух объектов недвижимого имущества. Причину продажи имущества руководитель объяснял наличием задолженности, имелась ли такая задолженность фактически, она не знает. Никаких документов, подтверждающих стоимость имущества, подлежащего продаже, членам совета директоров не предоставлялось, сведениями о том, что производилась оценка имущества независимыми экспертами свидетелю ничего не известно.

Суд апелляционной инстанции критически относится к показаниям Черныша А.И., т.к. они не только вступают в противоречие с показаниями свидетелей Ковешниковой Е.И. и Миусской Т.А., но и не согласуются с фактическими обстоятельствам дела.

Черныш А.И. как и ответчик указывает, что необходимость продажи спорного имущества обусловлена возбуждением в отношении ОАО «Заря» ряда исполнительных производств на общую сумму 687 922,88 руб.

Между тем, согласно представленной суду апелляционной инстанции информации Неклиновского районного отдела судебных приставов об исполнительных производствах в отношении ОАО «Заря» исполнительные производства о взыскании с общества 7 305,97 руб. страховых взносов, 1 533,62 руб. сбора, 121 082, 91 руб. страховых взносов, на которые ссылается заявитель апелляционной жалобы, окончены до совершения оспариваемой сделки.

После совершения спорной сделки 05.11.2013 на счет службы судебных приставов от ОАО «Заря» на основании платежных поручений № 19, 21-23 поступили только денежные средства в общей сумме 20 000 руб. в счет оплаты исполнительского сбора.

В рамках исполнительного производства о взыскании с общества задолженности в сумме 518 000,38 руб. денежные средства на депозитный счет службы судебных приставов от должника не поступали.

Таким образом, довод ответчика о заключении спорной сделки с целью направления вырученной от продажи объектов недвижимости суммы на погашение задолженности по исполнительным документам документально не подтвержден. 

Кроме того, материалами дела не подтверждается факт зачисления денежных средств в сумме 100 000 руб. от продажи спорного имущества на расчетный счет общества.

Представленное ответчиком в суд апелляционной инстанции заключение эксперта Рысиной М.И. от 24.08.2015, согласно которому рыночная стоимость спорного имущества составляет 43 500 руб., не принимается судом апелляционной инстанции в качестве достоверного доказательства по делу, поскольку указанное заключение не содержит сведений об определении рыночной стоимости объектов на дату заключения сделки (05.11.2013).

Противоправность действий директора общества Бондаренко Г.А. выражается в недобросовестном выполнении возложенных на директора обязанностей без учета интересов общества. В результате продажи нежилых помещений общество лишилось принадлежащей ему недвижимости и не получило за реализованную недвижимость реального денежного возмещения.

Причинная связь между противоправными действиями (бездействием) и убытками состоит в том, что рыночная стоимость нежилого помещения на момент его продажи составляла 604 800 руб., в то время как спорные объекты недвижимости проданы за 100 000 руб., что более, чем в 6 раза ниже рыночной стоимости объекта. Убытки общества представляют собой разницу между рыночной стоимостью утраченного имущества и стоимостью его продажи.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что в материалы дела представлены доказательства, позволяющие установить наличие условий для возложения на Бондаренко Г.А. гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков.

При таких обстоятельствах основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене или изменению решения апелляционной инстанцией не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

ходатайство о назначении по делу повторной экспертизы отклонить.

Решение Арбитражного суда Ростовской области от 28 мая 2015 года по делу № А53-22943/2014 оставить без изменения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                           А.А. Попов

Судьи                                                                                             В.В. Галов

М.Н. Малыхина