Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.10.2015 по делу n А53-22943/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: i№[email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А53-22943/2014

06 октября 2015 года                                                                         15АП-11147/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 02 октября 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 06 октября 2015 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Попова А.А.,

судей Галова В.В., Малыхиной М.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Стефанцевой А.В.

при участии:

от истца: представителя Дохновой Е.Д. по доверенности от 14.06.2015,

ответчика Бондаренко Г.А. и его представителя Соколова М.В. по доверенности от 27.05.2014,

эксперта Зубко Л.Ю.,

свидетелей Ковешниковой Е.И., Миусской Т.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Бондаренко Геннадия Александровича

на решение Арбитражного суда Ростовской области от 28 мая 2015 года по делу № А53-22943/2014

по иску открытого акционерного общества «Заря»

к ответчику Бондаренко Геннадию Александровичу

о взыскании убытков,

принятое в составе судьи Корецкого О.А.,

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество «Заря» (далее – ОАО «Заря», истец) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к Бондаренко Геннадию Александровичу (далее – Бондаренко Г.А., ответчик) о взыскании 556 980,62 руб. убытков (с учётом уточнения первоначально заявленных требований, произведённых в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Исковые требования мотивированы тем, что Бондаренко Г.А., находясь в должности генерального директора ОАО «Заря», заключил договор купли-продажи от 05.11.2013, по условиям которого Сулиной Е.Г. было произведено отчуждение здания правления лит. «А» и сторожки лит. «С» стоимостью 100 000 руб., в то время как рыночная стоимость данных объектов составила 656 980,62 руб., что подтверждается результатами судебной экспертизы. На момент совершения сделки ответчик располагал сведениями о рыночной стоимости объектов, по его заданию ООО «Альфа-эксперт» был подготовлен соответствующий акт оценки.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 28.05.2015 исковые требования удовлетворены. С ответчика в пользу истца взыскано 556 980,62 руб. убытков и 25 000 руб. судебных расходов, связанных с проведением судебной экспертизы. Судебный акт мотивирован тем, что представленными в материалы дела доказательствами подтверждается факт отчуждения ответчиком имущества общества по заниженной цене, что не соответствовало интересам предприятия. Ходатайство ответчика о проведении по делу повторной судебной экспертизы отклонено судом в связи с непредставлением ответчиком необходимых сведений о кандидатуре эксперта, невнесением денежных средств в счет оплаты услуг эксперта, отсутствием доводов, которые позволили бы суду усомниться в обоснованности выводов первичной судебной экспертизы.

Не согласившись с данным судебным актом, Бондаренко Г.А. обжаловал его в порядке, определённом положениями главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просил решение суда первой инстанции отменить, в удовлетворении исковых требований отказать. В обоснование апелляционной жалобы ответчик указывает, что в силу положений статьи 277 Трудового кодекса Российской Федерации с бывшего директора как работника предприятия не может быть взыскана упущенная выгода. Суд не исследовал вопрос о техническом состоянии отчуждённых объектов, финансовом состоянии общества и о причинах совершённой сделки. Отчуждение имущества на основании гражданско-правовой сделки, не признанной в судебном порядке недействительной, нельзя расценивать как утрату этого имущества продавцом. Результаты судебной экспертизы носят предположительный характер, заключение эксперта содержит неустранимые дефекты. Заключение не содержит балансовую, инвентарную и кадастровую стоимость объекта. Суд не принял во внимание сведения о стоимости аналогичных объектов недвижимости, представленные ответчиком. Представленная ответчиком фототаблица подтверждает факт нахождения имущества в разрушенном состоянии. Вывод судебного эксперта о том, что рыночная стоимость объектов составляла более 600 тыс. руб. является необоснованным. Суд необоснованно отклонил ходатайства ответчика о вызове в судебное заседание эксперта и о назначении по делу повторной судебной экспертизы. Договор купли-продажи объектов недвижимости заключался Бондаренко Г.А. на основании решения совета директоров, которое основывалось на результатах независимого оценщика Степаненко Г.Ю.

В судебном заседании представители ответчика поддержали доводы апелляционной жалобы в полном объеме, просили решение суда отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Представитель истца возражал против доводов апелляционной жалобы, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

От Бондаренко Г.А. поступило ходатайство о назначении повторной судебной экспертизы с целью установления действительной рыночной стоимости реализованного имущества.

Рассмотрев указанное ходатайство, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим удовлетворению.

В соответствии с частью 2 статьи 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта при наличии противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов.

Учитывая данные экспертом ОСТЭИ СЧУ «РЦСЭ» Зубко Л.Ю. пояснения по подготовленному ею заключению № 0080/Э от 09.04.2015, противоречий в выводах эксперта не усматривается, а сомнения ответчика, считающего, что рыночная цена значительно меньше установленной экспертизой, документально не подтверждены, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для назначения повторной экспертизы.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ОАО «Заря» зарегистрировано 05.07.2000 в Едином государственном реестре юридических лиц в качестве юридического лица. Основным видом деятельности общества является производство и добыча (вылов) водных биологических ресурсов. Бондаренко Г.А. являлся лицом, имеющим право действовать от имени юридического лица без доверенности - генеральным директором.

В период исполнения обязанностей единоличного исполнительного органа ОАО «Заря» Бондаренко Г.А. по договору купли-продажи от 05.11.2013, заключенному с гр. Сулиной Е.Г., реализовал принадлежащее обществу на праве собственности имущество: здание правление лит. «А» площадью 117,8 кв.м. и сторожку лит. «С» площадью 5,3 кв.м., расположенные по адресу: Неклиновский район, с. Петрушино, ул. Ворошилова, 91. Стоимость сделки составила 100 000 руб.

Полагая, что реализацией указанного имущества по заниженной цене привела к возникновению у общества убытков, ОАО «Заря» в лице директора Слепченко П.В. обратилось в суд с настоящими требованиями.  

В силу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Возмещение убытков является мерой гражданско-правовой ответственности, поэтому лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать факт нарушения права, наличие и размер понесенных убытков, причинную связь между нарушением права и возникшими убытками.

В соответствии с пунктом 3 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое в силу закона или учредительных документов юридического лица выступает от его имени, должно действовать в интересах представляемого им юридического лица добросовестно и разумно. Оно обязано по требованию учредителей (участников) юридического лица, если иное не предусмотрено законом или договором, возместить убытки, причиненные им юридическому лицу.

В силу статьи 71 Федерального закона от 26.12.1995 № 208-ФЗ «Об акционерных обществах» члены совета директоров (наблюдательного совета) общества, единоличный исполнительный орган общества (директор, генеральный директор), временный единоличный исполнительный орган, члены коллегиального исполнительного органа общества (правления, дирекции), а равно управляющая организация или управляющий при осуществлении своих прав и исполнении обязанностей должны действовать в интересах общества, осуществлять свои права и исполнять обязанности в отношении общества добросовестно и разумно. Указанные лица несут ответственность перед обществом за убытки, причиненные обществу их виновными действиями (бездействием), если иные основания ответственности не установлены федеральными законами.

Как следует из пункта 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 62 «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица» генеральный директор обязан действовать в интересах юридического лица добросовестно и разумно (пункт 3 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации). В случае нарушения этой обязанности директор по требованию юридического лица и (или) его учредителей (участников), которым законом предоставлено право на предъявление соответствующего требования, должен возместить убытки, причиненные юридическому лицу таким нарушением.

В силу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации истец должен доказать наличие обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности и (или) неразумности действий (бездействия) директора, повлекших неблагоприятные последствия для юридического лица (абзац 3 пункта 1 постановления 30.07.2013 № 62).

При определении интересов юридического лица следует, в частности, учитывать, что основной целью деятельности коммерческой организации является извлечение прибыли (пункт 1 статьи 50 Гражданского кодекса Российской Федерации).

 Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.02.2011 № 12771/10, при рассмотрении споров о возмещении причиненных обществу единоличным исполнительным органом убытков подлежат оценке действия (бездействие) ответчика с точки зрения добросовестного и разумного осуществления им прав и исполнения возложенных на него обязанностей.

В силу пункта 3 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации разумность и добросовестность участников гражданских правоотношений презюмируются. Следовательно, обязанность по доказыванию недобросовестности и неразумности действий единоличного исполнительного органа общества, повлекших за собой причинение убытков, возлагается на истца.

Взыскание убытков является мерой гражданско-правовой ответственности, и ее применение возможно лишь при наличии совокупности условий ответственности, предусмотренных законом. Лицо, требующее взыскания убытков, должно доказать наличие и размер убытков, противоправность действий (бездействия) причинителя убытков, причинную связь между противоправными действиями (бездействием) и убытками.

Основанием для обращения истца в суд с настоящими требованиями послужил факт заключения бывшим директором ОАО «Заря» Бондаренко Г.А. договора купли-продажи от 05.11.2013, по которому принадлежащее обществу имущество (здание правление лит. «А» площадью 117,8 кв.м. и сторожка лит. «С» площадью 5,3 кв.м.), расположенное по адресу: Неклиновский район, с. Петрушино, ул. Ворошилова, 91, реализовано по цене ниже рыночной.

Так, согласно представленному в материалы дела отчету об оценке № 76/11-2013 от 21.11.2013, подготовленному ООО «Альфа-Эксперт» на основании заключенного с Бондаренко Г.А. до совершения спорной сделки договора № 76/10-2013 от 25.10.2013 на проведение оценки рыночной стоимости здания правления лит. «А» и сторожки лит. «С», стоимость указанного имущества составляет 604 800 руб. (здание правления – 565 800 руб., сторожка – 39 000 руб.).

С целью определения рыночной стоимости по состоянию на 05.11.2013 здания правления лит. «А» площадью 117,8 кв.м. и сторожки лит. «С» площадью 5,3 кв.м., расположенных по адресу: Неклиновский район, с. Петрушино, ул. Ворошилова, 91, судом первой инстанции назначена экспертиза, проведение которой поручено эксперту специализированного частного учреждения «Ростовский Цент Судебных Экспертиз» Зубко Л.Ю.

Перед экспертом судом поставлен следующий вопрос: какова рыночная стоимость здания правления литер «А» площадью 117,8 кв.м., сторожки литер «С» площадью 5,3 кв.м., расположенных по адресу: Неклиновский район, с. Петрушино, ул. Ворошилова, 91, по состоянию на 05.11.2013.

Согласно заключению о результатах судебной оценочной экспертизы № 0080/Э от 09.04.2015 рыночная стоимость объектов недвижимого имущества, расположенных по адресу: Неклиновский район, с. Петрушино, ул. Ворошилова, 91, по состоянию на 05.11.2013 составляет: здание правления литер «А» площадью 117,8 кв.м. – 598 782,45 руб., сторожка литер «С» площадью 5,3 кв.м. – 58 198,17 руб. Общая стоимость имущества 656 980, 62 руб.

Оценив указанное заключение в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции считает его достоверным доказательством. Указанное заключение соответствует требованиям Федерального закона от 29.07.1998 № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» и Федеральным стандартам оценки ФСО-1, ФСО-2, ФСО-3, утвержденным приказами Министерства экономического развития и торговли Российской Федерации от 20.07.2007 № 254, № 255, № 256.

Итоговая величина рыночной стоимости спорных объектов определена затратным подходом. От применения сравнительного и доходного подхода эксперт отказался ввиду того, что на этапе сбора информации эксперту не удалось собрать достаточное количество документально подтвержденных данных о состоявшихся сделках купли-продажи