Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.10.2015 по делу n А53-13402/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А53-13402/2014

06 октября 2015 года                                                                         15АП-18393/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 11 сентября 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 06 октября 2015 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Попова А.А.,

судей Галова В.В., Малыхиной М.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Стефанцевой А.В.,

при участии:

от истца: председателя Першина Д.Д., представителя Мамедова Д.Р. по доверенности от 04.02.2015,

от ответчика: представителя Сыса А.Б. по доверенности от 24.10.2014, председателя Стебловской З.В.,

от третьих лиц: представителя Чубарова А.С. по доверенности от 26.12.2014, представителя Кивы А.В. по доверенности от 12.11.2014,

эксперта Иванченко Т.Л.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

садоводческого потребительского кооператива «Прометей-2»

на решение Арбитражного суда Ростовской области

от 09 сентября 2014 года по делу № А53-13402/2014

по иску дачного некоммерческого товарищества «Ростсельмашевец»

к садоводческому потребительскому кооперативу «Прометей-2»

при участии третьих лиц: акционерного общества «Ростовгоргаз», Вакульченко В.А.

об обязании не чинить препятствия,

принятое в составе судьи Прокопчук С.П.,

УСТАНОВИЛ:

дачное некоммерческое товарищество «Ростсельмашевец» (далее - товарищество) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с требованием к садоводческому потребительскому кооперативу «Прометей-2» (после переименования – специализированный потребительский кооператив «Прометей-2», далее - кооператив) об обязании не чинить препятствия в присоединении к газопроводу Ф-102 для газификации дачных домов 11-го участка переулков 4-17, расположенных на землях истца путем выдачи письменного согласия.

Исковые требования мотивированы тем, что для целей разработки проектной документации и фактического подсоединения домовладений членов товарищества к существующей сети газопровода требуется получение согласия со стороны кооператива, однако последний под различными предлогами необоснованно отказывается от выдачи такого разрешения.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено открытое акционерное общество «Ростовгоргаз» (далее – ОАО «Ростовгоргаз»).

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 09.09.2014 исковые требования удовлетворены, на кооператив возложена обязанность не препятствовать товариществу в присоединении к газопроводу Ф-102 для газификации дачных домов 11-го участка переулков 4-17, расположенных на территории дачного некоммерческого товарищества «Ростсельмашевец». С кооператива в пользу товарищества взыскано 4 000 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Судебный акт мотивирован тем, что согласно представленной в материалы дела расчетной схеме газификации товарищества (участок 11) подключение будущих газовых сетей товарищества с расходом газа 202,4 м3/час технически возможно к газопроводу низкого давления O 100 мм, принадлежащего кооперативу, и не повлечет за собой ухудшение газоснабжения членов СПК «Прометей-2». Следовательно, ответчик не вправе уклонятся от выдачи согласия на подключение ДНТ «Ростсельмашевец» к своим газовым сетям.

С принятым судебным актом не согласился кооператив, в порядке, определённом положениями главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обратился с апелляционной жалобой, в которой просил решение суда первой инстанции отменить, в удовлетворении заявленного иска отказать.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к тому, что в выданных истцу технических условиях не был указан конкретный газопровод, к которому подлежит подключению газопровод товарищества. ДНТ «Ростсельмашевец» не обосновало возможность и целесообразность подключения своей газовой сети исключительно к газопроводу СПК «Прометей-2», а также не представило доказательства сохранения технической возможности бесперебойного получения газа членами кооператива после подключения к существующей газовой сети планируемого к строительству газопровода ДНТ «Ростсельмашевец».

Определением суда апелляционной инстанции от 14.11.2014 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечён Вакульченко В.А.

В целях проверки обоснованности доводов апелляционной жалобы определением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.01.2015 по делу было назначено проведение судебной экспертизы, на разрешение которой были поставлены следующие вопросы:

- имеется ли возможность для осуществления технического присоединения к надземному газопроводу низкого давления O100мм., принадлежащего СПК «Прометей-2» и Вакульченко В.А., находящегося по адресу: г. Ростов-на-Дону, ул. Менджинского, для целей последующей газификации участка № 11 (переулки 4-17) дачного некоммерческого товарищества «Ростсельмашевец» посредством строительства надземного газопровода с проектируемой нагрузкой потребления 202,4 м3/ч, с учётом существующих строительных, санитарных, противопожарных иных обязательных норм и правил, а также с учётом сохранения условий газоснабжения для основных абонентов: для участников СПК «Прометей-2» и Вакульченко В.А.?

- если на первый вопрос дан положительный ответ, то определить, имеются ли иные менее экономически и технологически затратные варианты технического присоединения планируемого к строительству надземного газопровода ДНТ «Ростсельмашевец» для целей последующей газификации участка № 11 (переулки 4-17) с проектируемой нагрузкой потребления 202,4 м3/ч к иным существующим сетям газопровода?

Проведение судебной экспертизы поручено Иванченко Татьяне Львовне – эксперту ООО «Северокавказский центр экспертиз и исследований».

Согласно заключению судебной экспертизы № 2015/41 от 15.07.2015, эксперт пришёл к следующим выводам:

- при ответе на первый вопрос эксперт указал, что согласно расчетной схеме газопроводов низкого давления ДНТ «Ростсельмашевец» № 25рс-26-2011, выполненной ОАО «Ростовгоргаз», газоснабжение участка № 11 ДНТ «Ростсельмашевец» выполнить невозможно, так как данная схема выполнена с нарушением п. 3.25 СП 42-101-2003, т.е. не обеспечено давление 180 мм вод. ст. в самой удаленной точке распределительного газопровода.

Согласно расчетной схеме с/т «Виноградарь» заказ № ВРВ-1д, выполненной ООО «ПСБ» имеется техническая возможность подключения к надземному газопроводу низкого давления O100 мм, принадлежащему СПК «Прометей-2», для целей последующей газификации участка №11 (переулки 4-17) ДНТ «Ростсельмашевец» без ущерба для основных абонентов СПК «Прометей-2».

Согласно расчетной схеме газопроводов низкого давления ДНТ «Ростсельмашевец» № 25рс-26-2011 (схема с изменениями, внесенными ОАО «Ростовгоргаз», приложение 3) присоединение к газопроводу низкого давления O100 мм, принадлежащему Вакульченко В.А., невозможно, т.к. давление в точке предполагаемого подключения участка № 11 составляет 133,69 мм.вод.ст. (узел 4), что противоречит требованиям п. 3.25 СП 42-101-2003, согласно которому в самой удаленной точке распределительного газопровода должно быть обеспечено давление не менее 180 мм.вод.ст., в то время как узел 4 не является самой удаленной точкой распределительного газопровода.

- при ответе на второй вопрос эксперт указал, что варианты менее экономически затратные технического присоединения планируемого к строительству газопровода ДНТ «Ростсельмашевец» отсутствуют (письмо ОАО «Ростовгоргаз» от 15.10.2014 №22-13/1446).

Дополнительно эксперт указал, что для последующей газификации участка № 11 ДНТ «Ростсельмашевец» с присоединением к газопроводу низкого давления O100 мм, проложенному по ул. Грациозная ДНТ «Ростельмашевец» и принадлежащему СПК «Прометей -2», и присоединением к газопроводу низкого давления O100 мм, принадлежащему Вакульченко В.А., необходимо:

- выполнить корректировку расчётной схемы с/т «Виноградарь» (заказ № ВРВ-1д) с учётом существующих газопровода низкого давления, проложенного от ГРПШ № 5, и с учётом изменения количества точек подключения участка № 11 ДНТ «Ростсельмашевец», согласно расчётной схеме газопроводов низкого давления ДНТ «Ростсельмашевец» участок № 11, выполненной ОАО «Ростовгоргаз»;

- выполнить корректировку расчетной схемы газопроводов низкого давления участка №11 ДНТ «Ростсельмашевец», выполненной ОАО «Ростовгоргаз», с учетом требований п. 3.25.СП 42-101-2003 и справки ОАО «Ростовгоргаз» от 16.04 15 № 22-15/361 (закольцовка с газопроводами низкого давления ст. «РСМ-13»;

- провести экспертизу промышленной безопасности расчетной схемы газопроводов низкого давления участка №11 ДНТ «Ростсельмашевец» - постановление Госгортехнадзора Российской Федерации от 05.06.2003 № 67 «Об утверждении положения по проведению экспертизы промбезопасности» (п.3.2).

В целях устранения вопросов, возникших у суда при ознакомлении с заключением судебной экспертизы, в судебное заседание суда апелляционной инстанции для дачи пояснений был вызван эксперт Иванченко Т.Л.

На вопрос суда о том, какой диаметр газопровода должен быть у проектируемого газопровода, по мнению эксперта, с учётом её вывода о том, что увеличение расхода газа до 262 куб.м./ч., как это приводится в расчётах ОАО «Ростовгоргаз», эксперт пояснила, что такой расчёт она не выполняла, однако полагает, что расчёт ОАО «Ростовгоргаз» является неверным. Эксперт дополнила, что данный её вывод является предположительным.

На вопрос суда о том, чем подтверждается, что потери давления в планируемом к строительству газопроводе будет превышать 120 даПа, эксперт пояснила, что данная величина взята из расчётной схемы ОАО «Ростовгоргаз».

На вопрос суда о том, по какой причине при ответе на первый вопрос эксперт ограничивается анализом расчётной схемы № 25рс-26-2011, с учётом того, что судом вопрос перед экспертом ставился иначе: «Имеется ли в принципе возможность для осуществления технического присоединения к надземному газопроводу низкого давления O100мм., принадлежащего СПК «Прометей-2» и Вакульченко В.А., для целей последующей газификации участка № 11 (переулки 4-17) ДНТ «Ростсельмашевец», эксперт пояснила, что после ответа на второй вопрос изложен её дополнительный вывод о том, что присоединение к спорному газопроводу в принципе возможно при выполнении ряда перечисленных условий.

На вопрос суда о том, правильно ли суд понимает, что при внесение корректировок в расчётную схему № 25рс-26-2011 подключение к газопроводу ответчика будет возможным, эксперт дала утвердительный ответ.

На вопрос суда о том, будет ли иметь какое-либо негативное последствие для потребителей, получающих газ от существующего газопровода, прокладка газопровода истца по расчётной схеме № 25рс-26-2011, эксперт пояснила, что для потребителей существующего газопровода негативных последствий иметься не будет, возможно не будет хватать давления в новом газопроводе у конечных потребителей ДНТ «Ростсельмашевец».

Эксперт пояснила, что, по её мнению, присоединение к газопроводу среднего давления будет целесообразней, т.к. для газификации участка давления в газопроводе точно будет достаточно. Однако при такой схеме подключения будет необходимым прокладка более протяжённого газопровода и установка дополнительных ГРП, что повлечёт удорожание проекта. При прокладке нового газопровода по предлагаемой схеме с использованием спорного газопровода давление на участке № 11 возможно будет не хватать, давление можно будет увеличить, но это повлечёт дополнительные затраты. Будет иметься возможность повысить давление в газопроводе за счёт изменения диаметра газопровода либо перекладке его отдельных частей.

Представители СПК «Прометей-2» поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просили решение суда первой инстанции отменить, в удовлетворении исковых требований отказать.

Представители ДНТ «Ростсельмашевец» просили в удовлетворении апелляционной жалобы отказать, решение суда первой инстанции оставить без изменения.

Представители АО «Ростовгоргаз» уведомили суд об изменении наименования предприятия, поддержали правовую позицию истца, просили решение суда первой инстанции оставить без изменения.

Вакульченко В.А. явку своего представителя не обеспечил, будучи надлежащим образом уведомлен о времени и месте рассмотрения дела, в отношении указанного лица дело рассмотрено по правилам статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, эксперта, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, в правление ДНТ «Ростсельмашевец» обратились владельцы земельных участков 11-го участка переулков 4-17 (около 50-ти дворов), расположенных на землях товарищества с просьбой об оказании содействия и помощи в газификации их дачных домов.

Товарищество обратилось к ОАО «Ростовгоргаз» с письмом от 09.01.2014 с просьбой о выдаче технических условий на присоединение для газификации дачных домов на территории товарищества на участке № 11 переулков 4-17.

В ответе от 20.01.2014 № 22-09/17 ОАО «Ростовгоргаз» указало на необходимость предоставления письменного согласия СПК «Прометей-2» на присоединение к газопроводу Ф-102.

26.01.2014 ДНТ «Ростсельмашевец» обратилось в СПК «Прометей-2» с просьбой выдать необходимое письменное согласие.

Письмом от 26.02.2014 СПК «Прометей-2» фактически отказало ДНТ «Ростсельмашевец» в выдаче письменного согласия на присоединение к газопроводу Ф-102.

Вышеизложенные обстоятельства послужили основанием для обращения товарищества в арбитражный суд с настоящим иском об обязании не чинить препятствия в присоединении к газопроводу Ф-102 для газификации дачных домов 11-го участка переулков 4-17, расположенных на землях истца путем выдачи письменного