Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.10.2015 по делу n А53-16051/2015. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

только явная несоразмерность подлежащих взысканию процентов последствиям нарушения обязательств. Критерием для установления несоразмерности ответственности может быть, в частности, чрезмерно высокий процент по сравнению со ставкой рефинансирования, установленной Банком России.

Между тем, проценты за пользование чужими денежными средствами заявлены истцом, исходя из ставки рефинансирования Банка России 8,25% годовых, которая являлась минимальной за весь период образования задолженности, в связи с чем, оснований для применения нормы статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и уменьшения размера заявленных ко взысканию процентов ниже минимальной ставки рефинансирования, установленной Банком России у суда не имелось.

По смыслу статей 333, 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, уменьшение подлежащих уплате процентов за пользование чужими денежными средствами является правом, а не обязанностью суда. При этом бремя доказывания явной несоразмерности процентов последствиям нарушения обязательств лежит на должнике (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Ответчик, заявив ходатайство об уменьшении размера процентов за пользование чужими денежными средствами, не представил доказательств, подтверждающих их явную несоразмерность последствиям неисполнения обязательства. Между тем, бремя доказывания указанных обстоятельств при заявлении о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации возложено на ответчика, в соответствии с пунктом 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81.

На основании изложенного, суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что требования истца являются обоснованными и подлежат удовлетворению в заявленной сумме 213 823, 98 рублей.

Довод заявителя жалобы о том, что по делу № А53-6894/2014 также была произведена оплата в размере 15000 руб. платежным поручением № 478 от 17.11.2014 не может быть принят апелляционным судом.

Вопреки требованиям пункта 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36, части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, указанный довод в суде первой инстанции ответчиком не заявлялся.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда первой инстанции. Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 14.08.2015 по делу                    № А53-16051/2015 оставить без изменений, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Взыскать с муниципального унитарного предприятия города Азова «Теплоэнерго» (ИНН 6140028670, ОГРН 1096188000215) в доход федерального бюджета 3000 рублей госпошлины за подачу апелляционной жалобы.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Судья                                                                                            Величко М.Г.