Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.10.2015 по делу n А53-16051/2015. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решения, принятого в порядке упрощенного производства

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А53-16051/2015

06 октября 2015 года                                                                         15АП-15229/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 05 октября 2015 года

Полный текст постановления изготовлен 06 октября 2015 года

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи  Величко М.Г.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Коноплевым И.А.

при участии:

от истца: не явился, извещен (отзыв)

от ответчика: не явился, извещен

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу муниципального унитарного предприятия города Азова «Теплоэнерго»

на решение  Арбитражного суда Ростовской области

от 14.08.2015 по делу № А53-16051/2015 (судья Чебанова Л.В.)

по иску открытого акционерного общества «Газпром газораспределение Ростов-на-Дону» (ИНН 6163000368, ОГРН 1026103159785)

к ответчику муниципальному унитарному предприятию города Азова «Теплоэнерго» (ИНН 6140028670, ОГРН 1096188000215)

о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество «Газпром газораспределение Ростов-на-Дону» (далее - ОАО «Газпром газораспределение Ростов-на-Дону», истец) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к муниципальному унитарному предприятию г. Азова «Теплоэнерго» (далее - МУП г. Азова «Теплоэнерго», предприятие, ответчик) о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 18.03.2014 по 09.03.2015 в размере               213 823, 98 рублей в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по договору на предоставление услуг по транспортировке природного газа N 1-0490/10 от 28.12.2011 г.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства в соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением от 14.08.2015 иск удовлетворен.

Не согласившись с принятым судебным актом, предприятие обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение от 14.08.2015, принять по делу новый судебный акт. В обоснование жалобы заявитель указывает, что судом при вынесении решения не учтено, что  по делу № А53-6894/2014 также была произведена оплата в размере 15000 руб. платежным поручением № 478 от 17.11.2014 Д/У6.

В судебное заседание лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомленные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителей не обеспечили. От истца поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу. В связи с изложенным, апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие лиц, участвующих в деле в порядке, предусмотренном статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 02 июня 2014 года Арбитражным судом Ростовской области было вынесено решение по иску ОАО «Газпром газораспределение Ростов-на-Дону» к МУП г. Азова «Теплоэнерго» о взыскании в пользу истца 5 434 163,24 руб. основной задолженности по договору N 1- 0490/10 на предоставление услуг по транспортировке природного газа от 28.12.2011 за январь 2014 г.

Решение по делу N А53-6894/2014 от 02.06.2014 вступило в законную силу, 19 июня 2014 года был выдан исполнительный лист серии АС 006312230. Согласно решению суда с ответчика были взысканы проценты за период с 19.02.2014 по 17.03.2014. В добровольном порядке ответчик не исполнил решение суда, поэтому истец передал исполнительный лист на взыскание в ОАО КБ «Центр-Инвест» г. Ростов-на-Дону. 01.07.2014 исполнительный лист Банком поставлен в очередь для исполнения.

Инкассовым поручением в счет погашения задолженности Банк перечислил 1 809 623,73 руб., что подтверждается платежными поручениями (в материалах дела).

В последующем, по причине отсутствия на счету ответчика денежных средств, исполнительный лист АС N 006312230 от 19.06.2014 был отозван и 29.09.2014 направлен в Азовский районный отдел Управления Федеральной службы судебных приставов по Ростовской области.

Постановлением от 30.09.2014 было возбуждено исполнительное производство N 47357/14/61033-ИП, в рамках которого ответчиком было погашено 1 560,60 руб.

Ответчиком добровольно 01.07.2014 в счет погашения долга платежным поручением N 282 было произведено погашение в размере 2 600 000 руб.

В счет погашения задолженности за ответчика платежным поручением N 744 от 31.10.2014 на сумму 30 000 руб. оплата произведена ООО «Управляющая организация ЖКХ-Дом5». Платежным поручением N 506 от 31.10.2014 на сумму 30 000 руб. оплата произведена ООО «Управляющая организация ЖКХ-Дом2». Платежным поручением N 444 от 31.10.2014 на сумму 30 000 руб. оплата произведена «Д/У 5». Платежным поручением N 431 от 31.10.2014 г. на сумму 10 000 руб. оплата произведена «Д/У 6». Платежным поручением N 474 от 14.11.2014 на сумму 100 000 руб. оплата произведена «Д/У 5».

21.01.2015 исполнительный лист был передан на взыскание в Азовский районный отдел Управления Федеральной службы судебных приставов по Ростовской области. Постановлением от 30.01.2015 было возбуждено исполнительное производство N 3235/15/61033-ИП, в рамках которого ответчиком погашена задолженность в размере 906 941,74 руб. путем внесения ряда последовательных платежей.

Учитывая то, что по последнему платежному поручению N 748 от 27.02.2015  на сумму 130 000 рублей, ответчик помимо основного долга оплатил проценты на сумму 33 623,89 рубля, а также 50 338,94 рублей расходов по государственной пошлине, истец начислил проценты на сумму 46 037,17 рублей, которая пошла в счет погашения основной задолженности (130 000-33 623,89-50 338,94 = 46 037,17 рублей).

15 декабри 2014 года Арбитражным судом Ростовской области было вынесено решение по делу N А53-25644/12 по иску ОАО «Газпром газораспределение Ростов-на-Дону» к МУП г. Азова «Теплоэнерго» о взыскании 231 046,07 руб. основной задолженности, 1 164,86 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.

После вступления решения по делу N А53-25644/2014 от 15.12.2014 в законную силу, 19 января 2015 года был выдан исполнительный лист серии ФС N 000322470.

По решению суда по делу N А53-25644/12 с ответчика были взысканы проценты за период с 19.09.2014 по 10.10.2014. В добровольном порядке ответчик не исполнил решение суда, поэтому истец направил исполнительный лист на принудительное взыскание в Азовский районный отдел судебных приставов по Ростовской области, в результате чего ответчиком была погашена задолженность путем внесения ряда последовательных платежей.

Последним платежным поручением N 680 от 04.03.2015 на сумму 17 075,83 рублей, ответчик помимо основного долга оплатил проценты на сумму 1 164,86 рубля, а также расходы по оплате государственной пошлины на сумму 7 644,22 рубля, поэтому истец начислил проценты на сумму 231 046,07 рублей, которая пошла в счет погашения основной задолженности 239 855,15 - 1 164,86 - 7 644,22 = 231 046,07 рублей.

03 февраля 2015 года Арбитражным судом Ростовской области было вынесено решение по делу N N А53-28862/14 по иску ОАО «Газпром газораспределение Ростов-на-Дону» к МУП г. Азова «Теплоэнерго» о взыскании 263 761,65 руб. основной задолженности и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 1208,91 руб. по договору N 1-0490/10 на предоставление услуг по транспортировке природного газа от 28.12.2011 за сентябрь 2014 г.

После вступления решения по делу N А53-28862/2014 от 03.02.2015 в законную силу 24 февраля 2015 года был выдан исполнительный лист серии ФС 000326145.

По решению суда от 01.02.2015 с ответчика были взысканы проценты за период с 25.10.2014 по 14.11.2014. В добровольном порядке ответчик не исполнил решение суда, поэтому истец направил исполнительный лист на принудительное взыскание в Азовский районный отдел судебных приставов УФССП России по Ростовской области, в результате чего предприятием была погашена задолженность путем внесения ряда последовательных платежей.

Ненадлежащее исполнение ответчиком принятых на себя обязательств послужило основанием для обращения истца с настоящим иском в суд.

В силу ст. 779 Гражданского кодекса РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия) или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии со ст. 307 - 309 Гражданского кодекса РФ стороны должны исполнять свои обязательства надлежащим образом, исходя из требований закона и условий обязательства.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 310 Гражданского кодекса РФ).

Согласно ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса РФ лица, участвующие в деле несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В соответствии со ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

Согласно п. 3.1. ст. 70 Арбитражного процессуального кодекса РФ, обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

В силу статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В соответствии с пунктом 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 № 13/14 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами» уплата процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, представляет собой применение ответственности за неисполнение или просрочку исполнения денежного обязательства.

Согласно пункту 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 № 13/14 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами» исходя из пункта 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда сумма долга уплачена должником с просрочкой, судом при взыскании процентов применяется учетная ставка банковского процента на день фактического исполнения денежного обязательства (уплаты долга), если договором не установлен иной порядок определения процентной ставки.

В соответствии с пунктом 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 08.10.1998 № 13/14 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами» при расчете подлежащих уплате годовых процентов по ставке рефинансирования Центрального банка Российской Федерации число дней в году (месяце) принимается равным соответственно 360 и 30 дням, если иное не установлено соглашением сторон, обязательными для сторон правилами, а также обычаями делового оборота.

Расчет процентов судом проверен и признан обоснованным, ответчиком контррасчет не представлен.

Довод подателя жалобы об отсутствии оснований для привлечения его к ответственности, поскольку нарушение обязательства было вызвано обстоятельствами, исключающими его вину, не может быть принят судом апелляционной инстанции.

В соответствии со статьей 401 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

Из анализа указанной нормы права следует, что обстоятельства, на которые ссылался ответчик в отзыве на иск, не могут являться основанием для освобождения его от ответственности за ненадлежащее исполнение обязательства.

Ссылка ответчика на то, что задолженность погашалась по мере поступления денежных средств на расчетный счет предприятия, несостоятельна, поскольку не является неоспоримым доказательством отсутствия вины ответчика в неисполнении обязательства.

В отзыве на исковое заявление ответчик со ссылкой на статью 333 ГК РФ просил суд уменьшить размер процентов, рассчитанных согласно статье 395 ГК РФ.

Вместе с тем, исходя из текста обжалуемого судебного акта, данное ходатайство судом первой инстанции не рассмотрено.

Однако это обстоятельство к принятию неправильного решения не привело.

Основанием для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может служить