Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.10.2015 по делу n А53-31174/2014. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

является оценочным. Для установления разумности рассматриваемых расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг и характера услуг, оказанных в рамках этого договора, их необходимости и разумности для целей восстановления нарушенного права.

Согласно выписке из протокола N 3 заседания Совета Адвокатской палаты Ростовской области от 27.03.2015 участие в качестве представителя доверителя в арбитражном суде в первой инстанции при рассмотрении дела по общим правилам искового производства - 58 000 рублей, в апелляционной инстанции - 39 000 рублей.

При этом, установленные Советом Адвокатской палаты Ростовской области минимальные ставки вознаграждения за оказываемую юридическую помощь подлежат применению, как подтверждающие сложившуюся в регионе стоимость оплаты за аналогичные услуги и принимаются судом во внимание в силу пункта 20 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.08.2004 г. N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации".

Указанные расценки могут приниматься во внимание судом при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя, но не являются обязательными для суда.

В информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" указано, что сторона, требующая возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

В нарушение ст. 65 АПК РФ заявитель жалобы не представил ни в суд первой, ни апелляционной инстанции доказательств, свидетельствующих о чрезмерности понесенных расходов.

Судом первой инстанции в полной мере учтен критерий разумности судебных расходов и соблюден баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

При этом судебная коллегия считает необходимым указать, что взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах является элементом судебного усмотрения и направлено на пресечение злоупотреблений правом и на недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

Заявитель жалобы не представил доказательства существования иных ставок стоимости юридических услуг, как и не представлены доказательства, свидетельствующие об отсутствии у представителя Якымив Ирины Романовны соответствующей квалификации.

Доводы заявителя жалобы со ссылкой на то, что расходы на направление запросов о предоставлении выписок из банка, получение актов сверок и иных документов по смыслу ст. 110-112 АПК РФ не относится к категории судебных расходов, отклоняются судебной коллегией как не имеющие правового значения, поскольку материалами дела не подтверждается включение Товариществом собственников жилья «Надежда» указанных выше расходов в состав расходов на оплату услуг представителя.

Таким образом, поскольку Товариществом собственников жилья «Надежда» представлены все необходимые доказательства, подтверждающие понесенные расходы, а также того, что такие расходы не превышают рыночного уровня цен на схожие услуги, у суда первой инстанции отсутствовали основания для отказа во взыскании или уменьшения заявленной суммы судебных расходов.

В целом доводы апелляционной жалобы не опровергают законности и обоснованности обжалуемого судебного акта, в связи с чем, у апелляционного суда отсутствуют правовые основания для отмены определения суда

Согласно ч. 1, 6 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело, вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены определения арбитражного суда первой инстанции.

Суд первой инстанции выполнил требования статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, полно, всесторонне исследовал и оценил представленные в деле доказательства и принял законный и обоснованный судебный акт.

Оснований для переоценки выводов и доказательств, которые при рассмотрении дела были исследованы и оценены судом первой инстанции с соблюдением требований статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.

При указанных обстоятельствах основания для отмены или изменения обжалуемого судебного акта отсутствуют.

Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену оспариваемого акта (ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом апелляционной инстанции не установлено. С учетом изложенного, основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ростовской области от 19.08.2015 по делу № А53-31174/2014 с учетом определения от 22.09.2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в месячный срок в порядке, определенном статьей 188 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                           Д.В. Николаев

Судьи                                                                                             Н.В. Сулименко

                                                                                                        А.Н. Стрекачёв