Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.10.2015 по делу n А53-9774/2015. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

в системе действующего правового регулирования по смыслу, придаваемому ему сложившейся правоприменительной практикой, не допускает возможности решения судом вопроса о снижении размера неустойки по мотиву явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства без волеизъявления со стороны ответчика и без представления им доказательств, подтверждающих такую несоразмерность (определение Конституционного суда Российской Федерации от 15.01.2015 №7-О).

Аналогичная позиция изложена в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №81 от 22.12.2011, в котором высший суд разъяснил, что соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.

Неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Из материалов дела следует, что ходатайство о снижении размера неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации было направлено АО «РЭУ» в суд первой инстанции через систему «Мой арбитр» 20.07.2015. Однако данное ходатайство было зарегистрировано и передано судье только 22.07.2015, то есть в день судебного заседания, в связи с чем, не получило соответствующей оценки в обжалуемом судебном акте.

Между тем, нерассмотрение судом первой инстанции ходатайства ответчика о снижении неустойки не является безусловным основанием для отмены решения суда.

В данном случае в целях соблюдения процессуальных прав ответчика суд апелляционной инстанции полагает возможным самостоятельно дать правовую оценку вопросу о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев ходатайство АО «РЭУ» о снижении размера неустойки, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его удовлетворения ввиду следующего.

Согласно пункту 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №81 от 22.12.2011 обязанность по представлению доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства лежит на ответчике. При этом иные фактические обстоятельства (финансовые трудности должника, его тяжелое экономическое положение и т.п.) не могут быть рассмотрены судом в качестве таких оснований. Явная несоразмерность неустойки должна быть очевидной.

АО «РЭУ» в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ни в суде первой, ни в суде апелляционной инстанции доказательства, свидетельствующие о несоразмерности заявленной истцом ко взысканию неустойки, не представило, тем самым приняв на себя соответствующие процессуальные риски (статья 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Как указал Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении №801/13 от 22.10.2013, из конституционных принципов состязательности и равноправия сторон и связанного с ними принципа диспозитивности следует, что процессуальные отношения в арбитражном судопроизводстве возникают, изменяются и прекращаются по инициативе непосредственных участников спорного правоотношения, предусматривая свободу распоряжения лицами, участвующими в деле, принадлежащими им субъективными материальными правами и процессуальными средствами их защиты.

Снижение размера неустойки в отсутствие представленных ответчиком доказательств ее несоразмерности последствиям нарушения своих обязательств противоречит разъяснениям Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащимся в постановлении №81 от 22.10.2013, а также положениям части 3 статьи 15, части 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, презюмирующим обоснованность и мотивированность судебного акта.

Кроме того, примененный истцом процент неустойки (1/360 ставки рефинансирования Банка России) не является высоким.

Заключая спорный договор теплоснабжения, стороны предусмотрели в качестве санкции за нарушение заказчиком своей обязанности по оплате потребленного ресурса в согласованные сроки право последнего потребовать уплаты неустойки в размере, равном 1/300 ставки рефинансирования Банка России от суммы долга за каждый день просрочки. Ответчик был согласен с данным условием договора, в связи с чем, и заключил указанную сделку с истцом.

Данный договор не относится к договорам присоединения, при его заключении ответчик не был лишен возможности предлагать истцу иные условия договорной ответственности.

Примененный истцом процент неустойки (1/360 ставки рефинансирования Банка России) меньше согласованного сторонами в договоре и является минимальным.

Учитывая вышеизложенное, оснований для уменьшения размера неустойки не имеется.

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для изменения либо отмены решения суда в обжалуемой части.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом первой инстанции при рассмотрении дела не допущено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе подлежат отнесению на заявителя жалобы.

Поскольку определением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03 сентября 2015 года АО «РЭУ» была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины в размере 3 000 руб. до рассмотрения апелляционной жалобы по существу, с ответчика в доход федерального бюджета подлежит взысканию указанная сумма.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 27 июля 2015 года по делу №А53-9774/2015 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с акционерного общества «Ремонтно-эксплуатационное управление» (ИНН 7714783092, ОГРН 1097746358412) в федеральный бюджет 3 000 руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                                         О.Г. Авдонина

Судьи                                                                                                           В.В. Галов

                                                                                                                      М.Н. Малыхина